Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-19256/22 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.

о взыскании с Николаева Е.Ю. судебных расходов в размере 70 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 признаны недействительными сделками договоры займа заключенные между ООО "ИПОС" и Николаевым Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, от конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. поступило заявление о взыскании с Николаева Е.Ю. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57750/18 от 28.02.2022 г. отказано конкурсному управляющему Карташовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Николаева Евгения Юрьевича судебных расходов в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИПОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 признаны недействительными сделками договоры займа заключенные между ООО "ИПОС" и Николаевым Е.Ю.

Конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" понесло судебные издержки, в частности на оплату юридических услуг за:

- сбор и анализ процессуальных документов по делу;

- подготовка заявления о признании сделки недействительной, подготовка письменных пояснений;

- разработку правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- подготовку отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;

- подготовку соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов;

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ М 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС", Арбитражным судом города Москвы установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 120 000,00 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ИПОС".

Юрист Карташова Наталья Александровна была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции не согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что расходы, понесенные в связи с оспариванием сделки должника, являются судебными расходами и относятся к числу расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции. конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

По мнению Конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Заявитель ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "Постановление N 35") полагает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, несмотря на то, что понесенные в связи с оспариванием сделки Должника расходы относятся к числу расходов, перечисленных в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также "Закон о банкротстве"), а не в пункте 2 указанной статьи.

Конкурсный управляющий полагает, что довод суда о необходимости предварительного обращения Заявителя с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы при привлечении лиц, оплата услуг которых приводит к превышению общей суммы согласованных расходов на оплату привлеченных лиц согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве (юрист Карташова Наталья Александровна была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 120 000,00 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ИПОС") несостоятелен.

Постановлением от 08.07.2021 г. отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-57750/18 о распределении судебных расходов в пользу ООО "ИПОС": взыскании с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно судебных расходов в размере 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек). Суд кассационной инстанции указал, что подача заявлений об оспаривании сделок должника при наличии признаков недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, является не правом арбитражного управляющего, а его обязанностью, привлечение юристов по договору, заключаемому с должником (привлеченные специалисты) осуществляется им в случае необходимости за счет конкурсной массы и причиной данного привлечения являлся не конкретный обособленный спор, а наличие большого количества обособленных споров об оспаривании сделок должника. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций в указанном обособленном споре Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - "СКЭС ВС РФ") N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41- 29038/2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что данные расходы осуществляются на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве с учетом п. 6 указанной статьи, а не на основании п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве, устанавливающей правила распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59).

Как указано в пункте 3 статьи 59 указанного Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 28.02.2022 г., из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не следует, что размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных Заявителем для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от того, что они впоследствии могут быть взысканы с лиц, участвующих в Обособленном споре на стороне Ответчика. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. по делу N А56-33206/2010.

В Постановлении от 08.07.2021 г. Арбитражный суд Московского округа также отметил, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Должником расходов на привлечённого специалиста Карташову Н.А. за август 2020 г., октябрь 2020 г., январь 2021 г. в сумме 120 тыс. руб. за каждый из месяцев (подтверждённый копиями соответствующих платежных поручений, л.д. 51-53 тома 1 обособленного спора о взыскании судебных расходов) не тождественен факту несения судебных издержек по конкретному Обособленному спору в размере, заявленном Конкурсным управляющим, - 70 тыс. руб., связь между понесенными Заявителем издержками и Обособленным спором не доказана, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель не обосновал, зачем для участия в споре была дополнительно привлечена Карташова Н.А. при том, что во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по Обособленному спору Конкурсный управляющий Карташова И.А. также принимала участие лично, т.е. им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возложил на привлекаемого специалиста (участие обоих представителей заявителя в двух судебных заседаниях из четырех по Обособленному спору не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов).

Одного факта вынесения судами решений по Обособленному спору в пользу Заявителя не достаточно для распределения судебных расходов в пользу Должника (в суде первой и кассационной инстанций). Определение от 21.08.2021 г. было изменено судом апелляционной инстанции, а не оставлено без изменения, в заявленных Конкурсным управляющим требованиях частично отказано, поэтому судебные расходы за рассмотрение Обособленного спора в суде апелляционной инстанции не могут быть взысканы с Ответчика (на стр. 6 апелляционной жалобы Заявитель фактически указывает недостоверные сведения - Постановление от 05.11.2020 г. не является судебным актом, принятым в его пользу).

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При этом следует учитывать, что заявитель (Конкурсный управляющий) в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах оспаривания сделок как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору, анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий, в частности, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что имел ли арбитражный управляющий возможность лично принять участие в заседании (его загруженность).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения Должником заявленных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 70 000 руб.) и связь с Обособленным спором (кроме уже указанных документов, в спор не представлены копия договора б/н от 09.01.2020, техническое задание на ведение спора, акт и отчет исполнителя, почасовой расчет за конкретные действия Карташовой Н.А. в рамках Обособленного спора). Из Ходатайства не ясно, какие конкретно действия по Обособленному спору осуществила Карташова Н.А., а какие сам Конкурсный управляющий и Голубева А.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев