Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23857/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Отель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40- 129678/20, об оставлении жалобы ООО "Наш Отель" на действия временного управляющего Бирюкова Е.Ю. без удовлетворения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО "Наш Отель"- паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от а/у Бирюкова Е.Ю.- Маркина О.В. по дов. от 05.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 должник ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, врио конкурсного управляющего утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2021 поступила жалоба ООО "Наш Отель" на действия временного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года жалоба ООО "Наш Отель" на действия временного управляющего Бирюкова Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Наш Отель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. по отказу от инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений должника и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. финансовых вложений, а также истребования общей части дебиторской задолженности, вынести частное определение о нарушении Бирюковым Е.Ю. статей 70, 126, 129, 20.3 Закона о Банкротстве в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов спора, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать несоответствующими требованиям действующего законодательства финансовый анализ должника, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии сделок для оспаривания; признать незаконными бездействие временного управляющего Бирюкова Е.Ю. по подготовке финансового анализа должника, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии сделок для оспаривания, соответствующих требованиям законодательства; обязать временного управляющего исправить допущенные нарушения, а именно провести финансовый анализ в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, провести анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с временными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 г. N 855; включить публикацию в ЕФРСБ; признать не соответствующим действующему законодательству отчет по итогам наблюдения, размещенный в ЕФРСБ; признать незаконными действия арбитражного управляющего по пропуску сроков публикации в ЕФРСБ отчета по итогам наблюдения и сообщения об открытии конкурсного производства; признать незаконными бездействие арбитражного управляющего по подготовке отчета об итогах наблюдения соответствующего требованиям законодательства; признать незаконным бездействие временного управляющего по заключению договора дополнительного страхования.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Наш отель" суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суд должен установить одновременно два обстоятельства: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве; нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и (или) законных интересов заявителя жалобы.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, согласно которым: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом ИФНС России N 15 по г. Москве временным управляющим были получены данные о среднесписочной численности сотрудников, в соответствии с которыми численность работников на 01.01.2018 составила 2 человека, на 01.01.2019 - 1 человек, на 01.01.2020 - 1 человек. Отчеты по страховым взносам также содержат информацию о численности сотрудников в 2019-2020 г.г. в количестве 1 человек. Иных данных от должника получено не было. Договоры о совместной деятельности руководством должника для анализа не предоставлены.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 и 2020 г.г. выручка у должника отсутствует, в декларации по налогу на прибыль за 2020 год отражены нулевые показатели по строке доходы от реализации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при включении соответствующей информации в отчет временного управляющего и анализ финансового состоянии должника управляющий использовал документальные данные, полученные из налогового органа. При этом, должник в период с 2016 по 2020 г.г. наращивал убытки, поскольку признаки неплатежеспособности по отчетности имелись на протяжении с 2016 по 2020 г.г., выручка и прочие доходы в 2019-2020 г.г. по данным отчета о финансовых результатах отсутствует, сумма нераспределенного убытка по итогам 2020 года составила 207 989 тыс.руб.

Доводы о получении должником доходов (реальных или потенциальных), отклонены, как противоречащие данным, предоставленным контролирующим органом -инспекцией.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что для проведения анализа финансового состояния должника руководством не были представлены договорная документация, регистры бухгалтерского учета, сведения об имуществе, провести управляющим анализ договорных отношений не представлялось возможным. На момент проведения анализа временный управляющий располагал данными бухгалтерской отчетности за 2016-2018 г.г., полученными от инспекции и руководства должника, а отчетность за 2019-2020 г.г. не предоставлена руководством должника, регистры бухгалтерского учета, на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность, не передавались.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с повторным запросом, в инспекции получена управляющим годовая бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 г.г., проведен дополнительный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, динамики имущества и финансовых результатах. Дополнения к финансовому анализу предоставлены собранию кредиторов. Так, в ходе дополнительного анализа выявлено, что на протяжении 2019 -2020 г.г. должник наращивал размер обязательств в условиях полного отсутствия выручки, периодом существенного ухудшения является 2018 год, на что указано в Анализе финансового состояния, проведенном временным управляющим.

Отклоняя доводы заявителя о том, что собрание созвано до рассмотрения требований всех кредиторов, имеющих право на участие в нем в соответствии со ст. ст. 71, 72 Закона о банкротстве, для проведения собрания выбрано помещение, не соответствующее требованиям санитарной безопасности, соблюдение социальной дистанции не контролировалось, во время собрания не соблюдался масочно-перчаточный режим, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы являлись предметом рассмотрения по жалобе Царюка А.Е., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска временным управляющим срока публикации сведений в ЕФРСБ, пришел к выводу о том, что сам факт несвоевременной публикации сообщения не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в отсутствие нарушении прав заявителя.

Отклоняя довод ООО "Наш Отель" о том, что управляющим не заключен договор обязательного страхования соей деятельности, исходил из того, что он опровергается представленным в материалы дела договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/005537 от 22.09.2021, и предоставление доказательства его оплаты нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Наш Отель", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Бирюкова Е.Ю.

Доводы апеллянта о неприятии мер к пополнению конкурсной массы за счет денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду апелляционная коллегия отклоняет, поскольку само по себе формирование конкурсной массы осуществляется после признания должника банкротом, введения конкурсного производства, и к полномочиям временного управляющего формирование конкурсной массы не относится.

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, ООО "Ренессанс ЛТД" в 2019 и 2020 г.г. не получало выручку, что подтверждается бухгалтерским балансом и декларацией по налогу на прибыль. Доказательств недостоверности данных отчетности не представлено.

Доводы о недостоверности данных анализа финансового состояния должника апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы исследовались судом первой инстанции при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводу апеллянта о нарушении управляющим срока публикации сообщения на ЕФРСБ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на условия договора дополнительного страхования относительно его недействительности в случае своевременной неоплаты, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств о порочности данного договора в материалы спора не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно обращения 26.12.2021 с заявлением об истребовании документов, поскольку данный период не относится к периоду статуса временного управляющего, поскольку решением от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При этом, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, обязанное лицо обязано передать документы конкурсному управляющему вне зависимости от запросов и обращения в суд с ходатайством.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы относительно какое бездействие необходимо признать незаконным, не соответствует предмету рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наш Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров