Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 12АП-3662/22 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

26 мая 2022 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октогон-Инвестиции"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу N А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 февраля 2020 года, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года ООО "Новопокровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27 февраля 2020 года. Конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин А.Н.

12 марта 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" о признании недействительным решения комитета кредиторов, на котором утвержден Порядок продажи имущества должника, а также с требованием о разрешении разногласий по условиям данного Порядка.

20 мая 2021 года заявитель в порядке положений статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части разрешения разногласий по условиям Положения. Отказ был принят судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28 февраля 2020 года, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Октогон-Инвестиции" как правопреемник ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 февраля 2020 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От представителя ООО "Октогон-Инвестиции" Кудряшовой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "Октогон-Инвестиции", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве представителя, не указав при этом, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора необходимо представить.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта связанные с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Сторона вправе сама определять приоритет в судебных разбирательствах по мере их важности для стороны, сторона не лишена возможности воспользоваться представительством в разных судах нескольких своих представителей. Податель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался, в связи с чем, несет негативные правовые последствия в виде рассмотрения спора в отсутствие его представителя.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Октогон-Инвестиции".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" в обоснование заявления об оспаривании решения комитета кредиторов заявлено о нарушении Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, находящегося в залоге, неправомерном проведении конкурсным управляющим торгов до истечения 15 календарных дней с момента опубликования сообщения о решении комитета кредиторов о порядке продажи имущества должника, продажи имущества должника единым лотом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Новопокровское" от 27 декабря 2019 года образован комитет кредиторов ООО "Новопокровское" в количестве 3 членов: Колтунов С.А., Воронцов А.В., Чикин Е.Д.

Полномочия комитета кредиторов определены в следующем виде: Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием комитета кредиторов принято оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора решение, на котором утвержден Порядок продажи имущества должника, реализованного на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (аукцион N 0057608), проведенных 14 апреля 2020 года.

Определение порядка продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), следовательно, комитет кредиторов ООО "Новопокровское", уполномочен принимать решение по данному вопросу повестки дня.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заседание комитета кредиторов проведено с соблюдением Закона о банкротстве, решения, принятые комитетом, не превышают компетенцию и никак не нарушают права кредиторов должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, довод о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 131 Закона о банкротстве в части не проведения оценки залогового имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку начальная продажная цена предмета залога определена ООО "ГК "Русагро" как залоговым кредитором в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" не представлено доказательств того, что не проведение оценки залогового имущества повлекло реализацию предмета залога по существенно заниженной цене, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо лица имели заинтересованность по приобретению имущества должника по цене, превышающей предложенную ООО "Грачевка". По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Октогон-Инвестиции" о не проведении оценки залогового имущества.

В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер требований которых превышает 2% от реестра требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

В настоящем деле инвентаризационная опись имущества должника была составлена 27 декабря 2019 года (сообщение в ЕФРСБ N 4567920 от 09 января 2020 года), а решение, которым было утверждена первоначальная стоимость принято 28 февраля 2020 года (сообщение в ЕФРСБ N 4781748 от 04 марта 2020 года).

Между тем, ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" не обращалось ни к конкурсному управляющему, ни в суд с требованиями о разрешении разногласий о первоначальной стоимости имущества, условия продажи которого были утверждены спорным решением, как в установленные законом сроки, так и по их истечении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" пропустило установленный Законом срок для предъявления возражений в отношении первоначальной стоимости продажи имущества. Следовательно, заявление настоящего требования является злоупотреблением ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" своими процессуальными правами, направленными на недобросовестное обжалование законного и обоснованного решения в обход установленных законодательством специальных процедур, единственной целью которого является повторное оспаривание торгов, проведенных 14 апреля 2020 года.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2021 года по данному делу указал, что интерес кредиторов, который подлежит судебной защите может быть связан исключительно с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение их требований к должнику.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2021 года установил, что по итогам торгов от 14 апреля 2020 года имущество должника было реализовано по максимально возможной рыночной стоимости, которая, вне зависимости от первоначальной цены его реализации, увеличилась в два раза и сложилась на основании объективно действующих законов рынка торгов, основанных на спросе и предложении.

В материалы настоящего спора были представлены результаты оценки стоимости имущества (Отчет N 01/21-16-1 и Отчет N 01/21-16-2), подготовленные ООО "Приоритет-оценка" по состоянию на 28 февраля 2020 года. В соответствии с ними, общая стоимость всего имущества, на дату проведения спорных торгов составляла 504 566 417 руб. При этом цена, утвержденная решением комитета кредиторов, составляла 564 592 000 руб. Таким образом, решением была установлена рыночная и справедливая цена реализации имущества, на основании которой были проведены торги от 14 апреля 2020 года, по итогам которых имущество было реализовано по максимально возможной цене отчуждения - 1 016 000 000 руб.

Соответственно, решения принятые на оспариваемом собрании комитета кредиторов, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25 ноября 2021 года по делу N А57-5717/201, являются законными и обоснованными, их принятие не могло нарушить ни прав должника, ни его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что хотя ООО "Новопокровское" и ООО "ГК "Русагро" являются аффилированными лицами, оснований для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов, на котором утвержден порядок продажи имущества должника не имеется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57- 5717/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года требования кредитора - ООО ГК Русагро в размере основного долга - 32 804 114 507,37 руб., из них 529 491 272,35 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Названными судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк" невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от Банка к ООО "ГК "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

При этом доводы о том, что ООО "ГК "Русагро" приобрело задолженность к аффилированной компании с целью получения контроля над процедурой банкротства отклонены судами трех инстанций. Отметив, что кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", уступленные ООО "ГК "Русагро", возникли в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" контроля над группой, в которую входит должник, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций не усмотрели оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Напротив, как указали суды, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и соответственно применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица сама по себе является самостоятельным основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 08 октября 2020 года N 306-ЭС20-12147(1- 4) по делу N А57-6120/2019, в данном случае группа Русагро (в которую входит ООО "ГК "Русагро") в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". При этом в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Согласно данным ЕФРСБ сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, а также сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, было опубликовано 04 марта 2020 года, а датой торгов по реализации имущества должника установлено 14 апреля 2020 года. На основании чего, судом сделан вывод, что конкурсным управляющим соблюдены требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление начальной цены продажи имущества комитетом кредиторов 28 февраля 2020 года, в том числе продажа единым лотом не привело к снижению количества потенциальных участников торгов. При этом, ни ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа", ни его правопреемник - ООО "Октогон-Инвестиции", не представили доказательств того, что продажа имущества должника единым лотом негативно повлияла на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также то, что имущество должника могло быть реализовано ООО "Грачевка" по заниженной цене или могло быть приобретено иным лицом по более высокой цене.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" указано на то, что Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 28 февраля 2020 года, не соответствует законодательству о банкротстве, а именно порядок реализации имущества должника должен соответствовать статье 179 Закона о банкротстве, то есть реализация имущества должника должна проводится по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Проведение процедуры банкротства по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве необходимо в случае, если должник обладал признаками сельскохозяйственной организации на момент возбуждения дела о банкротстве введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 главы IX Закона о банкротства, следует, что на дату введения соответствующей процедуры и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области (письмо N 05-01-35/012453 от 06 ноября 2019 года) ООО "Новопокровское" применяет общую систему налогообложения, а не является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога. Это специальный налоговый режим, который разработан и введен специально для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Данный факт является одним из обстоятельств, свидетельствующих, что по состоянию на 2019 год ООО "Новопокровское" не являлось сельхозтоваропроизводителем.

Из анализа инвентаризационной описи основных средств должника и указанных договоров следует, что ООО "Новопокровское" передавало в аренду третьим лицам значительную часть земельных участок, находящихся на праве собственности и аренды, которые могли бы использоваться для осуществления деятельности организации как сельскохозяйственного предприятия, само деятельность как сельскохозяйственное предприятие фактически не вело.

Таким образом, по состоянию на 2019 год ООО "Новопокровское" не имело фактической возможности осуществлять выращивание культур в том объеме, достаточном для признания его сельскохозяйственным предприятием.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Новопокровское", ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" и ООО "Агротек Альянс" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона по лоту N 1, состоявшихся 14 апреля 2020 года, договора купли-продажи имущества должника от 21 апреля 2020 года, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года заявления удовлетворены. В отношении должника применены положения Закона о банкротстве о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Грачевка" возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи, и взыскания с должника в пользу общества 1 016 265 600 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2021 года определение от 14 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28 апреля 2021 года отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2021 года и оставил в силе определение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 года по делу N А57-5717/2019 Арбитражного суда Саратовской области отменено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по указанному делу оставлено в силе.

При этом, как ранее уже было отмечено апелляционным судом, доказательства того, что должник является сельскохозяйственной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заседание комитета кредиторов проведено с соблюдением Закона о банкротстве, решения, принятые комитетом, не превышают компетенцию и никак не нарушают права кредиторов должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что фактически в рамках настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций рассматривались как вопросы отнесенные к процедурным вопросам, относящимся к компетенции комитета кредиторов должника, так фактически рассматривались разногласия относительно условий Положения о порядке реализации имущества должника. Резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции рассмотревшего разногласия не содержит в себе выводов о том, в какой редакции условия Положения следует применять сторонам. Однако данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта, поскольку торги на основании данного Положения уже состоялись, признаны законными и обоснованными четырьмя судебными инстанциями, включая Верховный суд РФ. Разногласия относительно условий Положения между сторонами фактически отсутствуют, что подтвердил отказ заявителя от требования о разрешении разногласий, принятый судом. Судебный акт суда первой инстанции в настоящем споре лишь подтвердил законность и обоснованность, как самого Положения о порядке имущества должника, так и полномочия комитета кредиторов должника его утвердившего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Октогон-Инвестиции" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова