Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-2085/22 по делу N А56-94869/2018

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А56-94869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

Соколовой М.А. - Каменецкого С.С. (доверенность от 04.11.2020), Некрасова Р.В. (доверенность от 04.11.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - Бугуновой И.А. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-94869/2018) Соколовой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-94869/2018/тр.3, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛИКС",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛИКС" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 13.04.2020 о включении в реестр требований должника (далее по тексту - Реестр) требований в размере 2 867 225,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть) требования признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет имущества ЗАО "ЭЛИКС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2022.

С указанным определением суда не согласилась Соколова Маргарита Александровна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на привлечение её как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора N А56-94869/2018/суб определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, считает принятый судом первой инстанции по настоящему обособленному спору судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что требования уполномоченного органа не обоснованы по размеру и по праву, поскольку не представлены правоподтверждающие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по страховым взносам. Кривобоков Юрий Николаевич, в отношении которого сформированы капитализированные платежи, не являлся работником ЗАО "Эликс", не связан с обществом трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями; с 07.11.2011 (начала процедуры ликвидации ЗАО "Эликс" в Обществе не имелось сотрудников, кроме ликвидатора, в силу прекращения хозяйственной деятельности. Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам от 27.09.2018, ответом налогового органа от 24.04.2019 подтверждается отсутствие задолженности Общества по страховым платежам. Ссылается на истечение срока исковой давности, срока предъявления требования для взыскания задолженности по страховым платежам и срока принудительного взыскания по требованиям. Указывает на отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом мер по досудебному принудительному взысканию капитализированных платежей; требования об уплате страховых взносов в адрес Общества не выставлялись.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба России.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением 13.04.2020, то есть после закрытия реестра, в силу чего требования признаны судом подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В указанной части определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и представленным доказательствами и уполномоченным органом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма от 13.04.2010 N 136 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" (далее - Информационное письмо N 136), арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Поскольку лицо, в чью пользу начислены капитализированные платежи (Кривобоков Юрий Николаевич), является застрахованным лицом в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), то разъяснение, изложенное в пункте 2 Информационного письма N 136, к рассматриваемому случаю не применяется, уступка права требования к Российской Федерации не требуется.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом предъявлено требование не в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 100 закона о банкротстве и изложенных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договор.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний либо лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 8 и части 3 статьи 10 Закона N 125-ФЗ 1. обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, которые выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с подпунктом 10 части 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела следует, что Кривобоков Юрий Николаевич, 14.11.1955 г.р., 01.09.2004 принят на работу в ЗАО "Эликс" на должность машиниста электростанции, что подтверждается сведениями трудовой книжки указанного лица.

17 июля 2005 года работодателем ЗАО "Эликс" составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве, которым констатированы полученные Кривобоковым Ю.Н. при выполнении служебных обязанностей травмы.

Справкой серии МСЭ-2006 N 0716983 от 15.08.2006 подтверждено, что степень утраты трудоспособности Кривобокова Ю.Н. в результате несчастного случая на производстве составляет 60%.

Справкой серии МСЭ-2006 N 0723201 от 12.07.2012 подтверждено, что степень утраты трудоспособности Кривобокова Ю.Н. в результате несчастного случая на производстве составляет 80%.

Приказами директора филиала N 2 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 1392-В от 07.06.2007 и N 894-В от 14.12.2006 Кривобокову Ю.Н. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2 511, 12 руб. и 3 813, 63 руб. соответственно.

Приказом и.о.директора филиала N 2 государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N3697-В от 13.08.2012 Кривобокову Ю.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8559, 28 руб., с продолжением выплат бессрочно.

Приказом государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 256-В от 08.02.2019 произведен перерасчет страховых выплат Кривобокову Ю.Н. с учетом коэффициента 1,043.

Изложенные доказательства, не опровергнутые апеллянтом, свидетельствуют о наличии у Должника статуса страхователя, на которого в соответствии с вышеизложенными нормами возлагается обязанность внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавшего Кривобокова Ю.Н., поскольку материалами дела подтверждена утрата трудоспособности не менее 80%, а страховые выплаты назначены ему бессрочно.

Факт страхового случая подтвержден, в том числе актом N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ЗАО "Эликс" Чекушиным А.А., а также документами, подтверждающими назначение Кривобокову Ю.Н. ежемесячной страховой выплаты.

Вышеперечисленные документы также позволяют опровергнуть утверждения апеллянта о том, что Кривобоков Ю.Н. не являлся работником ЗАО "Эликс", не связан с Должником трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями.

Опровергающих указанные письменные документы доказательств апеллянтом не представлено, при этом предоставленные апеллянту Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П процессуальные полномочия по экстраординарному обжалованию судебных актов о присуждении имущественных требований, определяющих объем субсидиарной ответственности Соколовой М.А., не предоставляют такому апеллянту исключительные полномочия по доказыванию доводов и обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отличие от особенностей процессуального доказывания по апелляционным жалобам лиц, реализующих процессуальные полномочия в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках которых такое лицо, не причастное к хозяйственной деятельности Должника и его аффилированных лиц, объективно лишено представить доказательства, касающиеся внутренней организационной и хозяйственной деятельности юридического лица, лица, контролирующие должника, имеющие непосредственное отношение к деятельности должника, не лишены возможности представления таких доказательств.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком на основании документов, предоставленных страхователем, то есть Должником, ввиду чего при наличии у органа социального страхования сведений как о самом несчастном случае, так и документов, необходимых для назначения социальных выплат, следует признать, что презумпция их получения от страхователя (Должника) не опровергнута.

Ссылки апеллянта на то, что факт отсутствия у Должника задолженности по страховым взносам подтверждается справкой от 27.09.2018 и ответом налогового органа от 24.04.2019, отклоняются, поскольку капитализируемые платежи по смыслу Закона N 125-ФЗ представляют собой не периодические выплаты застрахованному лицу, а суммарный объем таких платежей, вменяемый к оплате Должником в силу факта его ликвидации. Данные платежи по существу составляют обязательства ликвидируемого страхователя по оплате страховых выплат пострадавшему лицу на будущее и не связаны с ранее возникшей задолженностью страхователя.

Таким образом, факт наличия у Должника обязательств, предусмотренных Законом N 125-ФЗ, следует считать подтвержденным относимыми и допустимым доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 136 требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Размер и состав капитализируемых платежей правомерно определен уполномоченным органом на основании Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утв. Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 и подтвержден расчетом размера капитализируемых платежей, утвержденным директором государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уполномоченного органа о начислении капитализированных платежей подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, срока предъявления требования для взыскания задолженности по страховым платежам и срока принудительного взыскания по требованиям, отклоняются.

Заявляя требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обязан подтвердить соблюдение порядка выставления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), порядка взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, капитализация платежей, перечисляемых Фонду социального страхования, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу правовой природы капитализированных платежей, обусловленных фактом ликвидации юридического лица-страхователя, установленный Налоговым кодексом порядок взыскания обязательных платежей применению не подлежит.

С учетом изложенного обоснованность требований уполномоченного органа апеллянтом не опровергнута, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-94869/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская