Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 13АП-1294/22 по делу N А56-46072/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2022 г.

дело N А56-46072/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автодом": Горленко Е.В., доверенность от 24.11.2021,

от ООО "Объединенные кондитеры": Шемендюк С.В., доверенность от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1294/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодом" Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-46072/2019/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодом" Ковшовой Полины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в отношении ООО "Автодом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Саввин Евгений Германович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО "Автодом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 3 998 000 руб., совершённых должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу означенной суммы денежных средств.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковшова П.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 16.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно должен был установить даты спорных платежей, проанализировав приложенную к заявлению выписку по расчётному счёту должника, а также определить норму права, на основании которой оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками. Как указывает конкурсный управляющий, платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Апеллянт также считает, что о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует бездействие ответчика по возврату безосновательно полученных денежных средств, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. предоставил письменные пояснения по делу, а представитель ООО "Объединенные кондитеры" предоставил договор N 65/2018-М поставки кондитерских изделий от 19.10.2018, а также товарные накладные, и счета-фактуры, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление со счетов должника ответчику денежных средств в сумме 3 998 000 руб.

Полагая, что платежи на указанную сумму являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в своё заявлении его податель не привёл даты совершения оспариваемых платежей, неисполненных обязательств перед кредиторами (с указанием дат образования просрочек, сумм и кредиторов), не доказал осведомлённости другой стороны сделки о признаках неплатежеспобности должника, предложение суда в этой части об уточнении заявления конкурсный управляющий проигнорировал. Суд также констатировал отсутствие в настоящем споре квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, позиции сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Автодом" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019.

В объяснениях от 05.05.2022 конкурсный управляющий указал на то, что должник произвёл в пользу ответчика следующие платежи на общую сумму 6 249 127 руб.:

- с назначением "оплата по договору N 65 от 19.10.2018 за продукцию" от 25.12.2018 на сумму 1 022 000 руб. и на сумму 1 478 000 руб.; от 26.12.2018 на сумму 1 012 000 руб. и на сумму 1 388 000 руб.; от 30.01.2019 на сумму 450 000 руб.; от 11.02.2019 на сумму 249 127 руб. и на сумму 450 000 руб.; от 13.02.2019 в сумме 200 000 руб.;

- от 19.10.2018 с назначением платежа "поставка кондитерских изделий в ассортименте".

В свою очередь, конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу ответчика как недействительные сделки на сумму 3 998 000 руб., сославшись в объяснениях от 05.05.2022 на то, что в документации, переданной конкурсному управляющему, за период с 25.12.2018 по 13.02.2019 имеются товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Объединённые кондитеры" на сумму 2 250 627 руб., спорная сумма первичными документами не подтверждена.

В то же время, апелляционная инстанция установила, что 19.10.2018 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки кондитерских изделий N 65/2019-М, по которому поставщик обязался поставить кондитерские изделия, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях договора. Датой поставки считается дата фактической передачи продукции покупателю, перевозчику или иному уполномоченному покупателем лицу на складе поставщика или иного грузоотправителя. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Общество "Объединённые кондитеры" в подтверждение реальности взаимоотношений сторон по договору представило в материалы дела товарные накладные, скреплённые подписями и печатями сторон договора, N 53576 от 25.10.2018 на сумму 742 156,74 руб., N 53637 от 25.10.2018 на сумму 742 476,70 руб., N 71149 от 26.12.2018 на сумму 4 899 889,02 руб., N 5290 от 31.01.2019 на сумму 2 449 812,45 руб., N 31111 от 22.05.2019 на сумму 2 092 355,86 руб., N 32422 от 28.05.2019 на сумму 805 625,66 руб., N 33126 от 30.05.2019 на сумму 293,85 руб., оформленные на основании этих накладных счета-фактуры, а также товарные транспортные накладные, содержащие все необходимые сведения о поставке товара.

Действительность перечисленных документов конкурсным управляющим не опровергнута.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что, несмотря на предложения первой инстанции и апелляционного суда, конкурсный управляющий так и не конкретизировал даты и суммы каждого платежа, которые им оспорены.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить, какие именно платежи оспорены конкурсным управляющим, которые, по его мнению, не подтверждены первичной документацией.

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянта о том, что покупка/поставка кондитерский изделий не является для ООО "Автодом" обычной хозяйственной деятельностью. Позиция конкурсного управляющего носит непоследовательный противоречивый характер, поскольку заявитель признал часть произведённых должником в пользу ответчика платежей вследствие наличия у конкурсного управляющего первичных документов, не подвергая сомнению такие сделки как выходящие за пределы финансовой деятельности ООО "Автодом".

При обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий не посчитал необходимым указать период возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В своих объяснениях от 05.05.2022 заявитель сослался на то, что подобные признаки, включая недостаточности имущества, имели место, начиная с 2018 года. Так, согласно анализу финансового состояния должника, имеющемуся в материалах дела о банкротстве, на странице восьмой относительно финансовых показателей отражено, что с 31.12.2017 показатель обеспеченности обязательств должника имеет значения ниже пределов рекомендуемого уровня и на 31.12.2018 опускается до 0,64. Таким образом, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о том, что активов ООО "Автодом" недостаточно для погашения имеющейся совокупной задолженности. согласно бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 у должника отсутствует возможность расчетов с кредиторами за счет операционной выручки в оптимальные сроки. По состоянию на 31.12.2018 для погашения текущих обязательств должнику требуются денежные средства в размере выручки за 3, 4 месяцев, что свидетельствует о невозможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в сроки, установленные Законом о банкротстве, - до трёх месяцев. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 100 915 278,38 руб., которые возникли до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

В то же время, и в рамках апелляционного производства конкурсный управляющий не раскрыл, перед какими конкретно кредиторами и в какой период образовалась задолженность, не привёл доводов о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов и осведомлённости ответчика о финансовом положении должника.

Доказательств заинтересованности (косвенной или прямой) между должником и ответчиком в материалах дела не имеется.

На эти обстоятельства обоснованно обратил внимание и суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция констатирует, что конкурсный управляющий и его представители неправомерно возлагают именно свою обязанность по формулированию требований на суд, отождествляют раскрытие заявителем оснований спора с обязанностью суда определять норму права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Суды не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7 - 9 АПК РФ.

Исходя из содержания заявления и апелляционной жалобы, конкурсный управляющий фактически возложил на суд обязанность доказывания обстоятельств по делу, что прямо противоречит требованиям процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

При таком положении и с учётом предоставления ответчиком подтверждающих документов, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения притязаний конкурсного управляющего должником.

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-46072/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков