Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

27 мая 2022 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Решетник К.И. (по доверенности от 24.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2022 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича о признании незаконными действий финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего Протасова Игоря Витальевича от исполнения возложенных на него обязанностей, заинтересованные лица: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Росреестра по КЧР, страховая компания - ООО "Страховая компания "ТИТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.07.2019 гражданин Дерев Хаджи-Мурат Эдикович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич (далее - финансовый управляющий).

12.01.2022 должник обратился в суд с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие финансового управляющего Протасова И.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника (кредитных договор и договоров поручительства) в установленный законом срок; - признать незаконным бездействие финансового управляющего Протасова И.В., выразившееся в уклонении от внесения дополнений в повестку собрания кредиторов по делу N А25-1300/2021 (невынесение на рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации должника); - отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утвердить нового арбитражного управляющего. Более подробно доводы изложены в заявлении (л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, а следовательно, и отсутствием оснований для отстранения управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд не обоснованно признал действия управляющего законными по не оспариванию сделок должника, поскольку оспаривание спорных сделок в рамках иных дел и иными управляющими не свидетельствует о добросовестности действий настоящего управляющего. Кроме того, в виду отсутствия имущества должника, пополнение конкурсной массы за счет исполнения плана реструктуризации долгов является более экономически эффективным.

В судебном заседании представитель Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2022 по делу N А25-1460/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, должник ссылается на то, что управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника в установленный законом срок.

Оценив данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Поскольку подача заявления о признании сделки (сделок) недействительными в силу пункта 19 постановления N 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, равно как и рассмотрение самого спора может быть связано с необходимостью несения и иных судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и др.), то конкурсный управляющий должен обращаться с подобным заявлением только при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и как следствие может привести к расходованию конкурсной массы должника.

Так из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Меркурий" по кредитным договорам Должником были заключены следующие договоры с ПАО "МИнБанк": договор поручительства N 137-П-Ф-1 от 20.07.2019; договор поручительства N 132-ПФ/Ю-1 от 30.05.2018; договор поручительства N 14-П-Ф от 06.08.2012; договор поручительства N 60-П-Ф-1 от 17.06.2014; договор залога доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" от 30.05.2018; договор залога доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" от 29.12.2015. в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "МИнБанк" (определение суда от 11.11.2019).

В обеспечение исполнения обязательств ООО АК "ДерВейс" по кредитным договорам должником заключены следующие договоры с ПАО "Сбербанк": договор поручительства N 60/8585/0072/597/14 от 19.08.2011; договор поручительства N 311000075/4 от 07.12.2010; договор поручительства N 317070059/6 от 01.10.2008; договор поручительства N 318000090/8 от 08.08.2008; договор залога доли в уставном капитале N 317010059/8 от 27.07.2007; договор залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/449/9 от 25.11.2011; договор залога доли в уставном капитале N 311000002/19 от 15.02.2010; договор залога доли в уставном капитале N 311000075/8 от 07.12.2010, в связи с чем, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СБК Ресурс" как правопреемник ПАО "Сбербанк России" (определение от 29.01.2020).

Между тем, договоры с ПАО "МИнБанк" и ПАО Сбербанк заключались должником в период с 2007 по 2018 годы, при этом должником не оспаривались указанные сделки по общегражданским основаниям до начала процедуры банкротства, а также должником не оспаривались определения от 11.11.2019 и от 29.01.2020 по делу N А25-1460/2019, которыми задолженность должникам по вышеуказанным сделкам включена в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы с требованием об оспаривании указанных сделок должника к управляющему не обращались.

При этом, в рамках дел А25-755/2019 и А25-225/2021 должник заявлял о действительности всех кредитных договоров, заключенных с ПАО "МИнБанк".

Также ряд договоров оспариваются в иных делах (в деле о банкротстве ООО "АК Дервейс" N А25-755/2019 ФНС России оспаривает кредитный договор N 132-К от 30.05.2018 г., заключенные между ООО "АК Дервейс" и ПАО "МИнБанк"; в деле А25-225/2021 конкурсный управляющий ООО "АК Дервейс" оспаривает кредитные договоры N14-К от 06.08.2012; N60-К от 17.06.2014; N74-К от 07.07.2015; N77-К от 20.07.2015, заключенные между ООО "СК Стройсервис" и ПАО "МИнБанк", а также кредитные договоры N119-К от 24.07.2017; N137-К от 20.07.2018, заключенные между ООО фирма "Меркурий" и ПАО "МИнБанк"; в деле о банкротстве ООО "СК Стройсервис" N А25-1443/2019 ФНС России оспаривает кредитные договоры N14-К от 06.08.2012; N60-К от 17.06.2014; N74-К от 07.07.2015; N77-К от 20.07.2015, заключенные между ООО "СК Стройсервис" и ПАО "МИнБанк"; в деле о банкротстве ООО фирма "Меркурий" А25-1441/2019 внешний управляющий оспаривает кредитные договоры N14-К от 06.08.2012; N60-К от 17.06.2014; N74-К от 6 07.07.2015; N77-К от 20.07.2015, заключенные между ООО "СК Стройсервис" и ПАО "МИнБанк", а также кредитные договоры N119-К от 24.07.2017; N137-К от 20.07.2018, заключенные между ООО фирма "Меркурий" и ПАО "МИнБанк"). В случае, если в указанных делах кредитные договоры, заключенные ПАО "МИнБанк" с ООО "СК Стройсервис", ООО "АК Дервейс" и ООО фирма "Меркурий", будут признаны недействительными, это повлечет за собой недействительность договоров залога и поручительства, заключенных должником.

Следовательно, признание указанных выше сделок недействительными в рамках иных дел повлечет за собой недействительность договоров залога и поручительства, заключенных должником. В связи с чем, в данном случае, действия управляющего направлены на уменьшение текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Протасова И.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника (кредитных договор и договоров поручительства) в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд не обоснованно признал действия управляющего законными по не оспариванию сделок должника, поскольку оспаривание спорных сделок в рамках иных дел и иными управляющими не свидетельствует о добросовестности действий настоящего управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае должником предприняты самостоятельные меры по оспариванию сделок, а также спорные сделки оспариваются в рамках иных дел о банкротстве, следовательно, оспаривание сделок в рамках настоящего дела о банкротстве по сути повлечет за собой идентичные судебные акты и тем самым увеличит расходы в рамках дела о банкротстве.

Также в качестве основания для признания действий управляющего незаконными, должник ссылается на то, что управляющий уклонился от внесения дополнений в повестку собрания кредиторов по делу N А25-1300/2021 (невынесение на рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации должника).

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Внесение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, в том числе вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности должника, является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Из материалов дела следует, Дерев Станислав Хаджи-Муратович имеет задолженность перед должником в размере 7 938 843,31 руб. возникшую в связи с совершение платежей со счета Дерева Х.М.Э. на счет Дерева С.Х., в связи с чем финансовый управляющий Протасов И.В. обратился в суд с заявлением о признании Дерева С.Х. банкротом и решением от 21.07.2021 Дерев С.Х. признан банкротом, введена процедура реструктуризация задолженности.

В повестку дня первого собрания кредиторов Дерева С.Х., которое состоялось 23.11.2021, был включен вопрос о выборе следующей процедуры банкротства. Финансовый управляющий Протасов И.В. проголосовал за признание Дерева С.Х. банкротом. Финансовый управляющий Дерева С.Х. - Смирнов И.В. провел следующее собрание кредиторов в заочной форме по вопросу утверждения плана реструктуризации задолженности Дерева С.Х.

Между тем, 17.01.2022 проведено заочное собрание кредиторов, на котором рассмотрен представленный план реструктуризации задолженности, подготовленный Деревым С.Х. и предусматривающий беспроцентную рассрочку погашения требований в течение 3х последующих лет за счет заработной платы Дерева С.Х. от работы в ООО "Энергетические системы" с 01.09.2021 с окладом в 276 000 руб. ежемесячно.

По результатам заочного собрания кредиторов от 17.01.2022, представленный план реструктуризации отклонен, поскольку за все время с 01.09.2021 Дерев С.Х. заработной платы от ООО "Энергетические системы" не получал, конкурсная масса не пополнялась.

Также финансовый управляющий Дерева С.Х. - Смирнов И.Г. подготовил финансовый анализ, в котором оценил представленный план реструктуризации, а также платежеспособность работодателя Дерева С.Х. и пришел к выводу, что план не представляется исполнимым. Кроме того, в судебном заседании от 21.01.2022 Дерев С.Х. уведомил суд, что сменил место работы и подтвердил, что представленный кредиторам и финансовому управляющему план реструктуризации содержал недостоверные сведения, а также указал, что сменил место работы и намерен готовить новый план реструктуризации задолженности.

Следовательно, на решение собрание кредиторов выносил вопрос относительно утверждения плана реструктуризации, который был отклонен.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Протасова И.В., выразившееся в уклонении от внесения дополнений в повестку собрания кредиторов по делу N А25-1300/2021 (невынесение на рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации должника), не имеется.

С учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в виду отсутствии имущества должника, пополнение конкурсной массы за счет исполнения плана реструктуризации долгов является более экономически эффективным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, должником не представлено надлежащего экономического обоснования возможности реализации плана реструктуризации ввиду отсутствия заработной платы. Указанное исключает возможность его утверждения, в связи с чем, представленный план был отклонен.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что финансовый управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Отказ в признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в заявлении, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2022 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов