Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

город Владимир

25 мая 2022 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марулина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу N А11-15906/2019, принятое по заявлению Марулиной Ольги Викторовны о включении требования в размере 5 139 326 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Марулина Сергея Викторовича,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича - Марулина С.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от Марулиной Ольги Викторовны - Рубашкиной Е.В. на основании доверенности от 11.06.2020 серии 56АА N 2283121 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Марулина Ольга Викторовна с заявлением о включении 5 139 326 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.12.2021:

- отказал Марулину С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию Марулиной О.В. по делу N А11-15906/2019 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира по делу N М-16585/2021;

- признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Марулиной О.В. в размере 1 443 008 руб. 02 коп. основной задолженности по уплате алиментов;

- признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Марулиной О.В. в размере 3 101 772 руб. 77 коп. неустойки, которое учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- в остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Марулиной О.В.

Представитель Марулиной О.В. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Григорьев Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку им подана кассационная жалоба на определение судьи судебного участка N 4 города Новотроицка Оренбургской области от 28.09.2021 и определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу N 11-24/22.

Представитель Марулиной О.В. возразила относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уже откладывал рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения судьи судебного участка N 4 города Новотроицка Оренбургской области от 28.09.2021, данное определение вступило в законную силу, что подтверждается определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу N 11-24/22. В деле отсутствуют доказательства принятия кассационной жалобы на данные судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имеется процессуальное право, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Марулина С.В. и представителя Марулиной О.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Новотроицка Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N 2-2456/2008 с гражданина Марулина С.В. в пользу Марулиной О.В. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 10.10.2008.

На основании заявления Марулиной О.В. Зюзинским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 57551/18/77032-ИП.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Династия" о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества должника отказано; в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Васильевич, о чем опубликовано сообщение 19.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" - 21.03.2020.

Предметом заявления Марулиной О.В. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 471 170 руб. 52 коп. задолженности по уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника; 141 377 руб. 64 коп. текущих платежей по алиментам; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника пеней, начисленных на основную задолженность по выплате алиментов в размере 3 526 777 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования Марулиной О.В. основаны на неисполнении должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае вопрос о взыскании алиментов разрешен в судебных актах судов общей юрисдикции, а именно приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Новотроицка Оренбургской области от 10.10.2018 по делу N 2-2456/2008, на основании которого 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство, а также решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.09.2021 по делу N 2-2221/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 102 данного Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу абзаца второго части 1, частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.11.2019, задолженность по алиментам, возникшая до 18.11.2019, относится к реестровой, а задолженность за период с 19.11.2019 относится к текущим платежам.

Таким образом, требование Марулиной О.В. о взыскании алиментов за период с 19.11.2018 в общем размере 169 540 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника обязательства по уплате алиментов и наличие задолженности по их уплате, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, приняв во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и проверив его, а также учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов и подлежит начислению на, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 443 008 руб. 02 коп. основного долга в первую очередь и в сумме 3 101 772 руб. 77 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая ее отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявленный Предпринимателем в судебном заседании довод относительно необоснованного не отложения судом первой инстанции рассмотрения требований ввиду его неявки на последнее судебное заседание и не приостановлении производства по заявлению до принятия решения Октябрьским районным судом решения по делу N М-16585/2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд верно установил отсутствие в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усмотрел процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора. В данном случае необходимо учитывать, что отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные требования приняты к производству определением от 23.04.2020, рассмотрения требований неоднократно откладывалось и по существу рассмотрено только 08.12.2021, в связи с чем с целью соблюдения процессуальных сроков у суда не имелось оснований для очередного отложения рассмотрения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в случае принятия судебного акта, который может повлиять на выводы суда, заявитель вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри