Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-4031/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от ООО "Предприятие "Микротоннель": представителя Лукашова Б.В. по доверенности от 12.04.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016;

от ООО "Юг-Бизнеспартнер": представителя Марченко А.О. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель"

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2018 N 570, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Предприятие "Микротоннель" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 59 500 000,00 рублей по договору купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Регионкоммерц" от 23.11.2018 и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" по договору подряда N 79/15 от 01.07.2015 в сумме 34 818 794,17 рублей, по договору подряда N 126/15 от 29.07.2015 на сумму 1 061 948,00 рублей, по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 на сумму 23 619 257,83 рублей. Обособленному спор присвоен номер 32-С.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств платежными поручениями N 7760 от 29.12.2017 и N 3103 от 10.09.2018 на общую сумму 11 000 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Предприятие "Микротоннель" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженности в размере 11 000 000,00 рублей и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 на сумму 11 000 000,00 рублей. Обособленному спор присвоен номер 33-С.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Тумановой Л.Р. дело N А32-55433/2017-438/100-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и от 21.10.2021 обособленные споры N 32-С и N 33-С объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства отклонены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" об оспаривании сделок должника отказано. С общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 18.02.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что договор субподряда N 79/15 от 01.07.2015 не относится к бюджетному законодательству, должник не является ни генеральным подрядчиком, ни получателем бюджетных средств. Задолженность по договору была погашена со значительной просрочкой, в том числе путем подписания соглашения о зачете. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению (ст.ст. 308, 403 ГИ РФ), в связи с чем, был сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства не принадлежали должнику.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Предприятие "Микротоннель" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего Загурского О.Ю. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Юг-Бизнеспартнер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Предприятие "Микротоннель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Сунгурова Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении НППФ "Краснодаравтодорсервис" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника.

01.07.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 79/15 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и реконструкция водоотводящей системы по балке реки Осечки" (1, 2, 3 этапы)". Переход по улице Дзержинского".

В соответствии с пунктом 12.2 договора оплата производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 43 818 794,17 рублей.

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имелась задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 34 818 794 рублей.

29.07.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 126/15, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк -г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850+150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь".

В силу пункта 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 70-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2, подписанного подрядчиком и субподрядчиком и справки КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 1 061 948,00 рублей.

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору на стороне ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имелась задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 1 061 948 рублей.

16.10.2017 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) заключил с ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 219/17 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится, после выполнения субподрядчиком работ в течение 30 календарных дней, при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика за выполненные работы. Окончательный платеж по контракту производится не позднее 31.12.2018.

Согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 и актам о приемке выполненных работ N N 1, 2 и 3 по форме КС-2 от 28.11.2017 за период с 16.10.2017 по 19.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 20 860 214,34 рублей.

Согласно справке N 2 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2017 и акту о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 27.12.2017 за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 17 102 956,88 рублей.

Согласно Справке N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.03.2018 и актам о приемке выполненных работ N N 5.1, 5.2, 6, 7, 8 по форме КС-2 от 07.03.2018 за период с 28.12.2017 по 07.03.2018 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 10 902 412,36 рублей.

В рамках договора субподряда N 219/17 от 16.10.2017 ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" произвел следующие платежи в счет оплаты выполненных работ:

- 29.12.2017 с расчетного счета N 40702810100000000556 денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей (назначение платежа - Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1 525 423-73);

- 10.09.2018 с расчетного счета N 40702810200020008255 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей (назначение платежа - Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС(18%) 152542-73).

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имел задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" 37 865 583, 88 рублей.

23.11.2018 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (продавец) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Регионкоммерц".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Регионкоммерц" составляет 7 000 000 рублей, что подтверждается Уставом Общества.

При этом стороны оценили указанную долю в 59 500 000 рублей.

30.11.2018 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Предприятие "Микротоннель" заключили соглашение, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно: ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" должно ООО "Предприятие "Микротоннель" 34 818 794, 17 рублей по договору подряда N 79/15 от 01.07.2015, 1 061 948 рублей по договору подряда N 126/15 от 29.07.2015, 37 865 583, 88 рублей по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017.

ООО "Предприятие "Микротоннель" должно ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 59 500 000 рублей по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Регионкоммерц" от 23.11.2018.

После проведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" составляет 14 246 326, 05 рублей, что является задолженностью по договору N 219/17 от 16.10.2017.

Ссылаясь на то, что погашенные требования в размере 11 000 000,00 рублей и соглашение N 570 от 30.11.2018 о зачете на сумму 59 500 000,00 рублей представляют собой реестровую задолженность, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, а перечисления произведены после возбуждения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" производства по делу о банкротстве (21.12.2017), и в результате их исполнения ООО "Югмонтажэнерго" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, перечисления по спорным платежам произведены после возбуждения дела о банкротстве 29.12.2017 и 10.09.2018, соглашение о зачете заключено 30.11.2018 и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, а именно:

перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32 16281/2017;

перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017;

перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32- 21963/2017;

перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017;

перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017;

перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41- 42882/2018; перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53- 13352/2018.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок по оплате и погашении зачетом задолженности в пользу ООО "Предприятие Микротоннель" (29.12.2017, 10.09.2018 и 30.11.2018), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", совершение оспариваемых сделок могло привести к преимущественному удовлетворению требований ООО "Предприятие Микротоннель" по оплате выполненных работ в период с июля по декабрь 2015 года, с октября 2017 года по март 2018 года, перед другими кредиторами должника, требования которых образовались в 2013-2017 годах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что характер перечислений и правоотношения, в рамках которых такие перечисления совершены, обладает определенной спецификой, изменяющий порядок определения круга кредиторов, исполнение обязательств перед которыми требует анализа.

1) В частности, согласно данным общедоступного ресурса https://zakupki.gov.ru/ МКУ МО г. Краснодар "Управление капитального строительства" проводился открытый аукцион в электронной форме: "Лот N 611. Строительство объекта: "Проектирование и реконструкция водоотводящей системы по балке реки Осечки" (1, 2, 3 этап)" (извещение N 0318300124613000096).

Источник финансирования - бюджет МО г. Краснодар.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 770 367 468,46 рублей.

По итогам аукциона между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО "Тоннельдорстрой" (подрядчик) 26.12.2013 заключен муниципальный контракт N 225257 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и реконструкция водоотводящей системы по балке реки Осечки" (1,2,3 этап) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием - Приложение 1.

Цена контракта составляет 770 367 468,46 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование строительства объекта, не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году, на основании предоставляемых подрядчиком соответствующих документов (счетов на оплату, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур).

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, КС-3, ООО "Тоннельдорстрой" выполнены работы по контракту на общую сумму 293 988 358,57 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2015 стороны приостановили финансирование и работы по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований. Муниципальным контрактом N 225257 от 26.12.2013 было предусмотрено право генерального подрядчика (ООО "Тоннельдорстрой") при исполнении контракта привлекать субподрядные организации.

В рамках исполнения муниципального контракта N 225257 от 26.12.2013 ООО "Тоннельдорстрой" были привлечены к проведению субподрядных работ ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Предприятие Микротоннель".

Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 79/15 от 01.07.2015, в рамках которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и реконструкция водоотводящей системы по балке реки Осечки" (1, 2, 3 этапы)". Переход по улице Дзержинского".

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 43 818 794,17 рублей.

2) Согласно данным общедоступного ресурса https://zakupki.gov.ru/ Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края проводился открытый аукцион в электронной форме: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь".

Источник финансирования - Краевой бюджет.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 55 727 030,00 рублей.

По итогам аукциона между министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "СтройЮгРегион" (подрядчик) заключен государственный контракт N 506 от 03.12.2014 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь", по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Государственным контрактом было предусмотрено право генерального подрядчика при исполнении контракта привлекать субподрядные организации.

В рамках исполнения государственного контракта были привлечены к проведению субподрядных работ ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Предприятие Микротоннель".

29.07.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 126/15, в рамках которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк -г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850+150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь".

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 1 061 948,00 рублей.

3) Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2014 N 8252 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Краснодар "Комплексное развитие муниципального образования в сфере строительства, архитектуры, развития объектов инженерной, социальной инфраструктуры, дорожного хозяйства" утверждена подпрограмма "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая проектные работы", в рамках которой выполнялось строительство Объекта "Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка".

Между МКУ "Единая служба заказчика", действующим от имени муниципального образования город Краснодар, (муниципальный заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 29.09.2017 заключен муниципальный контракт N 0318300577617000106 71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно условиям муниципального контракта (п. п. 1.23, 6.1.3.) подрядчик (ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") вправе привлечь к выполнению работ по предварительному согласованию с муниципальным заказчиком субподрядчика.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" в течение 30 календарных дней согласно графику оплаты работ, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате такого договора регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации и соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Обязательства, не принятые к учету в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств соответствует принципу адресности и целевого использования бюджетных средств, определенного статьей 38 Бюджетного кодекса, направлена на безусловное выполнение расходных полномочий каждого публично-правового образования и взаимоувязана с нормами по контролю.

Таким образом, при заключении государственного контракта действия поставщика (подрядчика, исполнителя), связанные с использованием средств, предоставленных из бюджета, до подтверждения на соответствие условиям и целям, установленным при их предоставлении, регламентируются бюджетным законодательством Российской Федерации, а расчеты в рамках исполнения государственного контракта требуют открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства всей кооперации соисполнителей (субподрядчиков) (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 459-ФЗ).

Контроль за использованием предоставленных из бюджета средств направлен на своевременное предотвращение бюджетных рисков публично-правовых образований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта на любом его этапе.

Наряду с казначейским сопровождением законодательством Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрено банковское сопровождение контрактов, обеспечивающее контроль за целевым использованием средств, предоставленных на финансовое обеспечение контракта (статья 35 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В этой связи в отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе гражданского процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования.

Данные правила контроля за расходованием предоставленных бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта изложены в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 03.09.2019 N 09-04-06/67677.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие Микротоннель", погашенная оспариваемыми платежными поручениями N 7760 от 29.12.2017, N 3103 от 10.09.2018 и соглашением о зачете от 30.11.2018, образовалась в результате выполнения ответчиком субподрядных работ в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Так, в рамках исполнения муниципального контракта N 0318300577617000106 71036 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" привлекались субподрядчики, оплата работ которых осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных должнику муниципальным заказчиком, а именно: ИП Савченко А.А., ИП Гаджиев С.Г., ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Иск "Атлант", ООО "Предприятие "Микротоннель", ООО "Тандем-Юг Дизайн", ООО "Югмонтажэнерго", ООО "ЮгТелеКом", ООО "АКНГС".

Ввиду того, что распределение средств, поступивших от муниципального заказчика, может быть осуществлено лишь для погашения требований по оплате привлеченным субподрядчикам, суд полагает, что установление факта оказания предпочтения может быть осуществлено только в отношении привлеченных субподрядчиков.

С целью исследования указанных обстоятельств, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы доказательства и установлено, что должником во исполнение муниципального контракте заключены следующие договоры субподряда:

- с ООО "СоюзДонСтрой" договор субподряда 02.10.2017, исполнительные документы подписаны 28.11.2017 и 19.12.2017; выполнило работ на сумму 98 380 559,00 рублей, задолженность отсутствует;

- с ИП Савченко А.А. договор субподряда заключен 01.02.2018, выполнил работ на сумму 669 050,00 рублей, задолженность - 669 050 рублей;

- с ИП Гаджиев С.Г. договор субподряда заключен 01.02.2018, выполнил работ на сумму 3 073 036,60 рублей, задолженность - 1 437 698,82 рублей;

- с ООО "ИСК "Атлант" договор субподряда заключен 15.10.2017, выполнил работ на сумму 6 361 066,43 рублей, задолженность отсутствует;

- ООО "Предприятие "Микротоннель" договор субподряда заключен 16.10.20017, выполнил работ на сумму 48 865 583,88 рублей, задолженность - 14 246 326, 05 рублей (определением суда от 10.07.2019 по настоящему делу отнесена к текущим платежам);

- с ООО "Тандем-Юг Дизайн" договор субподряда заключен 15.05.2018, выполнил работ на сумму 138 644,92, задолженность - 138 664, 92 рублей;

- с ООО "Югмонтажэнерго" договор субподряда от 01.12.2017, выполнил работ на сумму 15 862 621,99 задолженность - 1 772 977,99 рублей;

- с ООО "ЮгТелеКом" договор субподряда заключен 18.10.2017, выполнил работ на сумму 16 882 089,79 рублей, задолженность отсутствует;

- с ООО "АКНГС" заключен договор субподряда 07.11.2017 на сумму 77 473 633,52 рублей, задолженность отсутствует.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у перечисленных субподрядчиков образовалась и была погашена должником в порядке календарной очередности без существенной просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии преимущества при удовлетворении требований ООО "Предприятие Микротоннель", поскольку обязанность по оплате работ ООО "Предприятие Микротоннель", выполненных в рамках договора подряда N 219/17 от 16.10.2017, возникла или ранее обязанности по оплате работ, указанным конкурсным управляющим субподрядчикам, или после оплаты работ, задолженность по которым была уже погашена должником (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022).

Как указал суд первой инстанции в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено сведений о том, что задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие Микротоннель" по договору субподряда N 79/15 от 01.07.2015 и договору субподряда N 126/15 от 29.07.2015 была погашена должником приоритетно перед иными субподрядчиками, выполнявшими работы для государственных и муниципальных нужд по объектам "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь" и "Проектирование и реконструкция водоотводящей системы по балке реки Осечки" (1, 2, 3 этап)".

Переданные должнику работы по указанным объектам, выполненные ООО "Предприятие Микротоннель", являются равноценным встречным исполнением своих обязательств по договору субподряда N 79/15 от 01.07.2015, договору субподряда N 126/15 от 29.07.2015 и договору подряда N 219/17 от 16.10.2017, что подтверждается условиями договора и материалами дела.

При оценке наличия оснований для оплаты должником задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие Микротоннель" вследствие выполнения последним субподрядных работ по договору субподряда N 79/15 от 01.07.2015, договору субподряда N 126/15 от 29.07.2015 и договору подряда N219/17 от 16.10.2017, которые являлись частью работ для государственных и муниципальных нужд при строительстве соответствующих объектов.

В рамках договора субподряда N 79/15 от 01.07.2015 согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 43 818 794,17 рублей.

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имелась задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 34 818 794,00 рублей, погашенная в результате зачета соглашением от 30.11.2018.

В рамках договора субподряда N 126/15 от 29.07.2015 согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы на сумму 1 061 948,00 рублей.

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору на стороне ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имелась задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 1 061 948 рублей, погашенная в результате зачета соглашением от 30.11.2018.

По договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 и актам о приемке выполненных работ NN 1, 2 и 3 по форме КС-2 от 28.11.2017 за период с 16.10.2017 по 19.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 20 860 214, 34 рублей.

Согласно справке N 2 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2017 и акту о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 27.12.2017 за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 17 102 956,88 рублей.

Согласно Справке N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.03.2018 и актам о приемке выполненных работ NN 5.1, 5.2, 6, 7, 8 по форме КС-2 от 07.03.2018 за период с 28.12.2017 по 07.03.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 10 902 412,36 рублей.

В рамках договора субподряда N 219/17 от 16.10.2017 ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" произвел следующие платежи в счет оплаты выполненных работ:

- 29.12.2017 с расчетного счета N 40702810100000000556 денежные средства в размере 10 000 000 рублей (Назначение платежа - Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017. Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525423-73);

- 10.09.2018 с расчетного счета N 40702810200020008255 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (Назначение платежа - Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС(18%) 152542-73).

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имел задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" 37 865 583, 88 рублей.

После проведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" составляет 14 246 326, 05 рублей, что является задолженностью по Договору N 219/17 от 16.10.2017.

Из сравнительного анализа вышеописанных документов следует, что локально-сметные расчеты, задания, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты стоимости, оформленные между должником и ответчиком полностью идентичны аналогичным документам, совершенных между муниципальными (государственными) заказчиками и генеральными подрядчиками по соответствующим объектам.

Таким образом, виды и объемы работ, выполненные ООО "Предприятие Микротоннель" и переданные должнику идентичны принятому объему работ от генподрядчиков муниципальным (государственным) заказчиком. Должник самостоятельно указанные работы не выполнял. Претензии по качеству и объему выполненных ООО "Предприятие Микротоннель" работ со стороны государственных и муниципальных заказчиков не заявлены.

Кроме того, судом первой инстанции оценена необходимость привлечения к указанным работам ООО "Предприятие Микротоннель" и установлено, что согласно планам производства работ, ответчиком осуществлялось устройство дождевой канализации, подземных переходов непосредственно в городской черте г. Краснодара со значительным объемом подземных и наземных коммуникаций различного назначения.

Территория трасс строительства относится к III (сложной) категории сложности инженерно-геологических условий. Площадка строительства расположена в районе, подверженном сейсмическому воздействию. На период строительства проектом предусмотрен временный отвод территорий для организации стройплощадок и перекрытие проезда на участках устройства котлованов, в связи с чем, на отдельных участках произведены временные изменения схемы движения городского транспорта.

Трассы изысканий расположены в г. Краснодаре и проходят по застроенной и активно застраиваемой территории с плотной застройкой жилыми и административными зданиями. С большим количеством автомобильных дорог, подземных и наземных коммуникаций.

Таким образом, ООО "Предприятие "Микротоннель" привлечено в качестве специализированного подрядчика в рамках действующего договора с должником и иными генеральными подрядчиками по муниципальным и государственным контрактам.

Учитывая, что в рамках исполнения муниципальных и государственных контрактов должником не оказано предпочтений при оплате выполненных работ субподрядчиков, а также принимая во внимание, что сами работы ответчиком фактически выполнены, стоимость работ соответствует их объему и характеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по оплате должником задолженности в пользу ООО "Предприятие Микротоннель", применительно к пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2018 N 570, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

В данном случае зачетом была погашена задолженность по договору субподряда 219/17 от 16.10.2017 по актам КС-2, справкам КС-3: N 1 от 19.12.2017 в части 9 860 214,64 рублей, а также N 2 от 27.12.2017 в части 13 759 043,19 рублей.

Просрочка по погашению задолженности по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 19.12.2017 в части 9 860 214,64 рублей составила свыше 10 месяцев, учитывая поступление от муниципального заказчика, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ответчиком 26.12.2017, наступление обязанности по оплате должником за выполненные ответчиком работы 19.01.2018, а оспариваемый зачет (погашение) состоялось 30.11.2018. Погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью.

Просрочка по погашению задолженности по акту КС-2, справке КС-3 N 2 от 27.12.2017 в части 13 759 043,19 рублей составила свыше 10 месяцев, учитывая поступление от муниципального заказчика, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ответчиком 29.12.2017, наступление обязанности по оплате должником за выполненные ответчиком работы 27.01.2018, а оспариваемый зачет (погашение) состоялся 30.11.2018. Погашенная задолженность частично возникла до возбуждения дела о банкротстве, а частично после возбуждения дела о банкротстве и является в части реестровой, а в части текущей задолженностью должника, учитывая отчетный период выполнения работ в акте КС-2, справке КС-3 N2 от 27.12.2017 с 20.12.2017 по 27.12.2017, при дате возбуждения дела о банкротстве 21.12.2017.

Погашение должником задолженности перед ответчиком по договору субподряда N 79/15 от 01.07.2015 было произведено зачетом N 570 от 30.11.2018 в размере 34 818 794,17 рублей. Данным зачетом была погашена задолженность по договору субподряда N 79/15 от 01.07.2015 по актам КС-2, справкам КС-3: N 1 от 25.12.2015. Просрочка по погашению задолженности по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 25.12.2015 в части 34 818 794,17 рублей составила свыше 34 месяцев, учитывая наступление обязанности по оплате должником за выполненные ответчиком работы 11.01.2016, а оспариваемый зачет (погашение) состоялось 30.11.2018. Погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью должника.

Погашение должником задолженности перед ответчиком по договору субподряда N 126/15 от 29.07.2015 было произведено зачетом N 570 от 30.11.2018 в размере 1 061 948 рублей. Данным зачетом была погашена задолженность по договору субподряда N 126/15 от 29.07.2015 по актам КС-2, справкам КС-3: N 2 от 30.09.2015. Просрочка по погашению задолженности по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 25.12.2015 в части 1 061 948 рублей составила свыше 35 месяцев, учитывая наступление обязанности по оплате должником за выполненные ответчиком работы 09.12.2015, а оспариваемый зачет (погашение) состоялось 30.11.2018. Погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью должника.

По договорам субподряда N 79/15 от 01.07.2015 и договору субподряда N 126/15 от 29.07.2015 отношения между сторонами не могут быть оценены судебной коллегией применительно к бюджетному законодательству, поскольку должник в данном случае не являлся ни генеральным подрядчиком, ни получателем бюджетных средств. Более того, задолженность по данному договору была погашена со значительной просрочкой путем подписания соглашения о зачете.

Оспариваемое соглашение о зачете, которым была погашена задолженность ответчика перед должником за приобретение у должника 100% доли в ООО "Регионкоммерц", денежные средства от продажи которой должны были бы составлять конкурсную массу должника, не может быть отнесено к целевому финансированию, поскольку не имеет отношения к бюджетным средствам, направляемым с использованием банковского сопровождения контрактов, обеспечивающего контроль за целевым использованием средств, предоставленных на финансовое обеспечение контракта.

В данном случае, если бы зачет не был совершен, требования ООО "Предприятие "Микротоннель" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником путем зачета погашены обязательства перед ООО "Предприятие Микротоннель", что не может быть признано добросовестным поведением должника. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору ООО "Предприятие Микротоннель".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заключение соглашения о зачете с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ООО "Предприятие Микротоннель" не доказан.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой (свыше 34 мес.), что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-5112 (10) от 14.01.2021 по делу N А40-167953/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительной сделкой соглашение N 570 от 30.11.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" перед обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору купли-продажи доли 100% в УК ООО "Регионкоммерц" от 23.11.2018 на сумму 59 500 000,00 рублей. Восстановления задолженностиобщества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" по договору подряда N 79/15 от 01.07.2015 на сумму 34 818 794,17 рублей, по договору подряда N 126/15 от 29.07.2015 на сумму 1 061 948,00 рублей, по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 на сумму 23 619 257,83 рублей.

Судом первой инстанции, исходя из доводов конкурсного управляющего, также исследована возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно установлено, что оспариваемые платежи не подпадают под условия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 18.03.2022 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным N 570 от 30.11.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, апелляционная жалоба - удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 отменить в части.

Признать недействительным соглашение N 570 от 30.11.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" перед обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору купли-продажи доли 100% в УК ООО "Регионкоммерц" от 23.11.2018 на сумму 59 500 000,00 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" по договору подряда N 79/15 от 01.07.2015 на сумму 34 818 794,17 рублей, по договору подряда N 126/15 от 29.07.2015 на сумму 1 061 948,00 рублей, по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 на сумму 23 619 257,83 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева