Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 13АП-9042/22 по делу N А56-82536/2018

г. Санкт-Петербург

27 мая 2022 г.

Дело N А56-82536/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ФНС России представитель Тракковский Н.А., доверенность от 28.01.2022;

финансового управляющего имуществом Мыльникова Ю.В. Разуленко О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9042/2022) Мыльникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-82536/2018/искл.1, принятое по заявлению Мыльникова Юрия Владимировича об исключении сумм задолженности из реестра требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Ю.В. определением от 08.02.2019 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС России о признании должника банкротом, ввел в отношении Мыльникова Ю.В. процедуру реструктуризации долгов, включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 19 577 914,66 руб., утвердил финансовым управляющим Кутнаева А.А.

Должником заявлено об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 19 577 914,66 руб.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Мыльников Ю.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФНС России и финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России и финансовый управляющий поддержал позиции, изложенные в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего и представителя ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу N 2-1298-2016 с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053,07 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу N 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914,66 руб.

Мыльников Ю.В. обратился с жалобой на бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, требуя признать незаконными бездействия инспекции по непринятию решения о признании сумм задолженности безнадежными к взысканию. Письмом от 07.10.2019 исх.N25-15/64902С Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отказало Мыльникову Ю.В. в списании данной задолженности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2021 по делу N 2а-1843/2021 Мыльникову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и признании незаконными бездействия налоговых органов по несписанию задолженности.

Требования Мыльникова Ю.В. о признании безнадежной ко взысканию задолженности, изначально доначисленной ООО "Забуглесбыт" и в последствии взысканной с Мыльникова Ю.В., были предметом рассмотрения в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга, где было установлено, что задолженность в размере 19 577 914,66 руб. образовалась в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и списанию не подлежит. Апелляционным определением от 22.07.2020 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Мыльникова Ю.В. перед Российской Федерацией по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Соответствующее обязательство должником не исполнено, оснований для исключения требования ФНС России из реестра требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-82536/2018/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина