Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-20323/22 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" Бармина Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 года по делу N А40-49936/20 о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) на 6 месяцев до 02.08.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от Бармина Ю.Н. - Сарин С.В. дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением от 18.01.2022 года Арбитражный суд г. Москвы продлил срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) на 6 месяцев до 02.08.2022 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление-36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-36" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бармина Ю.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Бармина Ю.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку до настоящего времени мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества. Суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для рассмотрения заявленных в установленный законом срок требований кредиторов, реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и продлено конкурсное производство в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в судебном заседании возражения заявлены не были. Представитель учредителя ООО "Строительное управление-36" Бармина Ю.Н. участвовал в судебном заседании по решению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства и каких-либо возражений по удовлетворению ходатайства о продлении не заявил.

Письмо конкурсного управляющего, содержащее просьбу о погашении задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Строительное управление-36", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было направлено в адрес учредителя должника Бармина Ю.Н. исключительно с предложением добровольно осуществить погашение образовавшееся задолженности по расходам и вознаграждению в процедуре банкротства, с целью уменьшения суммы требования, предъявляемой в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в т.ч. Бармина Ю.Н., к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строительное управление-36". Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены активы ООО "Строительное управление-36". В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 2019 год (отчетная дата, предшествующая процедуре банкротства) активы ООО "Строительное управление-36" выглядели следующим образом:

Наименование показателя	Код строки	Сумма (тыс. руб.)
материальные необоротные активы	1 150	268
запасы	1 210	7 986
денежные средства и денежные эквиваленты	1 250	565
финансовые и другие оборотные активы	1 230	291 183

Конкурсным управляющим подано заявление об истребовании указанных активов от контролирующих должника лиц Бармина Ю.Н, Баранова Д.И. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-49936/20-70-87"Б").

Из частично полученных документов касательно дебиторской задолженности была выявлена Справка о дебиторской задолженности Исх.16112020/1 от 16.11.2020, по которой дебиторская задолженность составляет 196 446 950,52 рублей. В качестве дебиторов указаны: ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" (задолженность 154 084 212,29 рублей). Взыскивается задолженность по Государственному контракту N 010/19КР от 03.03.2019 в рамках дела N А40-280401/21-126-2003 в размере 72 620 654,63 рублей. ПАО "Туполев" (задолженность 9 062 738,23 рублей) Взыскивается задолженность по договору N 79/ОАК/02022015 от 02.02.2015 в рамках дела NА40-41613/22-19-301 в размере 5 322 038,23 рублей. ООО "Энергоресурс" (задолженность 33 300 000 рублей) Документы по задолженности истребуются от контролирующих должника лиц Бармина Ю.Н, Баранова Д.И. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу NА40-49936/20-70-87"Б").

Таким образом, у должника имеются активы для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Бухгалтерский баланс должника на момент введения процедуры банкротства свидетельствует о наличии ряда активов. Конкурсным управляющим истребуются от контролирующих лиц активы, документы, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 года по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" Бармина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров