Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-4383/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" - Сидорова Е.Э., представитель по доверенности от 01.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть".

Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительными 206 платежей ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "Инжпутьстрой" частично;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инжпутьстрой" 987 258 854,53 рублей в пользу ООО "ПСК "Ремпуть".

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что между должником и ООО "Инжпутьстрой" в период с 16.12.2015 по 06.03.2018 совершено 206 платежей на общую сумму 987 258 854,53 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления не отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019.

Таким образом, платежи, совершенные в период с 15.12.2015 по 10.10.2016 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако платежи от 13.10.2016 до 06.03.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания перечислений недействительными.

Судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве в отношении ООО "Инжпутьстрой", были заявлены 6 требований ООО "ПСК "Ремпуть" о включении задолженности в реестр ООО "Инжпутьстрой" (обособленные споры в деле о банкротстве N А56-64581/2018/тр.7,9, 10,11,12,13).

Все требования основаны на переплате, которую на систематической основе осуществлял ООО "ПСК "Ремпуть" в адрес ответчика по договорам субподряда.

При этом, должник являлся подрядчиком ОАО "РЖДстрой".

ООО "Инжпутьстрой" по всем договорам выступал только как субподрядчик, самостоятельных отношений с Заказчиками подрядных работ не имел, поэтому финансировать, капитализировать и вносить денежные средства в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" объективно не мог.

Судами всех судебных инстанций в рамках дела о банкротстве N А56-64581/2018 установлено следующее: ООО "ПСК "Ремпуть" контролировал и руководил деятельностью ООО "Инжпутьстрой", последний не обладал самостоятельностью, ООО "ПСК "Ремпуть" осуществлял капитализацию ООО "Инжпутьстрой".

Полученные от должника денежные средства ответчик частично направлял на оплату работ, выполняемых независимыми подрядчиками, а также использовал, выводил денежные средства в интересах "ПСК "Ремпуть".

ООО "ПСК "Ремпуть" признано фактически материнской структурой по отношению к ООО "Инжпутьстрой" (и не как не наоборот).

ООО "ПСК "Ремпуть" своими действиями и руководящими указаниями причинил вред ООО "Инжпутьстрой".

Судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" при рассмотрении требования ООО "ПСК "Ремпуть" установлено, что перечисления от ООО "ПСК "Ремпуть" на ООО "Инжпутьстрой" имели своей целью последующий вывод денежных средств на компании, отвечающие признакам "фирм-однодневок". Указанный вывод денежных средств явился основной причиной несостоятельности ООО "Инжпутьстрой".

На основании совокупности доказательств по каждому из 6 требований отказал ООО "ПСК "Ремпуть" о включении задолженности в реестр ООО "Инжпутьстрой".

Так, в частности, из согласно постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-64581/2018 (тр. 7, 8, 9,10,11,12,13) установлено, что ООО "ПСК "Ремпуть" за период с 2014 по 2018 годы перечислило на счета ООО "Инжпутъстрой" сумму более 8,2 млрд. руб., при том, что общая сумма поступлений на счета должника ('прим. имеется в виду ООО "Инжпутьстрой",) составила 8,8 млрд. руб. То есть финансирование деятельности должника осуществлялось, в основном, за счет кредитора (94% всех поступлений).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ПСК "Ремпуть" является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом ООО "Инжпутъстрой". Кроме того, материалы дела подтверждают факт совмещения одними и теми же лицами руководящих должностей в ООО "Инжпутьстрой" и в ООО "ПСК "Ремпуть", а именно, работники кредитора Агеев В.Ф., Непитаев А.В., Синицкий М.А., Тетцин СБ., Домаик СВ. одновременно являлись работниками ООО "Инжпутьстрой".

Поскольку лица, участвующие в деле, не располагают кадровыми документами кредитора, а руководитель должника не передавал документы арбитражному управляющему (определение об истребовании доказательств от 24.10.2018), суд первой инстанции правомерно руководствовался косвенными доказательствами осуществления указанными лицами трудовой деятельности одновременно у должника и кредитора, а именно, представленной ООО "ЭСМ" в материалы дела перепиской сторон, приказами о назначении ответственных лиц, доверенностями, судебными актами, протоколами участия в совещаниях РЖД субподрядчиков, а также представленной арбитражным управляющим выпиской по счету должника.

Данные обстоятельства, подтверждают фактическую аффилированность ООО "Инжпутьстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть".

К аналогичному выводу пришел федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, Росфинмониторинг, который был раскрыт в отзыве по делу N А53-27'196/2018.

Так, согласно объяснениям Росфинмониторинга, ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой" имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 32, стр.2.

То обстоятельство, что должник не обладал самостоятельностью по ведению предпринимательской деятельности, а фактически действовал в интересах ООО "ПСК "Ремпуть", установлено также и постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 05.02.2018 о передаче уголовного дела по подследственности.

Апелляционным судом принято во внимание предоставление ООО "Инжпутьстрой" за ООО "ПСК "Ремпуть" поручительства в размере 500 000 000 руб. перед АО "СМП Банк", а также перечисление кредитором в адрес должника полученного в АО "СМП Банк" кредита в сумме 500 000 000 руб. практически в тот же день, что подтверждает наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов между должником и кредитором.

Движение денежных средств по счету должника (80% средств, полученных от кредитора, возвращалось последнему, 20% перечислялось на счета сомнительных юридических лиц, обладающих признакам и фирм-"однодневок"), участие должника в сделках с третьими лицами, притом, что выгодоприобретателем по сделкам являлся кредитор, в пользу которого и оказывались услуги, выполнялись работы, что подтверждается объяснениями ООО "ЭСМ" (л.д.147 т.2), протоколами совещаний РЖД с подрядчиками, в числе которых должник указан не был (л.д. 199-217 т.2) и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.1, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, прикрывая собой сделки между ООО "ПСК "Ремпуть" и конечными контрагентами".

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г. по делу N А56-64581/2018 ООО "ПСК "Ремпуть", Михальков А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжпутьстрой".

При этом судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы, что обстоятельства, связанные с фактической аффилированностью ООО "ПСК "Ремпуть" с должником, установлены при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу.

При этом с учетом характера финансирования, порядка заключения сделок с ОАО "РЖД" как наиболее крупным заказчиком, представления в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих вхождение должника в группу компаний, управление которыми осуществляло ООО "ПСК "Ремпуть", суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным тот факт, что именно ООО "ПСК "Ремпуть" являлось не только фактически аффилированным, но и контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, доказательства ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания перечислений, совершенных в период с 13.10.2016 по 06.03.2018 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

По мнению суда апелляционной инстанции признание платежей недействительными сделками не будет способствовать достижению цели конкурсного производства - увеличению конкурсной массы должника и восстановлению прав кредиторов.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными повлечет нарушение прав кредиторов ООО "Инжпутьстрой", фактически пострадавших от деятельности ООО "ПСК "Ремпуть".

Установлено, что ООО "Инжпутьстрой" является зависимым от ООО "ПСК "Ремпуть" обществом и последнее своим управлением довело ООО "Инжпутьстрой" до состояния банкротства.

Изъятие части конкурсной массы ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" не будет отвечать интересам должника.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева