Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-3376/24 по делу N А49-9723/2017

гор. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу Викулина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024, вынесенное по заявлению Викулина Александра Борисовича к Климовичу Вячеславу Анатольевичу и Климович Татьяне Николаевне о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела N А49-9723/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Викулина Александра Борисовича - представитель Трипадуш Е.А. по доверенности от 29.03.2022;

от Климович Татьяны Николаевны - представители Филиппов А.В. и Кузнецов Э.В. по доверенностям от 11.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 возбуждено дело о признании банкротом гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 Климович В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Бобков А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 Бобков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Климовича В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Климовича В.А. утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022 Аликов Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Капков Алексей Николаевич.

Кредитор Викулин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 15 032 471,29 руб., установленного определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018, общим обязательством бывших супругов Климовича В.А. и Климович Т.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 заявление кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Климович Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Викулин Александр Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 по делу N А49-9723/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Климович Татьяны Николаевны и Климовича Вячеслава Анатольевича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайнзаседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Викулина Александра Борисовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Климович Татьяны Николаевны просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, Климович В.А. состоял в зарегистрированном браке с Климович Т.Н с 14.07.1984 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2021 по делу N 2-1306/2021 брак между Климовичем В.А. и Климович Т.Н. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2022 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2021 в части раздела имущества отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

В период нахождения Климовича В.А. в браке 15.06.2009 было создано ООО "Вектор", где Климович В.А. являлся учредителем с долей участия 51% и генеральным директором.

Кроме того, Климович В.А. в период нахождения в браке заимствовал денежные средства у Викулина А.Б. по договору займа (расписке) от 07.05.2015 на сумму 14 165 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату указанного займа послужило основанием для обращения Викулина А.Б. в суд с иском.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 с Климовича В.А. в пользу Викулина А.Б. взыскана сумма 15 032 471,29 руб.

На основании данного судебного акта требования кредитора Викулина А.Б. в сумме 15 032 471,29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках натсоящего обособленного спора заявлением, кредитор ссылался на следующие обстоятельства: ООО "Вектор" (ИНН 7701841124) было создано в период брака должника; в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруга вправе претендовать на 50% от доли в уставном капитале общества, принадлежавшей должнику; все члены семьи должника - Климович Т.Н. (супруга), Юдина Ю.В. (дочь), Юдин (муж дочери) работали в обществе и получали вознаграждение.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Вектор" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу А40-150489/15-78-593 "Б") было установлено, что обществом были взяты кредиты в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по кредитным договорам от 24.12.2014 N 1171/С-РКЛ/14, от 02.04.2015 N 225/С-РКЛ/15, от 03.04.2015 N 220/С-РКЛ/15, от 01.04.2015 N 215/С-РКЛ/15, от 27.03.2015 N 202/С-РКЛ/15, от 24.03.2015 N 191/С-РКЛ/15, по которым за ООО "Вектор" числится задолженность.

Все кредитные обязательства ООО "Вектор" были обеспечены личным поручительством должника, в договорах поручительства имелась подпись Климович Т.Н., что подтверждает её осведомленность о финансовом положении должника и ООО "Вектор".

В материалах обособленных споров в деле о банкротстве Климовича В.А. имеются платежные документы, свидетельствующие о направлении должником, как поручителем, денежных средств в погашение кредитов, выданных АКБ "РосЕвроБанк" в пользу ООО "Вектор".

Одновременно должник брал кредиты в других банках и у Викулина А.Б.

Кредитор также указывал, что со счета ООО "Вектор" регулярно в пользу Климович Т.Н. перечислялись денежные средства, то есть она была заинтересована в общем бизнесе супруга, от которого получала выгоду. В 2014-2015 г.г. Климович Т.Н. совместно с должником регулярно выезжала за границу.

Климович Т.Н. на протяжении всего периода банкротства должника принимала активное участие в процедуре его банкротства, показывая полную осведомленность о делах должника, оказывая прямое содействие в сокрытии имущества должника, и не способствуя погашению требований кредиторов по обязательствам, возникшим в период брака.

По мнению кредитора Викулина А.Б., приведенная совокупность косвенных доказательств, осведомленность Климович Т.Н. о финансовых делах супруга, активное противодействие погашению обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества, подделка документов, а также вовлеченность в бизнес супруга, что свидетельствует об общности экономических интересов супругов, предполагающим совместное получение прибыли, свидетельствуют о том, что все денежные средства направлялись должником на нужды семьи.

Следовательно, по мнению заявителя, долг перед кредитором Викулиным А.Б. является совместным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае включенное в реестр требований кредиторов требование Викулина А.Б. основано на договоре займа (расписке) от 07.05.2015, заключенном с должником.

Супруга должника стороной заемных правоотношений не являлась. Расписка подписана Климовичем В.А., подписи Климович Т.Н. или иных отметок не содержит.

Расписка должника также не содержит указаний о целях получения займа, в связи с чем не может безусловно свидетельствовать о получении денежных средств в размере 14 165 000 руб. на нужды семьи.

Как указывал должник, а также сам заявитель в ходе рассмотрения спора, и подтверждено материалами дела, полученные денежные средства направлены на погашение кредитов и процентов за пользованием ими по кредитным договорам, заключенным между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор", одним из учредителей которого является Климович В.А. (51%).

Указывая на то, что ООО "Вектор" создано в период брака должника, его супруга вправе претендовать на 50% от доли в уставном капитале общества, члены семьи - Климович Т.Н., Юдина Ю.В. (дочь), Юдин (муж дочери) работали в обществе и получали вознаграждение, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Климович Т.Н. была заинтересована в общем бизнесе супруга, от которого получала выгоду.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные должником от Викулина А.Б. и направленные на текущую деятельность ООО "Вектор", являлись для Климович Т.Н., как участника в совместном с супругом бизнесе, также и её выгодой. Общность экономических интересов супругов предполагает совместное получение прибыли и свидетельствует о том, что все денежные средства направлялись должником на нужды семьи.

Признавая указанные доводы необоснованными, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Климович Т.Н. участником и руководителем ООО "Вектор" не являлась, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Вектор" в соответствии с трудовым договором N 6 от 01.02.2010 в должности начальника отдела маркетинга с заработной платой в размере 60 000 руб., что превышало размер прожиточного минимума в г.Москве.

Таким образом, в период заключения должником и кредитором договора займа Климович Т.Н. для обеспечения собственных нужд имела самостоятельный заработок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой годовой размер её дохода составил 656 765,75 руб.

Доводы кредитора о регулярных поездках Климович Т.Н. за границу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно имеющимся в заграничном паспорте отметкам выезды осуществлялись до заключения договора займа от 07.05.2015, в связи с чем заемные средства не могли быть направлены на данные цели.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено фактов приобретения супругами в период после заключения договора займа какого-либо имущества и/или нематериальных благ, в том числе на денежные средства, полученные от Викулина А.Б. Сведений о том, что супруги Климовичи произвели в тот же период иные значимые совместные траты денежных средств также в материалах дела не имеется. Заявитель таких доказательств не представил.

Согласие Климович Т.Н. на заключение должником договора займа каким-либо образом не выражено. В ходе рассмотрения спора и в своем отзыве Климович Т.Н. указывала, что не знала о заключении должником договора займа, стороной данного договора не являлась, согласия на его заключение не давала.

Доводы кредитора об осведомленности Климович Т.Н. о финансовых делах супруга, о финансовом состоянии ООО "Вектор", наличии у последнего затруднений в исполнении обязательств по кредитным договорам подлежат отклонению, поскольку факт осведомленности о каких-либо обстоятельствах не свидетельствует об общем (совместном) характере обязательства супругов перед Викулиным А.Б., не доказывает использование полученных должником средств на нужды семьи.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что Климович В.А. не являлся единственным участником ООО "Вектор", вторым учредителем общества был Молчанов В.А., который также вносил по договорам займа денежные средства с целью погашения кредитов ООО "Вектор" и процентов по ним. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, деятельность ООО "Вектор" не являлась исключительно семейным бизнесом только семьи Климовичей.

Заявитель указывал, что все кредитные обязательства ООО "Вектор" перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО) были обеспечены личным поручительством должника, в договорах поручительства имелась подпись Климович Т.Н., что подтверждает её осведомленность о финансовом положении должника и ООО "Вектор".

Действительно, в ходе рассмотрения дела о банкротстве (обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов) установлено, что кредитные договоры между ООО "Вектор" и АКБ "РосЕвроБанк" (АО), а также обеспечительные сделки между банком и Климовичем В.А. (поручительство) заключены в период брака супругов Климовичей.

Из материалов дела следует, что кредиты, предоставленные обществу "Вектор", являлись целевыми, были использованы для пополнения оборотных средств, то есть использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем предоставление со стороны участника должника и его руководителя поручительства по обязательствам общества, является обычной практикой при предоставлении банком кредитных средств хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования норм материального права следует, что поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из материалов дела следует, что договоры поручительства с банком заключал и другой участник ООО "Вектор" - Молчанов В.А. данные договоры поручительства содержат подпись супруги Молчанова В.А. - Молчановой Л.В.

В рассматриваемом случае, как верно учтено судом первой инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства, предоставленные Викулиным А.Б. должнику и направленные на исполнение обязательств ООО "Вектор" перед банком, были выведены из обладания ООО "Вектор" либо направлены на удовлетворение личных нужд семьи Климовичей, не представлено.

Доказательств того, что после получения заемных средств, произошло существенное увеличение (приращение) имущественной массы супругов Климовичей, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что получение Климович Т.Н. вознаграждения за трудовую деятельность не свидетельствует об использовании денежных средств, предоставленных обществу должником (в виде займа от Викулина А.Б.), в личных целях должника и его супруги, и не может рассматриваться в качестве такого дохода, который свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов перед кредитором.

Доказательств того, что расходы должника и его супруги на нужды семьи не могли быть покрыты именно за счет поступлений от работодателя, также в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о злоупотреблении супругами Климовичами правом в связи с разделом совместно нажитого имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе инициирование судебного разбирательства по разделу общего имущества бывших супругов, а также расторжение их брака прав кредитора не нарушает и является дозволенным с точки зрения действующего законодательства способом реализации субъективных гражданских прав. По спору о разделе общего имущества имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Климович Т.Н. на протяжении всего периода банкротства должника принимала активное участие в процедуре его банкротства, оказывая прямое содействие в сокрытии имущества должника, и не способствуя погашению требований кредиторов по обязательствам, возникшим в период брака, не принимаются, поскольку не имеют правового значения для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В рамках настоящего обособленного спора достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругами либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суду не представлено.

То обстоятельство, что доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, не свидетельствует о том, что денежные средства, привлекаемые обществом, в том числе и с использованием средств одного из супругов (в виде займа от Викулина А.Б.), являются совместным имуществом.

Как следует из пояснений должника, не оспаривается заявителем, участниками общества дивиденды в 2015 году и в последующих периодах не получались.

Следовательно, сделать однозначный вывод, что использование денежных средств Викулина А.Б. в предпринимательских целях ООО "Вектор", повлекло получение дохода супругой должника для ее личных нужд, не представляется возможным.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного, даже косвенного, доказательства, свидетельствующего об использования заемных средств на нужды семьи, на приобретение супругами Климовичами какого-либо имущества, не представлены доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, не представлены доказательства того, что обязательства перед Викулиным А.Б. возникли по инициативе обоих супругов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске кредитором срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, нормы исковой давности к требованиям о признании обязательств общими обязательствами супругов применению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Викулина Александра Борисовича общим обязательством супругов Климович.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова