Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 12АП-3807/22 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

31 мая 2022 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу N А12-11811/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер. 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Паршиной Екатерины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 12.01.2022 N 48,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.12.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФ-АК") открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков Павел Владимирович.

28.12.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 18633 руб., пеней в размере 52,48 руб. инкассовыми поручениями N 21386 от 15.09.2021, N 21387 от 15.09.2021, N 21388 от 15.09.2021, N 21389 от 15.09.2021 по Решению о взыскании N 4055 от 15.09.2021; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "ВФ-АК" 18 685,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 18685,48 руб. по Решению налогового органа о взыскании N 4055 от 15.09.2021. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "ВФ-АК" 18 685,48 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу N А12-11811/2020; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств в размере 18 685,48 руб. по решению уполномоченного органа о взыскании N 4055 от 15.09.2021 недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суммы списанных денежных средств ООО "ВФ-АК" не превысили суммовой порог для сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на момент совершения сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств (15.09.2021) порядок погашения налога не был определен судом, в связи с чем уполномоченным органом совершались действия по списанию денежных средств в общем порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Башмаков П.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 с расчетного счета должника произведено списание в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда) в размере 18685,48 руб. инкассовыми поручениями N 21386 от 15.09.2021, N 21387 от 15.09.2021, N 21388 от 15.09.2021, N 21389 по решению МИФНС России N 2 по Волгоградской области N 4055 от 15.09.2021.

Ранее 30.08.2021 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления очередности уплаты налога на прибыль. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в адрес должника от Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области поступило требование N 11262 от 04.06.2021 об уплате налога на прибыль в сумме 103 035 руб. в составе текущих платежей пятой очереди, конкурсный управляющий указал, что данное требование уполномоченного органа не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ВФ-АК" удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Волгоградской области по вопросу установления очередности уплаты налога, установлено, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

18.02.2022 постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, произведенное списание денежных средств сделкой с предпочтением, совершенной в период после принятия судом заявления о банкротстве к производству, подлежащей признанию недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФНС России полагает заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности и не подлежащей признанию недействительной на основании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 15.09.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2020) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.12.2020), то есть в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве приняты судебные акты о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность; учитывая, что списание денежных средств в пользу бюджета привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей по списанию денежных средств со счета должника недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению уполномоченного органа, в данном конкретном случае суд руководствовался положениями статей 41, 247, 248 НК РФ, статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4) по делу N А14-5885/2016).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Доводы уполномоченного органа о том, что им был соблюден порядок взыскания налога на прибыль, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае не ставится под сомнение право налогового органа на указанное взыскание, а установлено оказание предпочтения тем самым налоговому органу перед другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичный довод налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Как указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Более того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченному органу было известно о наличии требований кредиторов, подлежащих удовлетворению ранее взысканного платежа.

Учитывая, что спорные платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после открытия в отношении должника процедуры банкротства, заключив, что налоговый орган был осведомлен о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств в спорный период в пользу ответчика.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 18 685,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова