Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 04АП-34/16 по делу N А19-18232/2014

г. Чита

30 мая 2022 г.

Дело N А19-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санкиной Юлии Владимировны и Гаврилова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-18232/2014 по жалобе Санкиной Юлии Владимировны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева Артема Дмитриевича, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ОГРН 1093850013564, ИНН 3811131345, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43) о признании его несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ООО "СибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жумаев Алексей Сергеевич (Жумаев А.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года арбитражный управляющий Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз", конкурсным управляющим ООО "СибГаз" утвержден арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич (Куколев А.Д., конкурсный управляющий).

Санкина Юлия Владимировна (Санкина Ю.В., заявитель) 22.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СибГаз" Куколева А.Д., поименованной как заявление о сокрытии и фальсификации финансовых отчетов (далее - жалоба).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы Санкиной Юлии Владимировны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкина Юлия Владимировна и Гаврилов Игорь Владимирович обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании значимых обстоятельств и несоответствии выводов установленным обстоятельствам.

Судом не учтено, что недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего вводят в заблуждение конкурсных кредиторов.

Судебными актами, вступившими в законную силу, на которые в том числе содержатся ссылки в обжалуемом определении, а также самим судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что задолженность по регулярным платежам за пользование недрами ОКТМО 25606434 в размере 9 405 000 руб. по договору от 14.08.2018 г. переведена на новое лицо и, как следствие, данные текущие обязательства у должника отсутствуют.

Доводы жалобы Санкиной Ю.В. сводились именно к наличию в отчетах должника сведений о рассматриваемых текущих обязательствах должника, в то время как они подлежали исключению с момента перехода их в ООО "Юридическая фирма "Энергоконсалт", в отчет конкурсного управляющего сведения о наличии рассматриваемого текущего обязательства включены.

Конкурсный управляющий Куколев А.Д. необоснованно и неправомерно перечислил денежные средства в размере 5 940 ООО руб. в погашение заведомо несуществующего текущего обязательства, чем однозначно причинил ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов, в т.ч. Санкиной Ю.В. и т.ч. Гаврилову И.В., т.к. данное действие уменьшило объем конкурсной массы должника, подлежащей направлению на погашение реестровых требований.

Суд установил, что конкурсный управляющий не отразил в отчете факт перевода денежных средств, может быть, самостоятельно и не образует основания для отстранения, но указывает на неоднократность отступления Куколева А.Д. от требований закона, а значит, порождает сомнения в его компетентности и добросовестности.

В настоящем случае судом не учтено, что в ходе ознакомлений с материалами собраний кредиторов конкурсный управляющий представлял участникам лишь сами отчеты без приложений. Более того, в материалы дела по итогам проведения собраний отчеты представлялись также без приложения подтверждающих документов - отсутствуют даже банальные банковские выписки движений средств по расчетным счетам. Следовательно, кредиторы должника, фактически лишены возможности знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, первичной документацией, являющейся обязательной для представления арбитражным управляющим, что также указывает на некомпетентность и/или недобросовестность Куколева А.Д. и необходимость его отстранения.

Конкурсный управляющий Куколев А.Д. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Санкиной Ю.В. в обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СибГаз" от 01.06.2020., где в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств ООО "Сибгаз" (стр.12-13 Отчёта) указан "Налог на недра" за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 с размером погашения 5 940 000 рублей и размером непогашенного требования 0 рублей.

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС N 12 по Иркутской области от 23.06.2020 N 06-12/009599, текущая задолженность за период 12.11.2014 по 2 квартал 2018 года составляет: по ОКТМО 25606434 - 4 455 000 рублей, по ОКТМО 2560651 - 4 948 000 рублей, итого общая сумма задолженности по регулярным платежам за пользование недрами составляет 9 403 000 рублей и налоговый орган предпринимает действия по взысканию данной задолженности.

Таким образом, в отчёте содержатся недостоверные сведения об отсутствии задолженности по регулярным платежам за пользование недрами, неверно указано наименование обязательства и период возникновения требования. Указание недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего вводят в заблуждение конкурсных кредиторов и суд.

Кроме того, конкурсным управляющим преимущественно перед ФНС России, кредитором по указанному текущему платежу, за счёт конкурсной массы погашены требования кредиторов второй и третьей очереди (стр. 11 Отчёта).

Конкурсный управляющий произвел перевод денежных средств со специального счета в ПАО АКБ "АВАНГАРД" должника ООО "СибГаз" на личный счет ИП "Куколев Артем Дмитриевич" (ИНН 772880486904), удерживал на собственном счету 25 515 385,89 рублей 8 дней и не отразил данного факта в отчетах с декабря 2018 года. В том числе, не созывалось собрания кредиторов с повесткой дня о решении кредиторов на перевод денежных средств должника на счет ИП "Куколев Артем Дмитриевич". Кредитор Санкина Ю.В. неоднократно требовала от конкурсного управляющего предоставлять на собрание кредиторов полный отчет о движении средств по расчетным счетам должника ООО "СибГаз" с приложениями банковских выписок и отчетных бухгалтерских документов оснований. Конкурсный управляющий уклонялся от предоставления полного отчета своей работы на протяжении длительного времени. Таким образом, кредиторы ООО "СибГаз" лишены возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами и банковскими выписками движений средств конкурсного счета за весь отчетный период банкротного производства.

Санкина Ю.В. также просит отстранить конкурсного управляющего ООО "СибГаз" Куколева А.Д. в процедуре банкротства ООО "СибГаз" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, не доказанности нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия как с должником, так и с кредиторами и должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Таким образом, Санкина Ю.В., являясь заявителем жалобы, должна доказать совокупность двух обстоятельств - ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего и нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Как установлено, доводы Санкиной Ю.В. относительно того, что в отчёте содержатся недостоверные сведения об отсутствии задолженности по регулярным платежам за пользование недрами, неверно указано наименование обязательства и период возникновения требования, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Куколевым А.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Определение вступило в законную силу, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Также установлено, что по договору купли-продажи от 14.08.2018, заключенному между ООО "СибГаз" (продавец) и ООО "Юридическая фирма "Энергоконсалт" (покупатель) в пользу покупателя реализован "имущественный комплекс" в составе: лицензии ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья; поисковых скважин на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области; текущей задолженности по регулярным платежам за пользование недрами по состоянию на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей.

Таким образом, задолженность в размере 9 405 000 рублей по платежам за пользование недрами передана в составе имущественного комплекса ООО "Юридическая фирма "Энергоконсалт".

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий обоснованно не включил в отчет сведения о задолженности по платежам за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанное требование направлено на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Соответственно, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, у ООО "Сибгаз" был открыт основной расчетный счет в АО АКБ "Руссобанк" (N 40702810600005060901).

В связи с участившимися случаями сбоев в работе и задержке оплаты платежей со стороны АО АКБ "Руссобанк" конкурсный управляющий 20.12.2018 принял решение изъять все денежные средства ООО "СибГаз" в размере 25 515 385,89 рублей из АО АКБ "Руссобанк".

Поскольку иных расчётных счетов у ООО "Сибгаз" не имелось, а открытие нового расчётного счета требует времени, денежные средства на период до даты открытия нового расчетного счета были переведены на расчетный счет конкурсного управляющего Куколева А.Д., открытого в ПАО "АВАНГАРД".

28.12.2018 для ООО "Сибгаз" открыт новый расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК", на который в этот же день с расчетного счета конкурсного управляющего переведены денежные средства в размере 25 515 385,89 рублей.

Согласно выписке по расчётному счёту Куколева А.Д., открытому в АКБ "Авангард", денежные средства в сумму 25 515 385,89 рублей возвращены ООО "Сибгаз"; Куколеву А.Д. проценты за пользование денежными средствами ООО "Сибгаз" не начислялись.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по обеспечению сохранности денежных средств должника, с учетом того, что на следующий день после перевода денежных средств на расчетный счет конкурсного управляющего у АО АКБ "РУССОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В данном случае, благодаря конкурсному управляющему, денежные средства ООО "Сибгаз" сохранены и в дальнейшем направлены на погашение требований текущих и реестровых кредиторов. Каких-либо материальных выгод из сложившейся ситуации конкурсный управляющий не извлёк, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов для решения вопроса о переводе денежных средств должника на счет конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при сложившейся ситуации существовала необходимость оперативного решения вопроса по сохранности денежных средств ООО "Сибгаз".

Также установлено, что конкурсный управляющий не отразил в отчете факт перевода денежных средств, однако данное не отражение сведений в отчете, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, который, как установлено, действовал в интересах кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о не ознакомлении с бухгалтерскими документами и банковскими выписками по движению денежных средств в период процедуры банкротства Санкина Ю.В. представила четыре обращения к конкурсному управляющему: от 20.09.2018 (доказательств вручения конкурсному управляющему не представлено), от 11.11.2019, от 13.03.2020, от 12.06.2020.

Так, в заявлении от 12.06.2020 кредитор Санкина Ю.В. просила ознакомить ее с оригиналами документов должника непосредственно на самом собрании кредиторов 12.06.2020 или в течение 7 дней с 12.06.2020.

Конкурсный управляющий в протоколе от 12.06.2020 разъяснил кредитору Санкиной Ю.В., что ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов проводится в течение 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В письме от 13.03.2020 кредитор Санкина Ю.В. просила конкурсного управляющего ответить на вопросы по итогам торгов, о сумме оставшихся неисполненных обязательств, о предоставлении документов и информации, указав, что на запросы ответы от конкурсного управляющего не получает.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения её прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчётом конкурсного управляющего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Санкина Ю.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушение своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова