Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 12АП-11985/21 по делу N А57-980/2018

г. Саратов

30 мая 2022 г.

Дело N А57-980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Черновой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года по делу N А57-980/2018 (судья Чернышева О.А.)

об отказе в удовлетворении требований Кожина Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абасова Алексея Викторовича (ОГРНИП 314645509200014, ИНН 643203711695, 410012, город Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58А, кв. 111),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель Абасов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Марков Константин Викторович.

09.01.2019 в суд поступило заявление Кожина Андрея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 040 800 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченного залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кожина А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А57-980/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 требование кредитора - Кожина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - Абасова А.В. требования в размере 2 040 800 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Чернова Г.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены выводы экспертизы, назначенной и проведенной по делу; вывод суда, что арендные платежи в размере 1980000 руб. за весь спорный период составляют 30000 руб. ежемесячно противоречит выводам эксперта; в договоре сторонами определено, что 200 000 руб. являются авансом; выводы суда о том, что Кожин А.А. до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Абасовым Алексеем Викторовичем (Арендодатель) и Кожиным Андреем Александровичем (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа на квартиру N 75, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, площадью 59,5 кв.м. (далее Договор).

Согласно пункту 1 договора, Арендодатель обязуется осуществить передачу квартиры, выступающей предметом соглашения, арендатору для владения и использования с правом последующего выкупа. Квартира 75, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, на 2 этаже кирпичного многоэтажного жилого дома. В передаваемой квартире три комнаты, общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., включая жилую площадь 36,5 кв.м.

Пунктом 2 договора стороны установили выкупную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Передаваемая квартира находится в собственности Арендодателя, что подтверждено договором купли-продажи квартиры N И-211/07 от 27.03.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30.03.2007, о чем в государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 64-64-01/102/2007-344.

Согласно пункту 3 договора, квартира передается для владения и пользования от Арендодателя к Арендатору на срок 11 месяцев, с 01.08.2012 по 30.06.2013. Дополнительный акт-приема передачи недвижимости составляться сторонами не будет.

По истечении срока аренды либо в иной согласованный с Арендодателем срок Арендатор имеет право выкупить у Арендодателя нанимаемую квартиру по цене, указанной выше. Отказ Арендодателя от заключения купли-продажи квартиры с Арендатором не допускается.

Согласно пункту 4 договора, Арендатор уведомлен Арендодателем о том, что указанная квартира находится в залоге у ОАО "Собинбанк", так как приобретена Арендодателем в ипотеку. Стороны пришли к соглашению, что платежи устанавливаются соглашением сторон в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Платежи выплачиваются следующим образом: ежемесячно, в срок до не позднее 29 числа каждого месяца, Арендатор перечисляет в ОАО "Собинбанк" 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Уплаченные арендные платежи засчитываются Сторонами в выкупную стоимости квартиры.

Согласно пункту 6.1.2. договора, Арендодатель обязан заключить с Арендатором новый договор найма (аренды) квартиры на тот же срок и на тех же условиях по истечении срока действия настоящего договора в случае отказа Арендатора от покупки квартиры, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора, расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи в вышеуказанную сумму арендных платежей не включаются и самостоятельно платятся Арендатором.

Согласно пункту 6.1.1. договора, Арендодатель обязан передать Арендатору указанную в соглашении квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.49/51, кв. 75 в течение пяти дней после оформления договора для владения, пользования без оформления сторонами акта приема-передачи, отражающего фактическое состояние жилья при передаче его Арендатору. При нарушении Арендодателем срока передачи квартиры Арендатор вправе потребовать незамедлительной передачи квартиры или компенсации Арендодателем убытков, возникших из-за нарушения срока передачи, или расторжения Соглашения с компенсацией убытков, возникших из-за неисполнения Арендодателем своих обязательств.

Согласно пункту 6.1.2. договора, Арендодатель обязан заключить с Арендатором новый договор найма (аренды) квартиры на тот же срок и на тех же условиях по истечении срока действия настоящего договора в случае отказа Арендатора от покупки квартиры, в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.1.3. договора, Арендодатель обязан в случае выплаты Арендатором полной стоимости квартиры, в течение 15 дней после истечения срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи квартиры с Арендатором на условиях, указанных, в настоящем договоре. Стороны вправе заключить иной договор отчуждения квартиры в пользу Арендатора.

Согласно пункту 6.1.4. договора, в период действия настоящего договора Арендодатель не вправе продавать, дарить или отчуждать иным способом квартиру третьим лицам.

Согласно пункту 6.1.5. договора, в период действия настоящего договора Арендодатель также не вправе передавать квартиру в залог или обременять ее какими-либо иными обязательствами, не связанными с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора, квартира, сдаваемая в аренду по настоящему соглашению, по истечению договорных сроков и выполнению всех финансовых обязательств становится собственностью Арендатора жилья. Досрочный переход жилья в собственность возможен при выплате Арендатором полной суммы платежей по Договору до истечения указанного срока, но не раньше, чем через 10 (десять) месяцев после подписания соглашения.

Согласно пункту 8 договора, Арендодатель может по собственной инициативе досрочно расторгнуть соглашение, если Арендатор или заселенные им в квартиру граждане: 8.1. используют жилье не для проживания; 8.2. существенно нарушают условия соглашения; 8.3. существенно своими действиями ухудшают квартиру.

В соответствии с пунктом 9 договора, Арендатор в одностороннем порядке может досрочно расторгнуть договор, если: 9.1. Арендодатель не предоставил квартиру в оговоренные сроки или препятствует использованию квартиры; 9.2. Арендатор выявил значительные недостатки переданной ему квартиры, не оговоренные Арендодателем.

В соответствии с пунктом 10 договора, при отсутствии обстоятельств указанных в п.п.8 и 9 соглашения, его расторжение и изменение осуществляется по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что Кожиным А.А. были оплачены арендные платежи по договору от 01.08.2012, однако помещение им не выкупалось, Кожин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 040 800 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, судебные инстанции исходили из того, что оплата Кожиным А.А. Абасову А.В. денежных средств в размере 2 040 800 руб. подтверждается материалами дела.

Так при рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 4 договора аренды от 01.08.2012 квартира находилась в залоге у ОАО "Собинбанк", так как была приобретена Абасовым А.В. в ипотеку.

Согласно ответу АО "Собинбанк" от 17.12.2019 N 62-5-19/378600 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлена справка о фактических платежах Абасова А.В. по кредитному договору от 26.03.2017 N И-211 на балансе АО "Собинбанк", неоплаченный долг в размере 1 260 599,54 руб. переуступлен АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на основании договора купли-продажи закладных от 16.09.2016 N 004/16.

По запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда РНКО "Синергия" представило копии платежных поручений от имени Буенок Т.И. по кредитному договору от 27.03.2017 N И-211 в адрес АО "Собинбанк" за Абасова А.В.

В материалах дела представлены платежные поручения, подтверждавшие внесение Черновой Г.И., Буенок Т.И. денежных средств по кредитному договору N И-211 за Абасова А.В. в ООО КБ "Наратбанк".

Также, судами принято во внимание, что исполнение обязанности Кожина А.А. по передаче ежемесячно денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается актами о выполнении обязательств по договору аренды помещений от 30.06.2013, от 31.05.2014, от 30.04.2015, от 31.03.2016, от 28.02.2017, от 01.08.2017.

Указанные акты о выполнении обязательств по договору аренды, судебные инстанции расценили как расписки о передаче денежных средств, оформленные между физическими лицами, указав, что о фальсификации актов о выполнении обязательств по договору аренды помещений в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что с августа 2012 года Кожин А.А. (арендатор) проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, кв. 75.

Договор аренды жилого помещения с правом выкупа неоднократно пролонгировался.

01.03.2017 между Абасовым А.В. (Арендодатель) и Кожиным А.А. (Арендатор) было заключено соглашение к договору аренды от 01.03.2017, согласно условиям которого, денежные средства, уплаченные Арендатором в виде арендных платежей в размере 1 830 000 рублей и аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на общую сумму 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) руб. за период времени с 01.08.2012 и по август 2017 года являются выкупной стоимостью объекта недвижимости (г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51 кв. 75).

Также, при рассмотрении спора установлено, что договор аренды помещения с правом выкупа был расторгнут по инициативе кредитора.

Уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения с правом выкупа направлялось Кожиным Андреем Александровичем в адрес Абасова Алексея Викторовича.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кожина А.А., исходил из недоказанности факта образования задолженности Абасова А.В., поскольку оснований полагать, что в состав арендной платы входили выкупные платежи не имеется, а также из установленной судом аффилированности кредитора и должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судами при предыдущем рассмотрении обстоятельства, учитывая, что полная стоимость выкупных платежей кредитором не внесена, правомерно пришел к выводу о том, что уплачиваемую в спорные периоды Кожиным А.А. сумму необходимо расценивать в качестве арендных платежей за пользование жилым помещением, предоставленным должником кредитором в аренду.

Судом верно отмечено, что оснований полагать, что в состав арендной платы входили выкупные платежи не имеется ни исходя из условий договора, ни из размера арендной платы.

Вместе с тем, судом учтено что Кожин А.А. к августу 2017 года утратил интерес в аренде жилого помещения и не имел намерения выкупить указанную квартиру, результатом чего явилось подписание 01.08.2017 соглашения, содержание которого противоречит нормам гражданского законодательства РФ, а также направление 21.08.2017 уведомления об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что Кожин А.А. пользуется жилым помещением по настоящее время, что подтверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-11642/2018 и заявлением от 13.02.2020, адресованным финансовому управляющему. При этом указанное помещение до настоящего времени Кожиным А.А. не передано финансовому управляющему Абасова А.В. Маркову К.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что Кожиным А.А. нарушены условия договора аренды жилого помещения по своевременной оплате арендных платежей в счет погашения кредита (ипотеки) в ОАО "Собинбанк", поскольку с февраля 2017 года кредитор прекратил перечисление денежных средств в банк в счет погашения арендных платежей, что подтвержден сведениями, предоставленными ОАО "Собинбанк".

Согласно положениям ГК РФ о договорах аренды, платежи, совершенные кредитором, представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода за пользование помещением и в силу гражданского законодательства внесенная Арендатором арендная плата за срок фактического пользования недвижимым имуществом возврату не подлежит.

Таким образом, Кожин А.А. не имеет права на возврат задатка и арендных платежей в силу норм действующего гражданского законодательства.

Более того, судом установлено, что супруга Кожина А.А. - Буенок Т.И. и бывшая жена должника - Чернова Г.Н. являются сестрами, при этом внесение ежемесячных взносов по погашению ипотечного кредита на оспариваемую квартиру осуществлялось Буенок Т.И. и Черновой Г.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, суд указал, что при доказанной материалами дела аффилированности сторон произошел безосновательный рост долговых обязательств Абасова А.В. перед афиилированным кредитором Кожиным А.А. без получения встречного предоставления.

Поскольку заявителем, как и другими участниками спора, не были представлены при рассмотрении заявления по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и направленности на искусственное создание кредиторской задолженности, суд первой инстанции квалифицировал действия лица, предъявившего требование, и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и пришел к выводу о его необоснованности, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы Черновой Г.И. о том, что арендные платежи в размере 1980000 руб. за весь спорный период составляют 30000 руб. ежемесячно противоречит выводам эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года по делу N А57-980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова