Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

город Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попова Алексея Александровича (N 07АП-10990/2018(11)) на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 (судья Ивина И.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Булгакова А.А. - Берлизова Н.В. по доверенности от 18.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - должник, ООО "Профит-С"), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Елуниной Елены Викторовны, Попова Николая Юрьевича, Булгакова Александра Андреевича в конкурсную массу ООО "Профит-С" убытков в сумме 2 779 736,56 рублей

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Попов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Попов А.А.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО "Сибирь-Металл" перед ООО "Профит-С". Бывшим конкурсным управляющим Гориным А.В. и Копытцовой С.В. представлены недопустимые доказательства. Полагает, что руководитель ООО "Сибирь-Металл" в ходе исполнительного производства не отрицал наличие задолженности перед ООО "Профит-С". Указывает на аффилированность и заинтересованность между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, подтвержденную заключением о наличии признаков аффилированности от 15.09.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв Булгакова А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 06.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено, конкурсному управляющему должника предложено представить в материалы дела письменные пояснения с указанием момента (даты) утраты возможности взыскания задолженности с ООО "Сибирь-Металл" и обстоятельства, вызвавшие утрату финансовой возможности ООО "Сибирь-Металл" произвести расчеты в отношении ООО "Профит-С"; представить соответствующие доказательства, подтверждающие изложенные доводы, доказательства существования реальной возможности погашения за счет ООО "Сибирь-Металл" задолженности по договору цессии в период осуществления полномочий контролирующих должника лиц.

Во исполнение определения от конкурсного управляющего Попова А.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Булгакова А.А. - Берлизова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "Профит-С" и ООО "Сибирь Металл" был заключен договор уступки прав требования от 01.06.2015, согласно которому ООО "Сибирь Металл" приняло от "Профит-С" право требования к ООО "Строй-Тактика" в сумме 2 364 900 рублей, ООО "Сибирь Металл" обязалось оплатить за уступаемое право требования 2 364 900 рублей в срок до 31.12.2015.

09.03.2017 решением суда ООО "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - Горин А.В.).

Определением от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.А.

Полагая, что в период деятельности бывших руководителей должника последними не приняты надлежащие меры по взысканию с ООО "Сибирь Металл" задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2015, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Елуниной Е.В., Попова Н.Ю., Булгакова А.А. в конкурсную массу ООО "Профит-С" убытков в размере 2 779 736,56 рублей, которые составляют 2 364 900 рублей основного долга по договору уступки права требования от 01.06.2015 и 414 836,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим, с учетом заключения о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Профит-С", не пропущен. Тем не менее, у ООО "Сибирь Металл" отсутствует задолженность перед должником по оплате по договору уступки прав требований от 01.06.2015, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017 (п. 1 ст. 4 Закона N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку с заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков конкурсный управляющий обратился 05.03.2020, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" устанавливает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период с 01.06.2010 по 01.06.2015 Елунина Е.В. являлась руководителем ООО "Профит-С", Попов Н.Ю. - в период с 02.06.2015 по 23.11.2015, в период с 23.11.2015 по 02.03.2017 руководителем ООО "Профит-С" являлся Булгаков А.А.

В соответствии с заключением конкурсного управляющего Попова А.А. о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Профит-С", от 15.09.2021, Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., Горин А.В., свидетель Копытцова С.В., а также Федорина О.В., Остроухов М.В., Рахманинов И.А., Цепелев Ю.В., Пупков С.В., Булгакова Ю.И. составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых экономическими интересами.

С постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 приведены выводы о том, что первым независимым руководителем общества стал конкурсный управляющий Попов А.А., который приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит-С" 12.10.2017.

02.03.2020 конкурсный управляющий Попов А.А. обратился с настоящим заявлением, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с материалами дела, 03.03.2014 между ООО "Сибирь Металл", в лице директора Ломова В.А. (Заимодавец) и ООО "Профит-С" в лице директора Елуниной Е.В. (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Договора займа от 03.03.2014 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 03.08.2015, уплатить проценты в размере 5,5% годовых ежемесячно.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Сибирь Металл", 07.03.2014 сумма денежных средств в размере 5 500 000 рублей перечислена ООО "Профит-С" с наименованием платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 05.03.2014 г. (5,5% годовых) Сумма 5 500 000 Без налога (НДС)".

11.03.2014 между ООО "Профит-С" в лице директора Елуниной Е.В. (Заимодавец) и ООО СК "Строй-Тактика", в лице Павлова В.К. (Заемщик) заключен договор займа N 3. По условиям договора займа, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 364 900 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.11.2015, уплатить проценты в размере 5,5% на сумму займа.

Платежным поручением N 58 от 13.03.2014 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 2 364 900 рублей от ООО "Профит-С" в пользу ООО СК "Строй-Тактика" с наименованием платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 11.05.2014 г. (5,5% годовых). Сумма 2 364 900 НДС не облагается)".

01.06.2015 между ООО "Профит-С" и ООО "Сибирь Металл" заключен договор уступки прав требований от 01.06.2015, согласно которому ООО "Сибирь Металл" приняло от "Профит-С" право требования к ООО "Строй-Тактика" в сумме 2 364 900 рублей, ООО "Сибирь Металл" обязалось оплатить за уступаемое право требования 2 364 900 рублей в срок до 31.12.2015.

10.10.2016 между ООО "Сибирь Металл" и Ломовым В.А. заключены договоры долевого участия N 143 (на сумму 925 300 рублей), N 144 (на сумму 1 346 800 рублей), общая сумма требований по которым составила 2 272 100 рублей.

15.10.2016 между ООО СК "Строй-Тактика", ООО "Сибирь Металл", Ломовым В.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований. По условиям соглашения, ООО "Сибирь Металл" погашает задолженность ООО СК "Строй-Тактика" в сумме 2 272 100 рублей, ООО СК "Строй-Тактика" засчитывает в счет погашенной ООО "Сибирь Металл" задолженности взнос по договорам долевого участия Ломова В.А. в сумме 2 272 100 рублей, Ломов В.А. погашает задолженность ООО "Сибирь Металл" в сумме 2 272 100 рублей (пункт 4.1-4.3 соглашения).

Изложенные обстоятельства указывают на наличие между ООО "Профит-С", ООО "Сибирь Металл" и ООО СК "Строй-Тактика" хозяйственных отношений, в ходе расчетов по которым задолженность ООО "Сибирь Металл" перед должником погашена.

При этом лежащие в основе указанных расчетов сделки на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков не признаны недействительными. В этом контексте вывод суда суд первой инстанции об отсутствии причиненных должнику убытков является обоснованным.

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20426/2018 от 24.01.2019 с ООО "Сибирь Металл" в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 779 736,56 рублей. То есть сумма задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2015, вменяемая контролирующим должника лицам в качестве убытков, взыскана по иску конкурсного управляющего в конкурсную массу должника. При этом ООО "Сибирь Металл" является действующим юридическим лицом. Утрата возможности взыскания по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20426/2018 от 24.01.2019 материалами дела не подтверждается, а равно не оспаривается конкурсным управляющим, как это следует из его письменных дополнений к апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае оспаривания какой-либо вышеуказанных из сделок, установленные судом в соответствующем обособленном споре обстоятельства могут быть учтены применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего о том что в результате вменяемых Елуниной Е.В., Попову Н.Ю., Булгакову А.А. действий (бездействия) должнику причинены убытки в размере 2 779 736,56 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Л.Н. Апциаури