Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-21860/22 по делу N А40-53027/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-53027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондарева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 188 площадью 70,9 кв.м, расположенной на 8-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Хорошёвская 3-я, д. 25, корп. 4, кадастровый номер 77:08:0010004:13867 от 15.01.2020 N 15-ХОР-6-83/18-07-16, заключенного между ООО "ТОП Левел" и Беловой Н.П.

по делу N А40-53027/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОП Левел"

при участии в судебном заседании:

от Беловой Н.П.: Мертехин Н.М., по дов. от 09.12.2021

Белова Н.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 ООО "ТОП Левел" (ИНН 7727270193, ОГРН 1157746936820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич, члена ПАУ ЦФО.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Бондарева А.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 188 площадью 70,9 кв.м, расположенной на 8-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Хорошёвская 3-я, д. 25, корп. 4, кадастровый номер 77:08:0010004:13867 от 15.01.2020 N 15-ХОР-6-83/18-07-16, заключенного между ООО "ТОП Левел" и Беловой Н.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 конкурсному управляющему ООО "ТОП Левел" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника - Бондарев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Бондарева А.А. 13.05.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании ответчик Белова Н.П. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что 15.01.2020 между ООО "ТОП Левел" и Беловой Натальей Петровной был заключен договор N15-ХОР-6-83/18-07-16 купли-продажи жилого помещения (квартиры) N188 площадью 70,9 кв.м, расположенной на 8-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Хорошёвская 3-я, д. 25, корп. 4, кадастровый номер 77:08:0010004:13867. По мнению конкурсного управляющего названный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ООО "ТОП Левел" банкротом принято к производству 27.03.2020 г., следовательно оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на отчет от 18.11.2021 N 285/21 об оценке рыночной стоимости отчужденной квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на 15.01.2020 составляет 13 960 000 руб. 00 коп., в то время как ответчику она продана за 10 621 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, между ООО "ТОП Левел" и Беловой Н.П. был заключен предварительный договор от 19.07.2016 N 15-ХОР-6-83/18-07-16 о заключении в будущем договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. Предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Договор купли - продажи Квартиры, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Настоящий договор является предварительным, заключается в соответствии со статьей 429, пунктом 2 статьи 455 ГК РФ и содержит существенные условия Основного договора.

Согласно пункту 1.2. Предварительного договора по договору купли-продажи жилого помещения (основному договору) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 7 и г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 7 стр. 5,6,7,9,10,12,13,14,15,16,17, корпус 6, имеющей следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 8, количество комнат 2, общая проектная площадь 71 кв.м., номер на площадке 2, условный N 83.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора стороны обязались в течение 30 календарных дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию, подписать основной договор и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с пунктами 3.2, 3.2 настоящего договора.

Предварительный договор был заключен в связи с тем, что строительство объекта недвижимости, а также входящей в него квартиры не было завершено. При этом сведения о наличии предварительного договора купли - продажи включены в основной договор.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора составила 10 621 600 руб. 00 коп. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 7, а также актом сверки, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

15.01.2020 г. между ООО "ТОП Левел" и Беловой Н.П. был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. основного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N 188, площадью 70,9 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, дом 25, корп. 4.

Согласно пункту 1.2. основного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРПН 25.12.2019 сделана запись регистрации N 77:08:0010004:13867-77/007/2019-3, кадастровый (условный) номер 77:08:0010004:13867.

Между сторонами 15.01.2020 был подписан акт приема-передачи квартиры N 188, в котором указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, проверил также договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 г. на возможность признания его недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса кредитором не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какое расхождение между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества является существенным, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 не может считаться надлежащим неоспоримым доказательством передачи денежных средств отклоняется, учитывая представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии у нее соответствующего дохода, а значит о наличии фактической возможности передать соответствующие денежные средства должнику. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора о фальсификации квитанции конкурсным управляющим не заявлялось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 по делу N А40- 53027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик