Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7681/22 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовский железобетонный завод": Ромашина М.С. по доверенности N 3 от 18.02.21,

от индивидуального предпринимателя Черновой Евгении Юрьевны: Балкин В.С. по доверенности N 2 от 31.03.21; Гридина Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.21, зарегистрированной в реестре за N 77/798-н/77-2021-3-743,

от Черновой Юлии Александровны: Фирстова М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/802-н/77-2021-3-2381,

от финансового управляющего Черновой Марины Викторовны Огородова Евгения Сергеевича: Володин М.Е. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черновой Марины Викторовны Огородова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-42890/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовский железобетонный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов Черновой Марины Викторовны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барчук",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузнецовский железобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Черновой Марины Викторовны требования в сумме 5 115 928 рублей 63 копейки (основной долг, включая плановые проценты), а также штрафные проценты в размере 519 720 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Барчук" (т. 2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Черновой М.В. требование ООО "Кузнецовский железобетонный завод" в размере 5 115 928 рублей 63 копейки основного долга и 519 720 рублей 16 копеек штрафных санкций (т. 3, л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Черновой М.В. Огородов Евгений Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.17 между ООО "Барчук" (Займодавец) и Черновой М.В. (Заемщик) был заключен договор N 1 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 918 812 рублей 03 копейки на срок 11 месяцев под 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1, л.д. 23-24).

Платежным поручением N 1 от 25.12.17 ООО "Барчук" перечислило Черновой М.В. денежные средства в сумме 3 918 812 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 25).

11.02.2020 между ООО "Кузнецовский железобетонный завод" (Кредитор) и ООО "Барчук" (Должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора N 1-С/18 oт 15.03.18 о выполнении отделочных работ Кредитором по заданию Должника (далее - Договор подряда), сумма основного долга 2 833 093 рубля 96 копеек (без НДС), срок исполнения обязательства наступил 05.06.18, ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения - штрафные санкции по пункту 6.4. договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) в сумме 1 745 185 рублей 88 копеек, а всего на сумму 4 578 279 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 11.02.2020 в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору право требования Должника к Черновой М.В., основанное на договоре N 1 денежного займа с процентами, заключенном 10.12.17 между Должником (Займодавец) и Черновой М.В. (Заемщик), сумма основного долга составляет 3 918 812 рублей 03 копейки, без НДС, проценты за пользование займом в размере 10% годовых - 836 247 рублей 91 копейка (начислены по 11.02.2020), срок возврата займа наступил 25.11.18. Передаче подлежат все права Должника как Заимодавца, вытекающие из договора займа, в том числе право на получение штрафов, пни, неустойки.

Письмом от 11.02.2020 ООО "Барчук" уведомило Чернову М.В. о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 29-30).

ООО "Кузнецовский железобетонный завод" также уведомило Чернову М.В. о состоявшейся уступке письмом исх. N 15 от 15.04.2020, в котором потребовало погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 31-32, 36).

Письмо ООО "Кузнецовский железобетонный завод" было получено Черновой М.В. 27.04.2020, однако, оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года ИП Чернова М.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Кузнецовский железобетонный завод" указало, что имеющаяся задолженность Черновой М.В. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Кузнецовский железобетонный завод" указало, что Чернова М.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору N 1 денежного займа с процентами от 10.12.17, права требования по которому перешли к кредитору от ООО "Барчук" на основании соглашения об отступном от 11.02.2020.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Факт предоставления Черновой М.В. займа по договору N 1 от 10.12.17 в сумме 3 918 812 рублей 03 копейки подтверждается платежным поручением N 1 от 25.12.17.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По условиям договора займа от 10.12.17 денежные средства предоставлялись на срок 11 месяцев под 10% годовых.

Согласно расчету ООО "Кузнецовский железобетонный завод" размер процентов за пользование займом за период с 25.12.17 по 13.01.21 составил 1 197 116 рублей 60 копеек, размер штрафных процентов за просрочку возврата займа за период с 26.10.18 по 13.01.21 - 519 720 рублей 16 копеек.

Контррасчета суммы процентов за пользование займом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за ее пользование не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения Черновой М.В. своих обязательств по договору N 1 денежного займа с процентами от 10.12.17 перешло к ООО "Кузнецовский железобетонный завод" на основании соглашения об отступном от 11.02.2020, заключенного с ООО "Барчук", которого до настоящего времени не расторгнуто и недействительным признано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что они предъявлены аффилированным к должнику кредитором, подлежит отклонению.

Так, финансовый управляющий Огородов Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что деятельность группы лиц, в которую в числе прочих входят Чернова М.В., ООО "Барчук" и ООО "Кузнецовский железобетонный завод", была направлена на получение ООО "Сеть столовых магазинов" недвижимого имущества по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д. 25а, ремонтные работы которого проведены ООО "Кузнецовский железобетонный завод", а фактически оплачены Черновой М.В. путем получения спорного займа у ООО "Барчук" - арендатора этого имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Барчук" является Чернова М.В., участником ООО "Кузнецовский железобетонный завод" с долей в размере 60,24% уставного капитала Общества является Назарова Екатерина Андреевна - сестра бывшего супруга должника Чернова Юрия Михайловича, что следует из письма Черновой М.В. от 02.06.21 (т. 1, л.д. 7-12, т. 2, л.д. 63, 116-122).

Между тем, названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 03 декабря 2018 года N 303-ЭС18-11878(1,2) по делу N А51-21631/2015, совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности.

В ситуации, когда контролирующий участник компании - заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Из содержания платежного поручения N 1 от 25.12.17 и выписки по счету Черновой М.В., открытому в ПАО "Совкомбанк", следует, что денежные средства в сумме 3 918 812 рублей 03 копейки были предоставлены ООО "Барчук" в займ должнику в целях погашения ссудной задолженности по кредитному договору N КФ-3739/17 от 27.04.17, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Черновой М.В. (т. 1, л.д. 25, т. 2, 139-141).

По условиям кредитного договора N КФ-3739/17 от 27.04.17 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были предоставлены ПАО "Совкомбанк" Черновой М.В. на неотделимые улучшения предмета залога:

- квартиры площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 154,

- нежилого здания площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, с. Малышево, д. 9,

- земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:3, площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (т. 2, л.д. 142-150, т. 3, л.д. 1-6).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в результате заключения договора займа от 10.12.17 Чернова М.В. погасила собственные обязательства, а не профинансировала выполнение работ на имуществе, которое перешло в собственности аффилированному с ней лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не доказал, что действия по выдаче займа должнику, а также последующее приобретение такого права требования кредитором ООО "Кузнецовский железобетонный завод", соответствовали критериям злоупотребления правом, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность выполнения ООО "Кузнецовский железобетонный завод" работ для ООО "Барчук", стоимость которых была оплачена последним путем предоставления отступного в виде прав требования к Черновой М.В., подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 38-62).

Поскольку кредитор представил достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых участвующими в деле лицами не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 июля 2021 года N 305-ЭС21-4424 по делу N А40-301015/2019 и от 29 июня 2021 года N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, сам по себе факт выдачи аффилированным кредитором займа должнику-физическому лицу не является достаточным основанием для вывода о мнимости заемных отношений и основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора.

Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин