Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7707/22 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Черновой Марины Викторовны Огородова Евгения Сергеевича: Володин М.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от Черновой Александры Юрьевны: Гридина Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.21, зарегистрированной в реестре за N 77/798-н/77-2021-3-561,

от индивидуального предпринимателя Черновой Евгении Юрьевны: Балкин В.С. по доверенности N 2 от 31.03.21; Гридина Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.21, зарегистрированной в реестре за N 77/798-н/77-2021-3-743,

от Черновой Юлии Александровны: Фирстова М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/802-н/77-2021-3-2381,

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть столовых магазинов": Гридина Н.А. по доверенности N 2 от 29.03.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовский железобетонный завод": Ромашина М.С. по доверенности N 3 от 18.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черновой Марины Викторовны Огородова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-42890/20, по заявлению финансового управляющего Черновой Марины Викторовны Огородова Евгения Сергеевича о признании сделок должника с Черновой Александрой Юрьевной недействительными и применении последствий их недействительности, с участием Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Воскресенск и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Евгения Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Черновой Марины Викторовны Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадью 1 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151) от 21.06.19, заключенный между Черновой Мариной Викторовной и Черновой Александрой IОрьевной,

2) признать недействительным договор дарения жилого дома (1-этажный, кадастровый номер 50:29:0030103:374, площадью 304,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149) от 21.06.19, заключенный между Черновой М.В. и Черновой А.Ю.,

3) применить последствия недействительности договоров дарения от 21.06.19, обязать Чернову А.Ю. вернуть Черновой М.В. следующее недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадью 1 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151;

здание, кадастровый помер 50:29:0030103:374, назначение - жилое, площадью 304,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года к участию в настоящем обособленном споре были привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Воскресенск и Чернова Евгения Юрьевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 139-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Черновой М.В. Огородов Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.06.19 между Черновой М.В. (Даритель) и Черновой А.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер 50-50-29/045/2005-326, площадь 354,8 кв.м., назначение: жилое, 1-этажный, инв. N 6-11578, лит. А, А1, А2, Г, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 2, 3, 4, К, К1, К2, адрес объекта: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149 (т. 1, л.д. 10).

Также 21.06.19 между Черновой М.В. (Даритель) и Черновой А.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадь 1 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151 (т. 1, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года Чернова М.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Огородов Е.С. указал, что договоры дарения от 21.06.19 являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Черновой М.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Огородов Е.С. указал, что договоры дарения от 21.06.19 были заключены Черновой М.В. и Черновой А.Ю. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве Черновой М.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года, оспариваемые договоры дарения заключены Черновой М.В. и Черновой А.Ю. 21 июня 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договоров дарения от 21.06.19 Чернова М.В. безвозмездно передала своей дочери Черновой А.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон:

- жилой дом N 149, площадью 304,2 кв.м.,

- земельный участок N 151 с кадастровым номером 50:29:0030103:0044, площадью 1 180 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом сделка была совершена должником в пользу своей дочери, то есть заинтересованного лица.

Финансовый управляющий Огородов Е.С. со ссылкой на список кредиторов, приложенный к заявлению о банкротстве должника, указывает, что на дату заключения оспариваемых договоров дарения у Черновой М.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из вынесенных по настоящему делу судебных актов, в реестр требований кредиторов Черновой М.В. включены требования в общей сумме 10 426 985 рублей 80 копеек.

Стоимость (кадастровая) отчужденного по оспариваемым договорам имущества составила 10 542 448 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 13-20).

Таким образом, за счет стоимости спорного имущества Чернова М.В. могла погасить в полном объеме требования своих кредиторов. Однако, должник безвозмездно передал это имущество своей дочери, лишившись последнего актива, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов.

В настоящее время в конкурсной массе Черновой М.В. имеется только имущественное право в виде 100% долей уставного капитала ООО "Барчук", которое выставлено на повторные торги с начальной ценой продажи в размере 9 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества в пользу Черновой А.Ю. было произведено Черновой М.В. в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При этом именно вследствие заключения оспариваемых договоров дарения возможность удовлетворения требований кредиторов Черновой М.В. за счет имущества должника была утрачена.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено Черновой М.В. безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный жилой дом нельзя признать единственным жильем Черновой А.Ю.

Из материалов дела следует, что Чернова А.Ю. 2006 года рождения является несовершеннолетней.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Чернова М.В. постоянно зарегистрирована по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белозерский, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 154. Доказательств постоянного проживания должника по иному адресу не представлено.

Следовательно, право несовершеннолетней дочери должника Черновой А.Ю. на жилище признанием оспариваемой сделки недействительной не нарушается, поскольку Чернова М.В., с которой должен проживать ребенок, имеет иное жилое помещение.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности Черновой А.Ю. не имеется, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Чернову А.Ю. возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-42890/20 отменить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадью 1 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151) от 21.06.19, заключенный между Черновой Мариной Викторовной и Черновой Александрой Юрьевной.

Признать недействительным договор дарения жилого дома (1-этажный, кадастровый номер 50:29:0030103:374, площадью 304,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149) от 21.06.19, заключенный между Черновой Мариной Викторовной и Черновой Александрой Юрьевной.

Применить последствия недействительности договоров дарения от 21.06.19, обязать Чернову Александру Юрьевну вернуть в конкурсную массу Черновой Марины Викторовны следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадью 1 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151;

- здание, кадастровый номер 50:29:0030103:374, назначение - жилое, площадью 304,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин