Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-6985/22 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено полном объеме 31 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росспецизделие" - Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 18.02.2022;

от Башкова М.В. - Карнаух В.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5799719 от 12.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/105-н/77- 2021-3-19;

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-52201/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль", по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 15.10.2018, заключенного между ИП Башковым Михаилом Владимировичем и АО "ПриборКонтроль", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 5030019382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением суда от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.12.2020 новым конкурсным управляющим АО "ПриборКонтроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора от 15.10.2018, заключенного между ИП Башковым Михаилом Владимировичем и АО "Прибор-Контроль", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ИП Башков М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции от ИП Башкова М.В. поступили письменные тезисы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Росспецизделие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Башкова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Башковым М.В. в качестве исполнителя и АО "Прибор-Контроль" в качестве заказчика был заключен договор от 15.10.2018, по условиям которого исполнитель от имени и за счет заказчика, лично, либо с привлечением необходимых специалистов, проводит в Минобороны России научно-техническое согласование качества и правомерности поставки продукции по договору N ДОПП10/872/14/179ПК/2014 от 18.06.2014, а также юридическое сопровождение представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договор от 15.10.2018 является мнимым, поскольку заключен между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль", являющимися аффилированными лицами, при отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора для должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований считать оспариваемый договор N ДОПП10/872/14/179ПК/2014 мнимым.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 15.08.2021 между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль" является мнимым и был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о действительности намерений сторон на его реализацию.

ИП Башковым М.В. представлены достаточные доказательства, которыми подтверждено, что правоотношения по исполнению договора носили реальный характер.

Согласно п. 1.1 договора от 15.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика, лично либо с привлечением необходимых специалистов, проводит в Минобороны России научно-техническое согласование качества и правомерности поставки продукции по договору N ДОПП10/872/14/179ПК/2014 от 18.06.2014, а также юридическое сопровождение представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области на первой стадии судебного разбирательства по иску АО "Прибор-Контроль" к ООО "Военно-инженерный центр" о взыскании задолженности по названному договору в размере основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.2 договора от 15.08.2021 сумма основного долга по договору, указанному в п. 1.1, составляет 10 647 983,01 рублей.

Сумма процентов за просрочку исполнения обязательств на дату подачи искового заявления составляет 2 172 878,20 руб.

Указанный выше договор N ДОПП10/872/14/179ПК/2014 от 18.06.2014 между АО "Прибор-Контроль" и ООО "Военно-инженерный центр", относится к исполнению государственного оборонного заказа на поставку продукции военно-технического назначения.

Судом также установлено, что требование о признании заключённого между АО "Прибор-Контроль" и ИП Башковым М.В. договора от 15.02.2018 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным специальными номами Закона о банкротстве (ст. 61.2) (аффилированность ИП Башкова М.В. и должника, отсутствие равноценного встречного исполнения, его направленность на причинение имущественного ущерба иным кредиторам АО "Прибор-Контроль") уже рассматривалось арбитражным судом в рамках дела N А41-29961/21.

В удовлетворении данного требования конкурсному управляющему Ишутину В.Ю. было отказано.

Кроме того, при вынесении решения от 24.09.2019 по делу N А41-55940/19 судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом и договором от 15.10.2018, подписанный обеими сторонами.

Возражений относительно объема и качества выполненных истцом услуг от ответчика не поступало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлена доверенность от 04.02.2020, выданная конкурсным управляющим Коршуновичем Р.П. на имя Башкова М.В., для представления интересов АО "Прибор-Контроль" в судах.

Данным фактом подтверждается не только действительность цели заключения оспариваемого договора, но и его фактическое исполнение со стороны должника.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства мнимости договора, его нацеленности на причинение ущерба кредиторам АО "Прибор-Контроль", конкурсный управляющий указывает на ряд судебных решений, которыми были удовлетворены иные требования Башкова М.В. к должнику.

Как следует из материалов дела, Башков М.В. работал в АО "ПриборКонтроль" в качестве заместителя генерального директора.

После увольнения Башкова М.В. из АО "Прибор-Контроль" с ним было заключено несколько гражданско-правовых договоров, направленных на обеспечение решения задач, ранее входивших в компетенцию Башкова М.В. как заместителя генерального директора АО "Прибор-Контроль".

Оспариваемым договором на Башкова М.В. возлагалась обязанность по урегулированию разногласий с заказчиком продукции военно-технического назначения - ООО "ВИЦ".

Во всех перечисленных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего иных судебных производствах заявлялись требования о признании соответствующих гражданско-правовых договоров, заключённых между должником и Башковым М.В., недействительными сделками по аналогичным с рассматриваемыми в настоящем споре основаниям.

Во всех случаях в данных требованиях было отказано.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2021 г. по делу N А40-123248/19 содержится вывод о том, что имевшаяся в связи с исполнением трудовых обязанностей вовлечённость Башкова М.В. в хозяйственную деятельность АО "Прибор-Контроль" обуславливала целесообразность его последующего привлечения в качестве исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о реальности исполнения договора, учёл факт трудовой деятельности истца в АО "Прибор-Контроль" и его последующее увольнение, а также последующее привлечение истца, обладающего необходимыми знаниями о деятельности АО "Прибор-Контроль", на основании гражданско-правовых договоров к выполнению спорных работ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, материалы настоящего спора содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическое исполнение оспариваемого договора.

В том числе представлены протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Нижегородской области, подтверждающие, что Башков М.В. представлял интересы должника в семи судебных заседаниях в споре с ООО "ВИЦ", выданная прежним конкурсным управляющим Коршуновичем Р.П. Башкову М.В. судебная доверенность, необходимая ему исполнения оспариваемого договора.

К участию в деле N А41-52201/18 о взыскании задолженности по спорному договору был привлечён временный управляющий должника, который подтвердил своё согласие с исполнением договора и его направленность на защиту интересов АО "Прибор-Контроль" и его кредиторов.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" - утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, Определение ВС РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 34-В01пр-5), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии у Башкова М.В. достаточной компетенции для исполнения возложенных на него оспариваемым договором обязанностей арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что разногласия с ООО "ВИЦ", необходимость урегулирования которых формировало предмет оспариваемого договора, были обусловлены некоторым отступлением выбранных должником при изготовлении опытной продукции военно-технического назначения технических решений от первоначальных требованиям данного заказчика.

Для получения оплаты за выполненные АО "Прибор-Контроль" работы требовалось доказать их соответствие условиям заключённого с ООО "ВИЦ" договора и обеспечить прохождение данной продукции военной приёмки.

Поэтому для защиты интересов АО "Прибор-Контроль" от его представителя, помимо юридических знаний, требовалась специальная техническая компетентность и опыт работы по формированию тактико-технических заданий и их выполнению в рамках заказов Министерства обороны РФ, что и было обеспечено со стороны Башкова М.В.

Довод конкурсного управляющего о невозможности оказания Башковым М.В. услуг юридического характера в связи с отсутствием у него специального образования также несостоятелен.

Во-первых, услуги судебного представителя оказывались им в период, когда это допускалось процессуальным законодательством.

Кроме того, в силу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 37- П, в качестве судебных представителей в арбитражном процессе могут выступать лица, не имеющие высшего юридического образования, но обладающие необходимыми знаниями и компетенцией в области спорных отношений, при условии, что интересы этой организации одновременно представляют также адвокаты или иные лица, имеющие высшее юридическое образование ученую степень по юридической специальности.

Установлено, что в судебном споре с ООО "ВИЦ" по делу N А43-42007/2018 интересы должника также представляла бывший юрсконсульт АО "Прибор-Контроль", оказывавший Башкову М.В. необходимую процессуальную поддержку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера установленного оспариваемым договором вознаграждения ответчика также отклонен.

Спор с ООО "ВИЦ", разрешение которого формировало предмет поручения по оспариваемому договору, длился более двух лет и имел повышенную сложность, что следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 г. по делу N А43- 42007/18.

К разрешению данного спора было привлечено Министерство обороны РФ, ряд порядных и проектных организаций.

ООО ВИЦ был предъявлен встречный иск, основанный на особенностях выполнения опытно-конструкторских работ в интересах военного ведомства.

По делу были проведены экспертизы.

Спор с ООО "ВИЦ" был разрешён арбитражным судом в пользу АО "Прибор-Контроль", суд удовлетворил требования АО "Прибор-Контроль" на общую сумму 12 692 090,58 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО" ВИЦ".

Предусмотренное оспариваемым договором вознаграждение исполнителя находилось на уровне 5% от суммы экономической выгоды, полученной должником в результате положительного для него исхода судебного спора.

Взысканная с ООО "ВИЦ" сумма долга позволила погасить существенную часть требований кредиторов АО "Прибор-Контроль".

Цель, которую имело АО "Прибор-Контроль" при заключении с договора с ИП Башковым М.В., была достигнута.

Таким образом, судом отклоняется довод конкурсного управляющего о признаках мнимости сделки, поскольку из материалов дела следует, что спорная сделка не имеет признаки мнимой, при отсутствии злоупотреблении сторонами правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 15.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

При разрешении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Башковым М.В. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности оспаривания договора от 15.10.2018, со ссылкой на то, что срок давности исчисляется с момента утверждения первого конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль".

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод ответчика неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения конкурсного производства арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника.

Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Верховный Суд РФ отметил, что подача заявления конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании АО "Прибор-Контроль" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Коршуновича Р.П. объявлена 14.01.2020, при этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника в течение трех дней, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в арбитражный суд 11.02.2021, арбитражный апелляционный суд полагает, что трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, им не пропущен.

Однако, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора мнимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Реальное исполнение АО "Прибор-Контроль" и ИП Башковым М.В. договора от 15.10.2018 подтверждается: решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу N А41-55940/19, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу NА41-55940/19; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А41-55940/19; решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-29961/21; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу NА41-29961/21; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу NА41-29961/21.

Действительность договора подтверждена тем, что временный управляющий АО "Прибор-Контроль" Гатитулин Э.Б. письменно согласовал договор путём соответствующей надписи на оригинале договора, скреплённой подписью и печатью; конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Коршунович Р.П. для исполнения договора выдал ИП Башкову М.В. доверенность от 04.02.2020 N 1-к.

Ответчик представлял интересы АО "Прибор-Контроль" в семи заседаниях суда первой инстанции по делу N А43-42007/18 по иску АО "Прибор-Контроль" к ООО "Военно-инженерный центр" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.04.2019, от 22/29.08.2019, от 23.09.2019, от 16.10.2019, от 25.10.2019, от 11.11.2019, от 05.02.2020.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-42007/18, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждена экономическая целесообразность для должника оспариваемого договора.

ИП Башков М.В., исполняя договор, обеспечил имущественные выгоды в пользу ответчика всего в размере 36 800 786 рублей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика также необоснованные.

В материалах дела нет доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности должника и ИП Башкова М.В. на момент заключения договора от 15.10.2018 и его исполнения.

К субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Прибор-Контроль" Башков М.В. не привлекался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина