Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 18АП-5248/22 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

31 мая 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-43527/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик Какаржинский И.А.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Какаржинского Игоря Анатольевича - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 06.11.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная сетевая компания") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Какаржинскому Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками действий должника по выплате ответчику премиальной суммы в размере 1 393 200 руб. 64 коп. по трудовому договору в период с января по декабрь 2017 года. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу денежную сумму в указанном размере (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 1-7 т. 2).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Евгений Владимирович (далее - Ильин Е.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, признать спорные сделки недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности в перечислении должником премиальных выплат ответчику и о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий Какаржинскому И.А. была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "АЭС Инвест" в части установленных критериев для выплаты премий. Данному Положению судом первой инстанции не была дана оценка. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

До начала судебного заседания от Какаржинского И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 18.05.2022), в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Какаржинского И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Какаржинский И.А. был принят на работу в общество "АЭС Инвест" в июле 2012 года по трудовому договору от 02.07.2012 на должность заместителя директора по безопасности с должностным окладом 59 150 руб. (л.д. 83-84 т. 1). Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты согласно положению об оплате труда и премировании работников общества "АЭС Инвест" (п. 4.1 трудового договора).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период ответчик работал каждый рабочий день в течение полного дня (л.д. 55-74 т. 1).

Приказом общества "АЭС Инвест" N 11 от 17.01.2018 трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон (л.д. 83-84 т. 1).

01.07.2018 общество "АЭС Инвест" прекратило осуществлять основной вид деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Из представленных расчетных листков, платежных поручений и уточненного заявления (л.д. 7 т. 2) следует, что за период с января 2017 года по январь 2018 года общая сумма премиальных начислений Какаржинскому И.А. составила 1 393 200 руб. 64 коп. без учета налога на доходы физических лиц.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия должника по начислению Какаржинскому И.А. премиальных выплат в указанном размере являются недействительной сделкой по признакам, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемые выплаты были совершены в период после возникновения признаков неплатежеспособности общества в конце 2016 г., при этом ответчик в силу занимаемой должности не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, в связи с чем, должнику следовало воздержаться от начисления премий и заработной платы в размере, превышающем рыночный размер, а ответчику от их получения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении сделки в целях совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность ответчика о такой цели сделки не представлены, полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика не опровергнуто, поэтому в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваются начисления и платежи за период с января 2017 года по январь 2018 года, производство по делу о банкротстве общества "АЭС Инвест" возбуждено 14.01.2019, в связи с чем, сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, носят общий характер и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие размера спорных премий рыночным условиям.

Проверяя довод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей в должности заместителя директора по безопасности в управлении в соответствии с условиями трудового договора. Данное обстоятельство управляющим и конкурными кредиторами не оспаривается.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, трудовая деятельность в обществе "АЭС Инвест" должна быть оплачена работодателем.

В статье 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в ТК РФ, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации, когда начисленные Какаржинскому И.А. премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Условиями трудового договора помимо должностного оклада установлены ежемесячные премиальные выплаты (п. 4.1 трудового договора).

Содержание положения об оплате труда и премировании работников общества "АЭС Инвест" от 30.06.2015 раскрывает структуру заработной платы, которая состоит из окладной части, премиальной части (премия по результатам работы за месяц, разовая премия), доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера.

В положении от 01.12.2013 должник также утвердил дополнительное премирование к должностному окладу и ежемесячным денежным поощрениям руководящего состава общества (генерального директора, его заместителей и иных работников, занимающих руководящие должности) в виде ежемесячных, ежеквартальных и (или) разовых премий.

Определяя подобную модель премирования, общество преследовало цель стимулирования трудовой деятельности своих работников, персональной ответственности и заинтересованности в эффективном решении поставленных задач (п. 1.4 положения от 01.12.2013).

Проанализировав размер выплат по трудовому договору, в том числе премиальных, совершенных обществом в пользу работника Какаржинского И.А., в совокупности с выплатами, совершенными в пользу иных сотрудников должника, в том числе в пользу сотрудника, занимавшего ту же должность до ответчика, сведения о доходах работников руководящего звена энергетических компаний, суд первой инстанции верно посчитал, что не усматривается оснований для вывода о чрезмерности таких выплат по трудовому договору в пользу ответчика.

В частности, как следует из уточненного заявления (л.д. 7 т. 2), заявителем оспаривается выплата ежемесячных премий 2017 года в общей сумме 270 465 руб. 64 коп. (за вычетом НДФЛ), премия по итогам первого полугодия 2017 года в сумме 80 040 руб., премия по итогам 2016 года в сумме 42 195 руб., премия за напряженность и интенсивность в 2016 году в сумме 1 000 500 руб.

При этом в начале указанного периода показатель ежемесячной премии был равен 33 124 руб., к завершению периода такой показатель достиг 15 380 руб. В январе 2018 года ежемесячная премия, а также премии по итогам работы за второе полугодие 2017 года, по итогам 2017 года и премии за напряженность и интенсивность в 2017 году ответчику не выплачивались.

Все выплаты совершены должником и получены ответчиком в соответствии с заключенным трудовым договором и утвержденными локальными актами общества; оснований для депремирования ответчика не приведено, доказательств неправомерности начисления и выплаты Какаржинскому И.А. оклада, премий в заявленном размере не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком на протяжении года трудовой деятельности в обществе "АЭС Инвест" должным образом выполнялись возложенные на него трудовые функции, которые имели для должника положительный эффект и экономическую ценность, вследствие чего ответчик был вправе рассчитывать на получение спорного денежного поощрения. Условия о размере оклада, премиальных выплатах предусмотрены договором и положениями о премировании, которые конкурсным управляющим должника не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из того, что оспариваемые платежи совершены за добросовестное исполнение Какаржинским И.А. возложенных на него должностных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции верно счел, что не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов (денежных средств) должника без встречного предоставления, в целях причинения вреда его кредиторам.

Из сравнительного анализа уровня дохода работников руководящего звена значительного числа отделов энергетических компаний Уральского региона, представленного ответчиком и не опровергнутого управляющим, следует, что выплаченные ответчику суммы в целом соответствовали вознаграждению, которое выплачивали управленческому персоналу, как сам должник, так и иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Доводы о нерыночном характере оклада и премиального вознаграждения работника в данном случае допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательства того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени в меньшую сторону отличаются от размера оплаты труда ответчика, не представлено.

Доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по трудовому договору носят общий характер и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие размера спорных выплат рыночным условиям.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт совершения обществом спорных операций при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность ответчика о такой цели сделки, не представлены.

Как указывал заявитель, оспариваемые сделки совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности. В то же время суду не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, необходимых для презумпции наличия цели причинения вреда (абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод о том, что в условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам, не подтвержден доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности перед ОАО "МРСК Урала" по оплате электрической энергии, отпущенной в период март 2018 г., подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу N А76- 27680/2018. При этом в рамках настоящего обособленного спора оспариваются выплаты, начисленные за период январь-декабрь 2017 года.

Заявителем были приведены доводы о задолженности должника перед ПАО "Челябэнергосбыт" согласно актам сверки за 2016-2018 гг., мировому соглашению по делу N А76-24740/2018. В отношении данных обстоятельств ответчиком указано, что имеются основания полагать, что мировое соглашение было заключено с целью получения контроля в деле о банкротстве ООО "АЭС Инвест", кроме того, оно отменено, задолженность ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" не является безусловной, ее наличие достоверно не установлено, если задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" была и в периоды, предшествующие оспариваемым платежам, ответчик не мог предполагать неплатежеспособность должника.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ответчику при совершении оспариваемой сделки должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов должника в результате ее совершения. Какаржинский И.А. данные доводы заявителя опровергал, указал, что заработная плата и премии выплачивались на протяжении всей его трудовой деятельности в обществе без задержек, работник вправе принимать решение о заключении/расторжении трудового договора только исходя их размера заработной платы, условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработка в случае наступления неплатежеспособности работодателя, работа в должности заместителя директора по безопасности не предполагала осведомленности о финансовом состоянии общества. По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 обязательства предприятия обеспечены его активами.

Сам по себе тот факт, что Какаржинский И.А. занимал должность заместителя директора по безопасности в управлении при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на деятельность общества-должника и принятие им решений, об аффилированности или недобросовестности ответчика по отношению к должнику не свидетельствует. Убедительных доказательств тому, что Какаржинский И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие финансовой возможности предприятия не является критерием, который может проверить работник общества. Наличие или отсутствие такой возможности определяется работодателем.

Как верно посчитал суд первой инстанции, не подтверждено также причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика. Судом установлено, что полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем, заключение трудового договора и оплата труда ответчика не могут быть признаны совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Недоказанность совершения выплат в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактического причинения такого вреда является основанием для отказа в признании действий общества "АЭС Инвест" по осуществлению оспариваемых выплат в пользу работника недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки на заключение специалиста ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", как обоснование отсутствия экономической целесообразности в перечислении оспариваемых выплат, во внимание принято быть не может. Выводы специалиста об отсутствии финансовой возможности выплаты премий в период 2017-2018 годов не свидетельствуют о том, что работник осведомлен об указанном, учитывая характер осуществляемой трудовой функции и то, что выплаты производились регулярно.

Ссылки на пункт 5.4.1. Положения об оплате труда относительно критериев для выплаты премий, как и на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают осведомленности ответчика об отсутствии такой возможности у работодателя.

Отсутствие оценки тех или иных доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева