Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-20742/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Статус-групп" в пользу ПАО "ОФК Банк" 31.03.2017 г. денежных средств в размере 10.935.335 руб. 62 коп., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - ООО "Статус-групп", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н., а определением от 26.08.2020 г. она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Перепечев Д.Ф., а определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Статус-групп" в пользу ПАО "ОФК Банк" 31.03.2017 г. денежных средств в размере 10 935 335,62 руб., применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что спорные перечисления денежных средств совершены безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о неплатежеспособности ООО "Статус-групп" и о фактической аффилированности должника и ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 31.03.2017 г. ООО "Статус-групп" совершило в пользу ПАО ОФК "Банк" платежи на сумму 10 935 335,62 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Статус-групп" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.02.2018 г. Оспариваемые платежи совершены 31.03.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления были совершены на основании договоров поручительства N ДП-2016-208, ДП-2016-928, N ДП-2016-1047, заключенных между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Статус-Групп" в обеспечение исполнения обязательств АО "Рашн Спирит Групп" перед ПАО "ОФК Банк" по кредитным договорам N НВКЛ-2016-208 от 02.03.2016 г., N НВКЛ-2016-928 от 06.09.2016 г., N НВКЛ-2016-1047 от 20.09.2016 г.

Каких-либо доказательств признания указанных договоров поручительства недействительными сделками в материалы дела не представлено. Не ссылался конкурсный управляющий должника и на наличие пороков у названных договоров поручительства.

Таким образом, спорные перечисления совершены во исполнение обязательств должника в рамках существовавших правоотношений - договоров поручительства.

Конкурсный управляющий, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, указывал на то, что платежи по договорам поручительства были совершены безвозмездно, поскольку какого-либо возмещения от АО "Рашн Спирит Групп" должник не получил.

Однако в соответствии с договорами поручительства предусматривалось исполнение обязательств в том же объеме, что и АО "Рашн Спирит Групп", включая возврат основного долга, уплату процентов ООО "Статус-Групп". Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-58556/17 требования ООО "Статус-Групп" в размере 359 200 000 руб., а также 4 045 335,62 руб., основанные в том числе на договорах поручительства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Рашн Спирит Групп".

Предоставление ООО "Статус-Групп" поручительств по обязательствам АО "Рашн Спирит Групп" обусловлено аффилированностью поручителя и заемщика, являлось для них экономически обоснованным и соответствовало обычным условиям банковского кредитования.

Факт взаимосвязи между ООО "Статус-Групп" и АО "Рашн Спирит Групп" установлен приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по уголовному делу N 1-12/2021.

С учетом принадлежности заемщика АО "Рашн Спирит Групп" и поручителя ООО "Статус-Групп" к группе взаимосвязанных лиц оценивать экономическую целесообразность поручительств необходимо с учетом того обстоятельства, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Данный подход согласуется с устоявшейся судебной практикой: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 г. N 307-ЭС16-7958, от 24.12.2018 г. N 305-ЭС18-15086(3), от 28.05.2018 г. N 301-ЭС17-22652, от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 и т.д.).

Следовательно, мотивы заключения между Банком и ООО "Статус-Групп" обеспечительных сделок объясняется наличием связи между поручителем и заемщиком.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего совершение оспариваемых платежей не носило для должника безвозмездного характера, поскольку в результате был погашен долг перед Банком одного из участников группы - АО "Рашн Спирит Групп".

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ПАО "ОФК Банк", принимая исполнение обязательств по кредитным договорам с АО "Рашн Спирит Групп" в соответствии с условиями договоров поручительства с ООО "Статус-групп", было осведомлено либо должно было быть осведомлено о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего факт аффилированности должника и Банка установлен в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. в отношении Гордеева Н.Н.

Вместе с тем, как следует из названного судебного акта ПАО "ОФК Банк" и ООО "Статус Групп" входили в группу компаний, конечным бенефициаром которых является Чуян И.П. При этом названный бенефициар использовал свой контроль в целях неправомерного перераспределения активов Банка в пользу группы алкогольных компаний, в которую входило ООО "Статус-Групп", что привело к банкротству ПАО "ОФК Банк".

Таким образом, установленные судебным приговором обстоятельства напротив указывают на совершение действий против интересов Банка.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт совершения сделки с аффилированным лицом в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является бесспорным основанием для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных перечислений денежных средств в пользу Банка недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности спорных перечислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "Статус-групп" и о фактической аффилированности должника и ответчика то они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по причине недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров