Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-21878/22 по делу N А40-242489/2020

Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысякова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-242489/20 вынесенное судьей С.С. Истоминым в деле о банкротстве Лысякова Алексея Алексеевича,

о включении в реестр требований кредиторов Лысякова Алексея Алексеевича требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 5 082 667,86 руб. (проценты), 170 222 532,81 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения;

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Минькова Г.В. дов. от 31.03.2022

от Лысякова А.А. - Куликовский А.А. дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "Сити Инвест Банк" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 5 082 667,86 руб. (проценты), 170 222 532,81 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в части взыскании неустойки в размере 170 222 532,81 руб. Лысяков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Лысякова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 170 222 532,81 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, Лысяков А.А. является поручителем за исполнение Исмоиловым А.С. (земщик) обязательств по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018.

У Лысякова А.А., как поручителя, имеется задолженность перед кредитором по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 10.12.2020 по 10.03.2021.

Включая в реестр требований кредиторов требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 5 082 667,86 руб. (проценты), 170 222 532,81 руб. (неустойка), суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки должником оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что должником при рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что размер неустойки по договору поручительства за период с 20.07.2020 по 12.01.2021 (за шесть месяцев) превышает размер основного долга по основному обязательству - кредитному договору.

В материалы дела должником был представлен расчет неустойки, выполненный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, приняв во внимание размер суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 7 926 124,45 руб., посчитав, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Перерасчет неустойки, представленный должником, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-242489/20 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным требование АО "Сити Инвест Банк" об установлении в реестре требований кредиторов должника неустойки в размере, не превышающем 7 926 124,45 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова