Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

31 мая 2022 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский Банк" (N 07АП-6363/20 (16)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353) по заявлению Павлингера Романа Сергеевича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Евразийский Банк": Дронова Ирина Сергеевна по доверенности от 28.02.2022;

от Павлингера Р.С.: не обеспечено техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

В арбитражный суд поступило заявление Павлингера Романа Сергеевича процессуальной замене кредитора Павлингера Сергея Владимировича на Павлингера Романа Сергеевича в части требования в размере 204 642 323,56 рубля, как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "РК Инвест" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену кредитора Павлингера С.В. на Павлингера Р.С. в части требования в размере 204 642 323,56 рубля, в том числе: 201 684 992,81 рубля - основная сумма долга, 2 957 330,75 рублей - проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "РК Инвест" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евразийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 17.02.2020 по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали обеспечительные меры Басманного районного суда в виде ареста имущества (то есть запрета распоряжаться своим имуществом) и денежных средств Павлингера С.В. в сумме 499 603 160,15 рублей. Павлингер С.в. уступил свое право требования к ООО "РК Инвест" 17.11.2021, то есть в период действия обеспечительных мер. Отчуждение Павлингером С.В. имущества в пользу Павлингера Р.С. привело к тому, что Банк лишен возможности обратить взыскание на имущество, несмотря на принятые обеспечительные меры. Кроме того, Басманным районным судом не указано, что арест распространяется только на имущество, находившееся в собственности на момент принятия обеспечительных мер, ограничена только сумма. Учитывая, что Павлингер С.В. отвечает по обязательствам всем своим имуществом, то и арест наложен был на всё имущество.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Павлингера Р.С., в котором возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО "Евразийский Банк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Павлингера Р.С., несмотря на одобренное ходатайство, не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО "Евразийский Банк" на Павлингера С.В. с размером требования 201 684 992,81 рубля - основная сумма долга (возврат кредита), 67 957 330,75 рублей - проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

17.11.2021 между Павлингером С.В. и Павлингером Р.С. заключен договор цессии.

По условиям пункта 1.1. Договора цессии СВ. Павлингер (цедент) передал (уступил) Заявителю (цессионарию) на возмездной основе, а цессионарий принял в полном объёме, принадлежащее цеденту денежное требование к ООО "РК Инвест" зарегистрированному в Российской Федерации (ИНН: 5405376353, ОГРН: 1085405017598), возникшее у цедента из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю от 29.11.2013 (далее - Кредитный договор), договора поручительства N 63/2013-ПР от 29.11.2013 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-43516/2019 в редакции постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2021, которым в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора АО "Евразийский банк" на цедента с размером требования 201 684 992,81 рубля - основная сумма долга, 67.957.330,75 рублей - проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

В пункте 1.2. договора цессии стороны установили, что передаваемое цессионарию по этому договору денежное требование включает следующие денежные обязательства, неисполненные должником, на момент заключения договора цессии:

- по возврату кредита в сумме 201 684 992,81 рубля;

- по уплате процентов (платы за кредит), в сумме 2 957 330,75 рублей, а всего 204 642 323,56 рубля.

Исполнение указанных обязательств Должника обеспечено залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки N 39/2013-Z от 29.11.2013, заключённому между должником и АО "Евразийский банк" (сингулярный правопредшественник цедента).

Право на указанное обеспечение (залог) перешло к цеденту на основании статей 365, 384 и 387 ГК РФ и определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021 по делу N А45-43516/2019.

Согласно пункту 1.3. уступаемое требование переходит к цессионарию (Павлингеру Р.С.) в момент заключения этого договора, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту его перехода.

В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, включая залог недвижимого имущества должника, права залогового кредитора в деле о банкротстве должника, а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, на возмещение убытков, судебных расходов, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Павлингер С.В. уведомил конкурсного управляющего ООО "РК Инвест" об уступке денежного требования по договору цессии, направив ему письменное уведомление от 17.11.2021 с приложением экземпляра договора цессии.

С учетом изложенного, Павлингер Р.С. просил суд произвести процессуальную замену кредитора Павлингера С.В. на Павлингера Р.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что действие обеспечительных мер в отношении требования по настоящему обособленному спору, прекращено ввиду исполнения судебного акта в соответствующей части, в связи с тем, имеются основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая оценку доводам апелляционной жалобе о сохранении ареста на имущество Павлингера С.В. на момент совершения договора уступки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом и денежными средствами, принадлежащим ответчику.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом и денежными средствами, принадлежащими Павлингеру С.В.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции в определении Басманного районного суда г. Москвы от 17.02.2020 не указано, что арест накладывался только на имущество, которое у него имелось на момент принятия обеспечительных мер (т. 1 (7), л.д.40).

Кроме того, такое толкование действия обеспечительных мер, в зависимости от времени получения имущества должником или денежных средств, противоречит целям и задачам их принятия и не направлено на защиту интересов взыскателя.

Таким образом, поскольку, договор уступки права (требования) от 17.11.2021 был заключен в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества Павлингера С.В., указанный договор является сделкой не соответствующей требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому оснований для процессуального правопреемства не имелось, иное толкование сущности обеспечительных мер является ошибочным. То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на конкретные требования к ООО "РК Инвест" не исключает того, что Павлингер С.В. не мог распоряжаться имуществом в период действия обеспечительных мер.

Напротив, отчуждение Павлингером С.В. прав (требований) в пользу Павлингера Р.С. может привести к нарушению прав Банка, так как Банк лишается возможности обратить взыскание на спорное имущество, вопреки принятым обеспечительным мерам.

То, обстоятельство, что решение Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-21/21 вступило в законную силу с 08.12.2021, и с этого периода прекращено действие обеспечительных мер указанных в определении суда от 17.02.2020, не опровергает того, что договор уступки (права) требования заключен в период их действия и является ничтожным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Павлингера Р.С. о процессуальной замене кредитора Павлингера С.В. на Павлингера Р.С. у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 подлежит отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Павлингера Романа Сергеевича о процессуальной замене кредитора Павлингера Сергея Владимировича на Павлингера Романа Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко