Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

31 мая 2022 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Энергосберегающие технологии": Носовой З.И. по доверенности от 15.09.2021, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И., представителя арбитражного управляющего Кузнецова Т.И.: Шикуло Н.М. по доверенности от 08.11.2021, представителя ООО "Алмаз Капитал" Буйлова Е.В. по доверенности от 03.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-6407/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее по тексту - должник, ОАО "ГМЗ"), 14.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Энергосберегающие технологии" (далее по тексту - ООО ПК "ЭТ") о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Луговенко Олега Игоревича (далее по тексту - арбитражный управляющий Луговенко О.И.), выразившихся в исключении требований заявителя в размере 32 600,78 рубля из реестра требований кредиторов должника, о признании недействительным уведомления конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. об исключении требования ООО ПК "ЭТ" в размере 32 600,78 рубля из реестра требований кредиторов должника и об обязании конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. восстановить требование ООО ПК "ЭТ" в размере 32 600,78 рубля в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, участниками данного обособленного спора признаны Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Соловьева Мария Сергеевна.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - третье лицо, Кузнецов Т.И.).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в котором заявил об отказе от заявленных требований в части обязания конкурсного управляющего восстановить требование ООО ПК "ЭТ" в размере 32 600,78 рубля в реестре требований кредиторов должника и производство по заявлению в данной части просил прекратить, поскольку запись в реестре требований кредиторов должника о погашении требований ООО ПК "ЭТ" в размере 32 600,78 рубля аннулирована конкурсным управляющим. В остальной части заявитель требования поддержал по ранее изложенным основаниям, а также представил дополнительные документы для приобщения к материалам обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 принят отказ ООО ПК "ЭТ" от заявленных требований в части требования об обязании конкурсного управляющего Луговенко О. И. восстановлено требование ООО ПК "ЭТ" в размере 32 600,78 рубля в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО ПК "ЭТ" отказать.

В апелляционной жалобе ООО ПК "ЭТ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявитель, признать действия арбитражного управляющего незаконными.

Определением суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Луговенко О. И., арбитражный управляющий Кузнецов Т.И., ООО "Алмаз Капитал" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу N А63-6407/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) по настоящему делу в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

ООО "Компас" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 714,69 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО "ГМЗ" обязательств по договору сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.02.2018 N КОО/КФЦ7991.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 требования ООО "Компас" в сумме 32 600,78 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Компас" на его правопреемника ООО ПК "ЭТ" с суммой установленных требований в размере 32 600,78 рубля.

Согласно справке по депозитному делу N 10-2021 Соловьевой М.С. 07.09.2021 в депозит нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Кашурина И.Н. внесены денежные средства в сумме 32 600,78 рубля для передачи их ООО ПК "ЭТ" в качестве погашения задолженности ОАО "ГМЗ", возникшей на основании договора от 01.02.2018 N КО-О/КФЦ7991.

В уведомлении конкурсный управляющий сообщил ООО ПК "ЭТ", что 08.09.2021 его требования в размере 32 600,78 рубля исключены из реестра требований кредиторов должника ввиду их погашения.

Ссылаясь на то, что самостоятельное исключение конкурсным управляющим требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта является нарушением положений Закона о банкротстве, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов погашенной задолженности должника перед ООО ПК "ЭТ", являются обоснованными и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы ООО ПК "ЭТ", о нарушении конкурсным управляющим положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего Луговенко О.И. незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

С заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Соловьева М.С. в арбитражный суд не обращалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные нормы, заявитель не учитывает, что в рассматриваемом случае третье лицо, перечислив денежные средства, явно и недвусмысленно выразило в своем заявлении отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, в случае если исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга 10 (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае требование ООО ПК "ЭТ" удовлетворено не должником, а третьим лицом.

Запрет на погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ после введения первой процедуры банкротства, на который ссылается заявитель, установлен с целью предотвращения нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае требования ООО ПК "ЭТ" были исключены из реестра требований кредиторов должника, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. Соловьева М.С., погасившая требования кредитора за счет собственных средств, а не за счет средств должника, выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора сторонами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся на основании статьи 10 ГК РФ, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16- 2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, какие иные цели противоправного характера, кроме как погашение требования кредитора, преследовались Соловьевой М.С. при погашении требования ООО ПК "ЭТ".

Погасив требования, третье лицо с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не обращалось.

Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный размер погашенных требований относительно общего размера реестровых требований, установить противоправную цель в виде получения контроля над должником в ходе процедуры конкурсного производства не представляется возможным.

Непредставление третьим лицом позиции по рассматриваемому спору и отсутствие в материалах обособленного спора сведений о его доходах, также не свидетельствует о том, что погашение задолженности производилось с противоправной целью.

Довод заявителя о том, что при погашении третьим лицом было нарушено его право на получение в будущем мораторных процентов, носит предположительный характер и не подлежит удовлетворению.

Довод ООО ПК "ЭТ" о том, что действия конкурсного управляющего по исключению его требований из реестра требований кредиторов должника направлены на необоснованное воспрепятствование кредитору в участии в деле о банкротстве, суд признает необоснованным.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов являются полномочия конкурсного кредитора, получившего статус лица, участвующего в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно требований иных лиц, на участие в судебных заседаниях, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров.

При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Получение же полного удовлетворения требований должно влечь для кредитора утрату подлежащего защите правового интереса в участии в деле о банкротстве.

Позиция заявителя, полагавшего, что денежные средства, внесенные Соловьевой М.С. в депозит нотариуса, не могут быть приняты, поскольку не являются надлежащим исполнением и подлежат возврату, как неосновательное обогащение, носит субъективный характер и не влияет на оценку законности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве имелись основания и обязанность для внесения соответствующей записи в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время требования ООО ПК "ЭТ" восстановлены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в полном объеме ввиду отмены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2021) совершенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И.Н. нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 32 600,78 рубля, внесенных Соловьевой М.С. в качестве исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" перед ООО ПК "ЭТ" по договору сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.02.2018 N КО-О/КФЦ7991.

Возможная аффилированность ООО ПК "ЭТ" с бывшими акционерами должника, на которую ссылается ООО "Алмаз Капитал", и опровергает заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Луговенко О.И. требованиям Закона о банкротстве и нарушения таким поведением прав и законных интересов кредиторов должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО ПК "ЭТ" на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Луговенко О.И. по исключению требования ООО ПК "ЭТ" в размере 32 600,78 рубля из реестра требований кредиторов должника отсутствовали нарушения законодательства о банкротстве, правовые основания для признания недействительным его уведомления заявителя об исключении таких требований из реестра также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования ООО ПК "ЭТ" были исключены из реестра требований кредиторов должника, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. Соловьева М.С., погасившая требования кредитора за счет собственных средств, а не за счет средств должника, выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, какие иные цели противоправного характера, кроме как погашение требования кредитора, преследовались Соловьевой М.С. при погашении требования ООО ПК "ЭТ".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию и судебную к настоящему обособленному спору, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела

Поскольку конкурсный управляющий должника получил сведения, что фактически задолженность должника перед ПК ЭТ погашена, правовые основания для учета его требований в реестре отпала, а конкурсный управляющий внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, действия управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов погашенной задолженности должника перед ООО ПК "ЭТ", являются обоснованными и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Одновременно судом апелляционной жалобы установлено, что апеллянт выражает несогласие с мотивировочной частью.

Из пояснений данных подателем жалобы в судебном заседании следует, что в рассматриваемом случае отсутствует восстановленное (нарушенное) право кредитора, а воля направлена на получение от суда правовой позиции по толкованию норм права.

Вместе с тем, возражения апеллянта являются ошибочными, поскольку при принятии судебного акта, суд первой инстанции, оценив действия конкурсного управляющего Луговенко О.И. по исключению требования ООО ПК "ЭТ", принимая во внимание положение пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Также отсутствует и само нарушенное право кредитора, подлежащее защите в настоявшем судебном процессе.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий, получив заявление Соловьевой М.С. о том, что она погасила требования конкурсного кредитора ООО ПК "ЭТ" в размере 32 600,78 рубля и у нее отсутствует намерение предъявлять данные требования должнику, конкурсный управляющий исключил требования ООО ПК "ЭТ" из реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В настоящее время требования ООО ПК "ЭТ" восстановлены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в полном объеме ввиду отмены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2021) совершенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И.Н. нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 32 600,78 рубля, внесенных Соловьевой М.С. в качестве исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" перед ООО ПК "ЭТ" по договору сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.02.2018 N КО-О/КФЦ7991.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова