Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 15АП-7590/22 по делу N А53-5434/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 г.

дело N А53-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 по делу N А53-5434/2016 об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" на действия арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны и заявления о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича (далее - должник, Лапшин С.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк, ПАО "Совкомбанк") с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б.), выразившееся: в несвоевременном извещении ПАО "Совкомбанк" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в продаже имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE2.7 CLSAT, VIN KMHSH81DP9U434199 до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Совкомбанк"; в распределении денежных средств от продажи имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE2.7 CLSAT, VIN KMHSH81DP9U434199 до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Совкомбанк"; и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" убытков в размере 364 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 по делу N А53-5434/2016 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 по делу N А53-5434/2016, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 по делу N А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 Лаврентьева Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Совкомбанк" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в несвоевременном извещении ПАО "Совкомбанк" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в продаже имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE2.7 CLSAT, VIN KMHSH81DP9U434199 до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Совкомбанк"; в распределении денежных средств от продажи имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE2.7 CLSAT, VIN KMHSH81DP9U434199 до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Совкомбанк"; и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" убытков в размере 364 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении жалобы и заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. банк указал, что финансовый управляющий несвоевременно известил ПАО "Совкомбанк" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном извещении кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, послужило причиной отказа в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества. Таким образом, кредитор утратил возможность погашения своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Признавая доводы ПАО "Совкомбанк" необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016 за N 77210026281, а также на сайте ЕФРСБ, сообщение N 1389903 от 29.10.2016.

Кроме того, 29.11.2016 финансовый управляющий направил в адрес ОАО "Меткомбанк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина - Лапшиной С.В. с указанием адреса для направления требований кредиторов.

09.12.2016 от ОАО "Меткомбанк" поступил ответ на запрос финансового управляющего и сведения о счетах должника, что подтверждает осведомленность банка о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника. При этом сведений о наличии кредита у должника (кредитного договора, решения суда о его неисполнении) кредитор в адрес финансового управляющего не направил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 13.05.2017 N 77210051122, а также на сайте ЕФРСБ, сообщение N 1789150 от 15.05.2017.

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. пояснила, что ей не было известно о том, что с 27.03.2013 ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк". В отношении судебного акта, на основании которого возникли требования кредитора, правопреемство не заявлялось, финансовый управляющий не уведомлен о процедуре реорганизации банка в форме присоединения, а также о передаче прав требований правопреемнику. Ввиду этого уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, направленное в адрес АО "Меткомбанк", не было доставлено адресату, что подтверждается почтовой квитанцией N 62000011799337 (почтовый идентификатор).

Поскольку кредитор является профессиональным участником спорных отношений, информированность такого участника об открытии в отношении должника процедуры банкротства презюмируется с даты публикации сообщения об этом, и такой участник считается извещенным либо по истечению 5 (пяти) рабочих дней с даты включения сведений о процедуре банкротства должника в ЕФРСБ, либо с даты уведомления банка о введении в отношении должника процедуры.

Учитывая, что ОАО "Меткомбанк" в процедуре реструктуризации получил уведомление о банкротстве должника, более того, представил сведения о счетах должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий надлежащим образом уведомил кредитора о введении процедуры банкротства должника.

Негативные последствия не извещения обществом "Меткомбанк" правопреемника ПАО "Совкомбанк" о введении процедуры банкротства в отношении должника не могут быть возложены на финансового управляющего.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

ПАО "Совкомбанк" является процессуально активным участником судебных дел, имеет в штате соответствующих специалистов, как в области информационных технологий, так и профессиональных юристов, и о возбужденном в отношении Лапшина С.В. дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника банк имел возможность узнать из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", а также из сведений, публикуемых в ЕФРСБ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что банк является профессиональным участником гражданского оборота, а потому имел возможность проявить должную осмотрительность, отслеживать информацию, находящуюся в публичном доступе, и следить за историей должников, являющихся его должниками.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по данному основанию.

В качестве основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. банк указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк". При этом, в признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, реализовано в рамках процедуры банкротства должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019.

Предмет залога по обязательствам должника перед ПАО "Совкомбанк" -автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE2.7 CLSAT, VIN KMHSH81DP9U434199, цвет светло-бежевый, год выпуска 2008, продан финансовым управляющим до включения требований ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника, по цене 405 000 руб.

Возражая против указанного довода кредитора, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. пояснила, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 требования ПАО "Совкомбанк" к должнику включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника судом было отказано. При этом банку было известно об утверждении положения о порядке реализации автомобиля определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018, об объявлении торгов, однако банк никаких возражений финансовому управляющему не направил, с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 09.04.2019, заявление принято к производству определением суда от 15.04.2019.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника -автотранспортного средства "ХЭНДЭ САНТА FE 27", идентификационный номер (VIN): KMHSH81DP9U434199, утверждено определением суда от 11.10.2018.

Первые торги были проведены 12.12.2018, повторные - 14.02.2019.

18.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано объявление об определении победителя торгов. 25.02.2019 опубликовано объявление о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. реализовала транспортное средство до подачи банком заявления о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с утвержденным судом положением о порядке реализации имущества.

Основания для отложения мероприятий по реализации имущества должника у арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. отсутствовали.

При этом банк не представил доказательства, подтверждающие осведомленность арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об обременении имущества в пользу банка.

Таким образом, суд обоснованно отказал в признании незаконными действий арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по данному основанию.

ПАО "Совкомбанк" также просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по распределению денежных средств от продажи имущества должника до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Совкомбанк".

По мнению банка, вследствие отказа ПАО "Совкомбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор утратил возможность погашения своих требований за счет стоимости залогового имущества. Арбитражный управляющий распределил полученные от реализации залогового имущества денежные средства, что воспрепятствовало признанию требований ПАО "Совкомбанк" обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств от продажи залогового имущества. До настоящего времени требования ПАО "Совкомбанк" не погашались. По мнению кредитора, он имеет право на получение не менее 90 % от стоимости проданного на торгах залогового имущества, что составляет 364 500 руб.

Возражая против указанного довода жалобы, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. пояснила, что кредитору было известно об утверждении положения о порядке реализации автомобиля (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018), а также об объявлении торгов и результатах торгов. Однако Банк не направлял в адрес управляющего каких-либо возражений, с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд не обращался, определение об утверждении положения о порядке реализации автомобиля не обжаловал.

Денежные средства распределены финансовым управляющим до предъявления кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд обоснованно отказал в признании незаконными действий арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по данному эпизоду.

Рассмотрев заявление банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., поскольку в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, совершенными в интересах должника и кредиторов, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 по делу N А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян