Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-24048/22 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минэнерго России, временного управляющего ФГУП "ФЭСКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-213956/20 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. о признании требования Мягких Н.В. в размере 2 748 727,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

при участии в судебном заседании: в/у ФГУП "ФЭСКО" - Витчуков Н.М. лично, паспорт, от Минэнерго России - Горшкова Н.О. дов.от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-213956/2020 в отношении ФГУП "ФЭСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 184 от 09.10.2021.

Мягких Николай Викторович обратился с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ФЭСКО", в котором кредитор просил включить сумму задолженности по договору займа от 25.04.2018 в размере 2 748 727,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 2 314 677,86 руб. - основной долг, 434 049,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-213956/20-179-337 Б требование Мягких Н.В. в размере 2 748 727,52 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Минэнерго России, временный управляющий ФГУП "ФЭСКО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 14.03.2022.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от Мягких Н.В. на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, между должником и кредитором заключен договор займа от 25.04.2018, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 2 314 677,86 рублей. Внесение денежных средств в кассу должника подтверждается приходным кассовым ордером.

Экономическая обоснованность заключения договора займа была обусловлена необходимостью выплаты заработной платы работникам.

Указанные денежные средства в день внесения 25.04.2018 были направлены должником на погашение заработной платы работников предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства, заявителем требований было подано данное требование.

Суд первой инстанции посчитал, что, заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору подряда, факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела (договором, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника.

При этом, установив, юридическую аффилированность Мягких Н.В. и ФГУП "ФЭСКО", признал требования Мягких Н.В. в размере 2 748 727,52 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "ФЭСКО", утвержденного приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минэнерго России и Росимущество.

На основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления, имущество унитарных предприятий формируется за счет 1) имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; 2) доходов унитарного предприятия от его деятельности; 3) иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обуславливают наличие в Законе N 161-ФЗ норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.02.2017 N 2к/р на должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "ФЭСКО" назначен Мягких Н.В., который приказом Минэнерго России от 03.02.2022 N 1 к/р освобожден от исполнения обязанностей.

Исходя из заявления о включении требований между Мягких Н.В. (займодавец) и Предприятием (заемщик) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Белоусова В.В. 28.04.2018 заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого Займодавец обязался передать Заемщику беспроцентный заем на сумму 2 314 677, 86 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2018 либо по частям (в рассрочку), но не позднее 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования денежных привлекаемых средств.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предприятие заключило договор без согласования с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника имущества - Минэнерго России и Росимущества.

В соответствии со статьей 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам исключительно с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Таким образом, предприятию, как подведомственной Минэнерго России организации, необходимо согласовывать сделки, связанные с осуществлением займов, с Минэнерго России. При этом доказательств о согласовании сделки по договору с Минэнерго России в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, в том числе в случае, если он является стороной сделки.

При этом согласия собственника имущества унитарного предприятия требует любая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя данного предприятия, независимо от ее суммы, связанная или не связанная с отчуждением имущества унитарного предприятия, даже если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

По состоянию на дату заключения указанного договора займа (25.04.2018) Мягких Н.В. являлся исполняющим обязанности генерального директора предприятия.

Таким образом, сделка была заключена без согласия Минэнерго России, с нарушением законодательства Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2) по делу N А68-7860/2016).

Мягких Н.В. не участвовал в уставном капитале ФГУП "ФЭСКО", но являлся исполняющим обязанности руководителя, нанятым учредителем. Несмотря на это, он на условиях беспроцентного займа передал возглавляемой им организации денежные средства. Вследствие этого задолженность предприятия только нарастала, то есть его действия не были направлены на улучшение финансовой стороны предприятия.

Из трудовой книжки Мягких Н.В. следует, что до назначения на должность и.о. генерального директора ФГУП "ФЭСКО" в период с 20.01.2016 по 13.02.2017 он не осуществлял трудовую деятельность.

Целью предоставления займа, как следует из заявления кредитора, является погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками ФГУП "ФЭСКО".

При этом, значительная часть денежных средств, полученных по договору займа направлена на погашение задолженности перед Мягких Н.В. (565 531,38 руб.), то есть самому себе и перед Белоусовым В.В. (195 750,00 руб.). Таким образом, деньги выданы лицам, подписавшим договор. Оставшиеся денежные средства выданы лицам, так или иначе относящимся к руководству ФГУП "ФЭСКО". Денежные средства вносились наличными денежными средствами, без зачисления на расчетный счет.

По запросу Минэнерго России ФГУП "ФЭСКО" предоставило сведения о доходах Мягких Н.В. за период работу в ФГУП "ФЭСКО" (прилагаем). Учитывая, что средняя заработная плата Мягких Н.В. составляла 50000 рублей, целесообразность предоставления займа предприятию в указанном размере отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 2 314 677,86 рублей. Согласно заявлению Мягких Н.В., денежные средства были внесены им в кассу предприятия, на счет в банке не зачислялись, а сразу же были израсходованы на выплату заработной платы самому же Мягких Н.В. и иным лицам. Таким образом, с учетом отсутствия подтверждения финансовой возможности и принимая во внимание статус заинтересованного лица, суд относится к представленным доказательствам критически.

Кроме того, Мягких Н.В. временному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ФГУП "ФЭСКО" и Мягких Н.В. - отсутствует оригинал договора займа.

Таким образом, оценив представленными в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие аффилированности между кредитором и должником, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих задолженность должника, суд не находит основания для установления обоснованности требований аффилированного лица и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для признания заявленных требований обоснованными, с понижением очередности удовлетворения, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем споре не имелось.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Мягких Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-213956/20 - отменить.

В удовлетворении заявления Мягких Н.В. о включении задолженности в размере 2 748 727,52 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов