Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 15АП-7292/22 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

01 июня 2022 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Красная Поляна", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Петров С.Н. по доверенности от 16.09.2021 N 116;

от ООО "Монолит-Бетон", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Берковский К.П. по доверенности от 19.01.2021;

от АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети": представитель Исаенко В.Д. по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Красная Поляна", акционерного общества "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-33424/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению непубличного акционерного общества "Красная Поляна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-33424/2014 о включении требований ООО "Монолит-Бетон" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-334244/2014.

Определением суда от 25.03.2022 по делу N А32-33424/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2022, НАО "Красная Поляна" и Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба НАО "Красная Поляна" мотивирована тем, что вновь открывшимся обстоятельством является факт прекращения обязательства должника перед ООО "Монолит-Бетон" до даты обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр. НАО "Красная Поляна" не было известно о наличии протокола-соглашения от 23.09.2014, поскольку заявитель не является стороной сделки, до 23.11.2021 заявитель не располагал сведениями, содержащимися в протоколе - соглашении. Указанное заявителем обстоятельство является существенным, может привести к принятию иного решения по заявлению ООО "Монолит-Бетон". Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение могло быть представлено при рассмотрении обоснованности требований кредитора противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как отсутствуют доказательства осведомленности должника о заключении соглашения на территории иностранного государства.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "ТрансКомСтрой" Клочков А.Л. вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть в отсутствие представителя управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Монолит-Бетон" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 25.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-33424/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018, требование ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в размере 311 893 492,22 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой".

18.03.2022 в арбитражный суд обратилось непубличное акционерное общество "Красная Поляна" с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-334244/2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, НАО "Красная Поляна" указало, что участники соглашения ООО "СМЛ РУС" (участник ТКС), Компания "Сембол" (участник СМЛ) и ООО "Монолит-Бетон" в лице руководителя Исмет Кулаксыз в судебных заседаниях 23.11.2021 и 02.02.2022 по рассмотрению иного обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) не оспаривали свое участие в совещаниях с представителями Сембол и СМЛ по вопросам погашения задолженности ТКС.

В соответствии с пунктом 2 протокола совещания от 23.09.2014 ООО "Монолит-Бетон" аннулирует остаток своего дебиторского долга от ООО "ТрансКомСтрой" за плату 3 000 000 долларов США.

Поскольку действие п. 2 соглашения не зависит от исполнения обязательств по его оплате, права требования Монолита к должнику, возникшие по состоянию на 23.09.2014, согласно позиции заявителя, прекращены.

При таких обстоятельствах, как указывает НАО "Красная Поляна", ООО "Монолит-Бетон" было не вправе 26.11.2014 подавать заявление об установлении своих требований к ООО "ТрансКомСтрой", поскольку они возникли с 23.02.2013 по 20.04.2014, и на дату подачи заявления были уже прекращены Соглашением от 23.09.2014.

Как указывает НАО "Красная Поляна" во исполнение п. 1 Соглашения Компанией "Сембол" предоставлено ООО "Монолит-Бетон" 24 чека на сумму 3 млн долларов США за прекращение обязательств ООО "ТрансКомСтрой", в связи с чем ООО "Монолит-Бетон", получившее оплату по Соглашению, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность Соглашения. Согласно позиции заявителя, сохранение в реестре требований лица, обязательства перед которым у должника прекратились, представляется недопустимым, поскольку отражение требований в реестре обеспечивает возможность получения таким лицом соответствующей доли конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства, по мнению НАО "Красная Поляна", служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-33424/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела Компанией "Сембол" представлена копия протокола совещания от 23.09.2014, проведенного в городе Астане, повесткой дня которого является:

1. Оплата "СМЛ" "Монолит Бетону" суммы в размере 3 000 000 долларов США.

2. ООО "Монолит-Бетон" аннулирует остаток своего дебиторского долга в ООО "ТКС".

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции ООО "Монолит-Бетон" заявлено о фальсификации протокола совещания - соглашения от 23.09.2014 (т. 19 л.д. 114), а также назначении по делу судебной экспертизы для его проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела Компания "Сембол" указала, что не будет исключать спорное доказательство из числа доказательства по делу, а также об отсутствии у нее оригинала протокола совещания - соглашения от 23.09.2014, в связи с чем проведение экспертизы по вопросам, предложенным ООО "Монолит-Бетон", оказалось невозможным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе руководствоваться копией документа только при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его содержание и подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку в отношении представленной копии протокола совещания - соглашения от 23.09.2014 заявлено о фальсификации и принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки представленной Компанией "Сембол" копии протокола совещания - соглашения от 23.09.2014 в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах копия протокола совещания от 23.09.2014, проведенного в городе Астане, не является надлежащим доказательством и, соответственно, не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Коллегия также учитывает, что протокол совещания не является юридически обязывающим документом, поскольку возможные договоренности, достигнутые по результатам совещания, фактически представляют собой соглашение о намерениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае протокол совещания не является договором либо соглашением, устанавливающим, изменяющим либо прекращающим обязательства сторон, правовых последствий принятые на совещании решения иметь не могут.

При указанных обстоятельствах, ссылка кредитора на протокол совещания от 23.09.2014, а также на достигнутые договоренности, не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о фактическом погашении компанией "Сембол" задолженности перед ООО "Монолит-Бетон" за ООО "ТрансКомСтрой" в сумме 3 000 000 долларов США на основании представленных чеков, коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Будучи ценной бумагой, чек относится к числу строго формальных документов, условием действительности которого является соблюдение в нем всех чековых реквизитов.

В данном случае представленные в материалы дела 24 чека не свидетельствуют о погашении компанией "Сембол" задолженности перед ООО "Монолит-Бетон" за ООО "ТрансКомСтрой" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания представленных чеков не усматривается в счет исполнения каких обязательств перечислены деньги, в связи с чем основания для отнесения указанных заявителем выплат в счет погашения задолженности перед кредитором за должника отсутствуют. Количество представленных чеков (24 шт.) не соответствуют протоколу совещания от 23.09.2014, в соответствии с которым на сумму 2 310 000 долларов США должно быть выписано 10 чеков.

В свою очередь ООО "Монолит-Бетон" факт получения денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ТрансКомСтрой" отрицает.

Вопреки доводам апеллянтов обязанность по доказыванию факта получения ООО "Монолит-Бетон" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ТрансКомСтрой" лежит на заявителе.

Надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, поскольку копия протокола совещания - соглашения от 23.09.2014 доказательством по делу являться не может.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева