Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-21726/22 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-193676/16 об отказе конкурсному управляющему АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ООО "СБК" и конкурсным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович (является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. отказано конкурсному управляющему АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ООО "СБК" и конкурсным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хворостинина О.В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "СБК" и конкурсным управляющим должника. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Хворостинин О.В. указывает на наличие разногласий с конкурсным кредитором ООО "СБК" о источнике оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-193676/2016. Так по мнению конкурсного управляющего Хворостинин О.В. источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего является конкурсная масса должника. Однако, конкурсный кредитор ООО "СБК" возражает против компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Хворостинин О.В. просл разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО "СБК" определив источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором. Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что указанное в основании требования конкурсного управляющего должника Отраслевое соглашение неоднократно являлось предметом судебного исследования, в рамках рассмотрения иных дел, где суд округа неоднократно подчеркивал, что названное отраслевое соглашение нормативным правовым актом не является (постановления суда округа от 07.07.2021 по делу N А41-77103/2019, от 09.07.2021 по делу N А40-46058/19).

Кроме того, расходы касающиеся страхования ответственности арбитражного управляющего, относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конского управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров