Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-21485/22 по делу N А40-120622/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-120622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с Музаффарова Х.Р. убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзавтоРус",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 г. ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В/

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника - ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с бывшего руководителя ООО "УзавтоРус" Музаффарова Х.Р., являющего гражданином Республики Узбекистан и проживающего на территории Республики Узбекистан, убытков в размере 54 913 483,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с Музаффарова Х.Р. убытков. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность руководителя должника ограничена размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

В судебном заседании представитель ООО КБ "АйМаниБанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО КБ "АйМаниБанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" основано на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий Музаффарова Х.Р. из собственности должника выбыло имущество, находящееся в залоге у банка, что привело к причинению убытков на сумму 54 913 483,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 г., на основании заявления конкурсного управляющего ООО "УэавтоРус" признано установленным наличие оснований для привлечения Музаффарова Х.Р., АО "УзАвтоМоторс" (ранее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"), АО "Узавтосаноат" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, этим же судебным актом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ООО "УзавтоРус" и окончания расчетов с его кредиторами.

При этом как следует из названного судебного акта обязанность у Музаффарова Х.Р. направить в суд заявление о признании ООО "УэавтоРус" банкротом возникала 31.08.2013 г., однако он эту обязанность не исполнил. Следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности будут включены все неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие после 31.08.2013 г.

В своем заявлении о взыскании убытков ООО КБ "АйМаниБанк" ссылается на договоры залога, заключенные с ООО "УэавтоРус" в 2014 году, по которым в залог банку было предоставлено имущество должника, которое впоследствии было утрачено, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Таким образом, обязательства должника перед ООО КБ "АйМаниБанк" возникли после 31.08.2013 г., а значит заявленная сумма убытков войдет в размер субсидиарной ответственности Музаффарова Х.Р.

При этом тот факт, что в настоящее время рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Музаффарова Х.Р. приостановлено не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку ООО КБ "АйМаниБанк" не лишено права на участие в судебном заседании по определению размера субсидиарной ответственности Музаффарова Х.Р., АО "УзАвтоМоторс" и АО "Узавтосаноат" после возобновления рассмотрения соответствующего обособленного спора, равно как и не лишено права на выбор способа распоряжения правом требования к указанным лицам в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Музаффарова Х.Р. убытков в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Музаффарова Х.Р. убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положениями статьи 9 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника ограничена размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 указанного закона, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обязательства ООО "УэавтоРус" перед ООО КБ "АйМаниБанк", вытекающие из договоров залога, возникли после 31.08.2013 г., а значит размер заявленных убытков покрывается размером субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров