Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-13998/22 по делу N А40-221705/2015

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-221705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй", об отказе в признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетного счета N 40702810500000000299, открытого в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, денежных средств на расчетный счет АО "СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬ" в общем размере 35 000 000 руб.; перечисление с расчетного счета N 40702810100000009962, открытого в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, денежных средств на расчетный счет АО "СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬ" в общем размере 3 887 517,92 руб.;

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Определением суда от 31.05.2017 Медведев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй" возобновлено. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 временным управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.

Решением суда от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО "ТОК-Строй" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетного счета N 40702810500000000299, открытого в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, денежных средств на расчетный счет АО "СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬ" в общем размере 35 000 000 руб.; перечисление с расчетного счета N 40702810100000009962, открытого в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, денежных средств на расчетный счет АО "СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬ" в общем размере 3 887 517,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2022, конкурсный управляющий ООО "ТОК-Строй" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должником были осуществлены перечисления денежных средств со счетов должника в пользу АО "СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬ" 26.05.2016 и 17.02.2017 в общем размере 3 887 517,92 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений,, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТОК-Строй" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015, оспариваемые сделки совершены 26.05.2016 и 17.02.2017, то есть то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения платежей, денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения по договорам займа N 05/2016 от 11.05.2016, N 06/2016 от 11.05.2016, N 15/2016 от 06.10.2016.

Копии указанных договоров представлены в материалы дела, также представлены сведения о перечислении суммы займов должнику, отраженные в данных бухгалтерского учета ответчика по сделке.

Факт выдачи займов не опровергнут конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с представленными договорами, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

Представленные ответчиком договоры, на основании которых осуществлялись спорные платежи, в установленном гражданским законодательством порядке недействительными не признаны. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены

Судом установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда также не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемых платежей была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения указанных требований кредиторов.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на момент перечисления денежных средств являлся кредитором общества и совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению по отношению к другим кредиторам его ранее возникших требований к должнику.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, достаточные для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова