Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

г. Чита

03 июня 2022 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи А. В. Гуляевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Э. Д. Платоновой,

апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и акционерного общества "РИК Плюс", акционерного общества "РИК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу N А58-11841/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "РИК плюс" о признании недействительными банковских операций, совершенных должником по выплате дивидендов за 2018 год в пользу АО "РИК Плюс" (ИНН 1435270798 ОГРН 1131447012047), АО "РИК" (ИНН 1435178224 ОГРН 1061435055010), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592 ОГРН 1021401067995),

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N 3983: 677010 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 01.06.2022 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились:

представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Вершинина З.А. по доверенности от 10.01.2022;

представитель АО "РИК " и АО "РИК Плюс" Никонтова Н. Н. по доверенностям от 11.02.2022.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Николаев И. Ю. по доверенности от 30.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020) акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - должник, АО "СК "Стерх") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 184 796 903,52 руб., ответчиками (заинтересованными лицами) заявлены АО "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)", АО "РИК Плюс", ООО "РИК", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), РОО Федерация спортивной борьбы Республики Саха (Якутия).

Определением от 09.03.2021 по делу N А58-11841/2019 в отдельное производство выделено требование к АО "РИК Плюс", АО "РИК", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - ответчики) на общую сумму 2 384 243,53 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Протокольным определением суда от 17.02.2022 исключены из числа соответчиков Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Управление Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о замене ненадлежащего ответчика и об исключении его из числа ответчиков отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу N А58-11841/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной.

1. Признана недействительной банковская операция, совершенная 24.07.2019 с расчетного счета АО "СК "Стерх" N 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" на сумму 331 841,84 руб., назначение платежа "<15001863> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС", получатель АО "РИК-Плюс".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "РИК-Плюс" (ИНН 1435270798 ОГРН 1131447012047) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) денежных средств в размере 331 841,84 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "СК "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) перед АО "РИК-Плюс" (ИНН 1435270798 ОГРН 1131447012047) в сумме 331 841,84 руб.

Взысканы с АО "РИК-Плюс" (ИНН 1435270798 ОГРН 1131447012047) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

2. Признана недействительной банковская операция, совершенная 24.07.2019 с расчетного счета N 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" на сумму 371 799,12 руб., назначение платежа "<15001799> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС", получатель АО "РИК".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "РИК" (ИНН 1435178224 ОГРН 1061435055010) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) денежных средств в размере 371 799,12 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "СК "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) перед АО "РИК" (ИНН 1435178224 ОГРН 1061435055010) в сумме 371 799,12 руб.

Взысканы с АО "РИК" (ИНН 1435178224 ОГРН 1061435055010) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

3. Признана недействительной банковская операция, совершенная 24.07.2019 по расчетному счету N 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" на сумму 1 680 602,57 руб., назначение платежа "<15002093> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС", получатель Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592 ОГРН 1021401067995) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) денежных средств в размере 1 680 602,57 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "СК "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) перед Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592 ОГРН 1021401067995) в сумме 1 680 602,57 руб.

Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592 ОГРН 1021401067995) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), акционерное общество "РИК Плюс", акционерное общество "РИК" обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), далее также министерство, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что министерство, осуществляющее от имени Республики Саха (Якутия) как публично-правового образования права акционера АО "СК "Стерх", не являлось, не является и не может являться контролирующим лицом по отношению к АО "СК "Стерх", АО "РИК", АО "РИК Плюс", ввиду чего, министерство, АО "РИК", АО "РИК Плюс" не входили, не входят и не могут входить в одну группу или быть аффилированными, зависимыми по отношению к должнику.

Министерство указывает, что федеральное законодательство не содержит правовой возможности устанавливать заинтересованность между акционерами и обществом "через членов совета директоров", поскольку заинтересованность подлежит установлению в отношении конкретного члена совета директоров, как физического лица.

Министерство полагает, что ответчики не могут предполагаться осведомленными, в том числе и через членов совета директоров должника, относительно деятельности и финансового состояния должника по смыслу ст. 19 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также министерство считает, что не является обоснованным вывод суда о том, что ответчики, ввиду несовершения надлежащих действий по корпоративному контролю за деятельностью должника, "должны самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий неразумности своих действий", поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются фактическими обстоятельствами спора.

Кроме того, министерство считает, что не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "РИК Плюс", АО "РИК", ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что у акционеров по состоянию на период проведения годового общего собрания и на день получения дивидендов отсутствовали основания полагать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, АО "РИК Плюс", АО "РИК" указывают, что ответчикам в спорный период не было и не могло быть известно о том, что указанные финансовые документы учета и отчетности страховой компании по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019 являлись недостоверными, поскольку такие обстоятельства были установлены только в рамках уголовного дела в отношении Березина С. М.

Кроме того, ответчики отмечают, что суд первой инстанции, рассматривая аналогичные споры в рамках одного банкротного дела, пришел к противоречивым выводам: с одной стороны, признав АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (ответчика по аналогичному обособленному спору) добросовестным участником гражданских правоотношений и не отвечающим за преступные действия бывшего директора должника, а с другой стороны - не мотивировал, по каким основаниям АО "РИК" и АО "РИК Плюс" не являются добросовестными лицами, будучи введенными в заблуждение бывшим руководством должника.

С учетом указанных обстоятельств, АО "РИК Плюс", АО "РИК" просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 по делу N А58-11841/2019 о признании недействительными банковских операций по выплате дивидендов за 2018 год и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "РИК Плюс", АО "РИК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от конкурсного управляющего должника, в котором он, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2022 по делу N А58-11841/2019 о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных должником по выплате дивидендов за 2018 год в пользу АО "РИК Плюс", АО "РИК", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в сумме 2 384 243,53 руб., без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки выписок по счетам АО "СК "Стерх" на предмет совершения сомнительных сделок, конкурсному управляющему стало известно о совершении в шестимесячный период, предшествующий аннулированию лицензии и введению Временной администрации, платежей в пользу АО "РИК Плюс", ООО "РИК", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на общую сумму 2 384 243,53 руб., в том числе:

банковская операция, совершенная 24.07.2019 по расчетному счету N 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" на сумму 331 841,84 руб., назначение платежа "<15001863> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС", получатель АО "РИК-Плюс";

банковская операция, совершенная 24.07.2019 по расчетному счету N 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" на сумму 371 799,12 руб., назначение платежа "<15001799> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС", получатель АО "РИК";

банковская операция, совершенная 24.07.2019 по расчетному счету N 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" на сумму 1 680 602,57 руб., назначение платежа "<15002093> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС", получатель Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я)".

Конкурсный управляющий, считая, что данные сделки являются подозрительными сделками должника, в результате которых ответчикам оказано предпочтительное удовлетворение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Признавая платежи в общей сумме 2 384 243,53 рублей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Суд также исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие осведомленности ответчиков о нарушении очередности удовлетворения требований, а также оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами, из того, что ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве N А58-11841/2019 возбуждено 03.12.2019, лицензия на осуществление страховой деятельности аннулирована 27.10.2019. Оспариваемые банковские операции совершены 24.07.2019, следовательно, они осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В подтверждение основания для совершения спорных банковских операций представлен протокол общего собрания акционеров должника от 06.06.2019 и выписка по расчетному счету.

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению специальные нормы, в том числе статьи 184.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 184.3-3 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа в соответствии со статьей 184.1-2 Закона о банкротстве осуществляются контрольным органом путем исполнения функций временной администрации страховой организации в соответствии со статьей 184.3-1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД 24-81 с 28.10.2019 у должника отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем приказом Банка России от 27.10.2019 NОД-2482 с 28.10.2019 назначена временная администрация должника.

Оспариваемые сделки (безналичные платежи) совершены 24.07.2019, то есть в течение шести месяцев до даты вынесения Банком России приказа об отзыве у должника лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому сделки могут быть признаны недействительными только при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых банковских операций, что следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 о признании должника банкротом, которым установлено, что по состоянию на 28.10.2019 у АО "СК "Стерх" имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 039 629 000 руб. Согласно сведениям о ходе конкурсного производства страховой организации, реестр требований кредиторов по состоянию на 01.10.2021 сформирован в общем размере 1 216 923 000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения банковских операций (24.07.2019) имело место неисполнение со стороны должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов страховой организации, в том числе:

ГУП "ЖКХ РС (Я)" в сумме 2 909 510,00 руб., дата возникновения задолженности 06.02.2019, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2020 по делу N А58-7259/2019;

ООО "СИХАЛИ" в сумме 1 407 594,33 руб., дата возникновения задолженности 23.11.2018, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2020 по делу N А58-11841/2019, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-22118/2019;

Большаков Евгений Валериевич в сумме 1 351 173,80 руб., дата возникновения задолженности 26.08.2019, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2020 по делу N А58-11841/2019;

ИП Сидоров Альберт Арианович в сумме 4 659 730,00 руб., дата возникновения задолженности 15.06.2019, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по делу N А58-11841/2019;

ООО "Безопасные дороги ЕАО" в сумме 3 040 508,00 руб., дата возникновения задолженности 03.01.2019-28.02.2019, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 по делу N А58-11841/2019, решением Арбитражного суда Хабаровской области от 15.10.2019 по делу NА73-15179/2019.

Задолженность перед упомянутыми контрагентами подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов страховой организации, а также судебными актами о взыскании с должника задолженности и о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с реестром возбужденных и прекращенных исполнительных производств в отношении должника за 1-3 кварталы 2019 года возбуждено 820 исполнительных производств на сумму 27,7 млн. руб., в том числе: за 1 квартал 2019 года - 382 исполнительных производств на сумму 11,2 млн. руб.; за 2 квартал 2019 года - 382 исполнительных производств на сумму 12,3 млн. руб.; за 3 квартал 2019 года - 56 исполнительных производств на сумму 4,1 млн. руб.

Таким образом, в 2019 году имели место многочисленные факты судебного взыскания задолженности кредиторами и инициирования исполнительных производств в связи с систематическим неисполнением должником своих денежных обязательств.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 также установлено, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния страховой организации установлено, что показатели деятельности страховой организации свидетельствуют о значительном ухудшении с 2018 года финансового состояния и качества страхового портфеля.

Деятельность страховой организации в течение 2018 года - 2019 года является нерентабельной, о чем свидетельствует убыток, полученный в указанный период: за 2018 год убыток составил "минус" 1 403 508 тыс. руб., за 3 квартал 2019 - "минус" 1 517 865 тыс. руб. На 31.12.2018, на 30.09.2019, а так же на дату аннулирования лицензии (28.10.2019) АО "СК "Стерх" допущено несоблюдение требований страхового законодательства в части финансовой устойчивости и платежеспособности.

В период с 31.12.2018 капитал (собственные средства) АО "СК "Стерх" имеет отрицательное значение, что обусловлено убыточной деятельностью, в результате чего непокрытый убыток на дату аннулирования лицензии составил "минус" 2 942 443 тыс. руб.

Согласно заключению временной администрации, по состоянию на 31.12.2018 размер собственных средств страховой организации составил "минус" 518 839 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2019 - "минус" 2 039 629 руб., по состоянию на 27.10.2019 - "минус" 1 752 343 тыс. руб.

Приведенные выводы сделаны на основании официальной отчетности АО СК "Стерх" по форме 0420125 "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 27.10.2019, отчетности по форме 0420126 "Отчет о финансовых результатах страховой организации" за 01.01.2019-27.10.2019.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых банковских операций (24.07.2019) должник отвечал и признаку недостаточности имущества, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акционерами должника - страховой организации являлись Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (65,32%), АО "РИК" (17,34%), АО "РИК Плюс" (14,83%).

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является единственным акционером АО "РИК", АО "РИК Плюс".

АО "РИК" является управляющей компанией АО "РИК-Плюс", т.е. выполняет функции единоличного исполнительного органа кредитора.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Органы государственной власти (в том числе региональные), учитывая их публично-правовой статус, не могут признаваться аффилированными лицами либо входить в состав группы лиц.

Соответствующее разъяснение приведено в письме Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2009 N ИА/11500 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства", совместном письме Федеральной антимонопольной службы N СП/102596/20, Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах": поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица, если им принадлежит более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На этом основании Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, в лице уполномоченных государственных органов не могут составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица.

По смыслу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)" (утв. постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.05.2011 N 226) министерство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы акционерные права министерства по отношению к должнику, вследствие чего установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) осуществляет от имени Республики Саха (Якутия) права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в государственной собственности Республики Саха (Якутия) (пункт 3.24. Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)").

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является представителем публично-правового субъекта - Республики Саха (Якутия), уполномоченным им на осуществление прав акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в республиканской собственности. Участие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в управлении акционерными обществами осуществляется не в частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти.

Учитывая публично-правовой статус Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), последнее не является аффилированным лицом и не входит в группу лиц в том смысле, который придается понятию заинтересованного лица статьей 19 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акционерная взаимосвязь сторон подтверждается материалами дела, поэтому верными являются суждения суда о том, что АО "РИК-Плюс", АО "РИК", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, ответчики не опровергли презумпцию того, что на момент совершения сделки АО "РИК-Плюс", АО "РИК", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в силу наличия статуса акционеров должника).

Как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решения о выплате дивидендов акционеры оценивали экономическое состояние страховой организации на основании показателей финансовой отчетности за 2018 год, что достоверность отчетности за 2018 год была подтверждена аудиторским заключением ООО "Листик и партнеры", поэтому они, действительно, не могли не знать о финансовом положении должника и о наличии большой кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО "РИК-Плюс", АО "РИК", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о том, что они были введены в заблуждение сфальсифицированной должником отчетностью за 2018 год, так как факт фальсификации отчетности установлен приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела N 1-910/2021 в отношении бывшего руководителя должника Березина С. М. в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Совете директоров должника в 2019 году состояли 7 человек, из них 2 лица одновременно входили в органы управления АО "РИК", в том числе:

Трофимова Айталина Сидоровна - член Совета директоров, начальник управления по реализации коммерческих проектов АО "РИК";

Петрова Диана Геннадьевна - член Совета директоров, заместитель генерального директора АО "РИК".

Из протокола N 6/1-19 от 09.04.2019 заседания Совета директоров следует, что рассматривался вопрос последующего одобрения сделки с заинтересованностью по заключению кредитного договора с АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), на котором членами Совета директоров должника высказывались сомнения относительно реалистичности представленного для утверждения плана движения денежных средств страховой организации на 2019, отмечалась очевидная вероятность кассового разрыва, предлагалось на ежемесячной основе на заседаниях Совета директоров АО "СК "Стерх" рассматривать вопрос исполнения бюджета движения денежных средств общества с разбивкой по доходной и расходной части бюджета по видам страхования, а также оперативные планы по обеспечению сбора страховых премий и снижению уровня страховых выплат.

В протоколе заседания Совета директоров N 7/1-19 от 06.05.2019 отражено, что рассматривался вопрос утверждения годового отчета страховой организации, на котором отмечались значительные кассовые разрывы в финансовом плане общества на 2019 год, связанные с ростом выплат. Из указанного протокола следует, что в мае 2019 года члены Совета директоров еще раз выражают сомнения в платежеспособности должника.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что члены органов управления, двое из которых одновременно являлись членами Совета директоров должника, и в то же время входили в органы управления АО "РИК", были осведомлены о неудовлетворительном финансовом положении должника как страховой организации, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и денежных средств, что неоднократно отражено в протоколах заседаний Совета директоров АО "СК "Стерх", на которых рассматривались вопросы пополнения ликвидных активов.

В этой связи доводы ответчиков о неосведомленности о наличии подобного рода обстоятельств опровергаются материалами спора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), владеющее 65,32% акций, АО "РИК" и АО "РИК Плюс", вместе владевшие 32,17 % акций, обладали возможностью запрашивать и изучать финансовые документы страховой организации, в том числе документы бухгалтерского учета, договоры и прочую документацию, знали или должны были знать об имущественном положении страховой организации, в том числе о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения банковских операций, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ввиду несовершения надлежащих действий по корпоративному контролю за деятельностью должника, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), АО "РИК" и АО "РИК Плюс" должны самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий неразумности своих действий, и в условиях недостаточности имущества должника на конкурсных кредиторов АО "СК "Стерх" не может быть возложена ответственность за ненадлежащее проведение ответчиками мероприятий по анализу финансового состояния страховой организации при осуществлении сделки, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, основаны на анализе протоколов заседаний Межведомственного совета по стабилизации финансового положения и развитию предприятий Республики Саха (Якутия) от 07.08.2018, от 17.09.2018, от 23.10.2018 о признании потребности АО "СК "Стерх" в финансовой поддержке за счет фонда стабилизации финансового положения и развития предприятий Республики Саха (Якутия) на сумму 180 млн. руб. и 300 млн. руб., в последующем конвертированных в субординированные займы АО "РИК Плюс", что свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, начиная еще с 2018 года.

Кроме того, эти выводы следуют и из анализа протокола совещания в ЦБ РФ со страховой организацией АО "СК "СТЕРХ" от 15.04.2019, на котором обсуждались причины разбалансировки бизнес-модели и невыполнение бизнес-плана по итогам 1 квартала 2019 года; рост выплат (74%) над сборами (51%); рост количества жалоб в отношении АО "СК "Стерх" от страхователей (более 50% по сравнению со средненедельным значением за последние 6 месяцев).

Из протокола совещания в ЦБ РФ со страховой организацией АО "СК "СТЕРХ" от 30.07.2019 также усматривается, что уже тогда обсуждались следующие вопросы:

о выявленных Главной инспекцией Банка России фактах занижения страховщиком страховых резервов по ОСАГО и отдельным договорам имущественного страхования;

о невыполнении страховщиком ряда мероприятий в заявленные ранее на надзорных совещаниях 15.04.2019, 29.05.2019 сроки (не актуализирована Стратегия развития страховщика в срок 30.06.2019; не проведена реструктуризация активов на сумму 604 млн руб. в срок 30.06.2019; вызывает сомнение реализация в установленный срок мероприятия по поиску стратегического инвестора по продаже акций (доле акций) страховщика (планируемый срок принятия решения - август 2019 года);

о приостановке РСА отгрузки бланков ОСАГО, которая может повлечь разрыв ликвидности в 3 квартале 2019 года;

о снижении финансовых показателей деятельности по итогам 1 полугодия 2019 года при заявленной ранее перспективе их улучшения (убыток, увеличение отрицательного потока денежных средств по операционной деятельности, сокращение доли ликвидных активов, увеличение заемных средств и обязательств).

Помимо указанного, в соответствии с реестром возбужденных и прекращенных исполнительных производств, в отношении страховой организации за 1-3 кварталы 2019 года возбуждено 820 исполнительных производств на сумму 27,7 млн. руб.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), АО "РИК-Плюс", АО "РИК" не могли не быть неосведомленными при наличии указанных выше фактов.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана деятельности должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате совершения оспариваемых сделок Министерство имущественных и земельных отношений, АО "РИК-Плюс", АО "РИК" получили удовлетворение своих требований к АО "СК "Стерх" вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов АО "СК "Стерх".

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то, что совокупный размер банковских операций не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, о том, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Отклоняется апелляционным судом довод министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, поскольку в рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", смысл которых применим и к настоящему спору.

Апелляционный суд исходит из того, применение реституции в настоящем споре не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку в данной ситуации министерство отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (БК РФ).

Обязанность министерства как ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с недействительностью сделок, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова