Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-9896/22 по делу N А56-4188/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-4188/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от "УК "СтройСоюз": Леечкина Д.А. (доверенность от 08.12.2021), непокрытых Т.В. (доверенность от 08.12.2021), от Корнеева М.В.: Сергеева С.А. (доверенность от 14.02.2022, Дербенева И.Н. (доверенность от 14.02.2022), от ОО "МВМ-Акустика": Шувалов (доверенность от 14.02.2022), от конкурсного управляющего: Баудис А.А. (доверенность от 13.12.2021),Заичковская О.В. (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9896/2022, 13АП-9899/2022) ООО "УК "СтройСоюз", Корнеева М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-4188/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "СтройСоюз" о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "ИС-Лэнд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" (далее - ООО "ИС-Лэнд") введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 суд признал ООО "ИС-Лэнд" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИС-Лэнд" прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СтройСоюз" (далее - ООО "УК "СтройСоюз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов проведенных в период с 30.08.2021 по 04.10.2021 по отчуждению имущества должника в ссотаве:

- дебиторская задолженность ООО "ССК" в сумме 3 998 848 руб. 21 коп. (лот N 1);

- дебиторская задолженность Корнеева Максима Валентиновича в сумме 1 000 000 руб. (лот N 2);

- дебиторская задолженность Власова Александра Петровича в сумме 10 015 665 руб. 76 коп. (лот N 3);

- дебиторская задолженность АО "Мира Групп" в сумме 1 713 735 руб. 57 коп. (лот N 4);

- земельного участка площадью 20 086 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 554 и расположенных на нем нежилых зданий площадью 7890, 5 кв. м и 1075,2 кв. м (лот N 5);

- автомобиля марки "Mercedes-Benz Maybach S500Matik" 2015 г.в. (лотN 6).

Также просило признать недействительными договоры от 19.09.2021, заключенные должником с Голубом Дмитрием Валентиновичем (по лотам N 1, 2, 3 и 4), договора от 13.12.2021 с ООО "МВМ-Акустика" (лот N 5).

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Голуба Д.В., Малышева Вячеслава Владимировича, ООО "Амперсанд". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеева М.В.

Определением от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "СтройСоюз", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов являются недобросовестными, учитывая, что ООО УК "СтройСоюз" оспаривалось решение комитета кредиторов от 11.08.2021 об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества. Кроме того, торги проведены в период наличия обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему и организатору торгов ООО "Амперсанд" проводить торги по реализации имущества должника.

Податель жалобы указывает, что имущество, отчуждаемое на торгах, было ранее ему передано в качестве отступного по договору от 25.04.2021 N ИСЛ/21. В материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 27.12.2021, содержащее выводы о фальсификации бюллетеней для голосования участников комитета кредиторов должника, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Также при проведении торгов нарушен порядок их проведения, сроки публикации торгов, начальная цена имущества, предусмотренная Положением, не соответствует начальной цене, опубликованной на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ. Голуб Д.В. является лицом, аффилированным с Корнеевым М.В., поскольку является генеральным директором в ООО "Эксимер-Лес", в котором Корнеев М.В. является единственным участником, а также его братом.

В апелляционной жалобе Корнеев М.В. также считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, просит принять новый судебный акт, которым признать недействительными торги по реализации имущества должника, проведенных в период с 30.08.2021 по 04.10.2021 и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

По мнению Корнеева М.В., при проведении торгов были допущены существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов, в частности значительно ограничившие доступ публики к участию в торгах и повлиявшие на формирование стоимости реализованного имущества.

Корнеев М.В. указывает, что предметом оспариваемых торгов (лотN 5) является имущество, в отношении которого имеется запись о регистрации права собственности Корнеева М.В., а именно земельного участка с кад.N 78:42:0015105:111 и нежилых зданий с кад.N N 78:42:0015105:3146 и 78:42:0015105:3144.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества существенно влияет на формирование стоимости такого имущества и круг потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением, нарушений в проведении торгов, в связи с принятием обеспечительных мер не допущено. Наличие соглашение об отступном создает лишь факультативное обязательство и его правовой эффект в виде прекращения обязательства наступает только с передачей имущества. Обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы продажи имущества. Кроме того, самим ООО "УК "СтройСоюз" не исполнены необходимые его условия, а именно выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения.

По мнению конкурсного управляющего, наложение арестов в уголовно-процессуальном порядке не препятствовало проведению торгов и заключению договоров купли-продажи. Факт записи о наличии у Корнеева М.В. права собственности на часть реализуемых объектов не является препятствием в проведении торгов, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 13.06.2019 по делу N А56-4188/2017/сд.1 суд истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения Корнеева М.В. в конкурсную массу должника.

Технический сбой на сайте ЕФРСБ при публикации (автоматическое прикрепление информации с предыдущих торгов), был устранен незамедлительно и не ввел в заблуждение участников торгов, которые подали свои заявки значительно позже исправления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, представитель ООО "УК "СтройСоюз" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 08.10.2021 по делу N А56-4188/2017/з.10 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений, принятых членами комитета кредиторов 11.08.2021.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов ООО "ИС-Лэнд" 11.08.2021 утвердил Положение N 2 об условиях и порядке реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 18.08.2021; далее - Положение), а именно:

- дебиторской задолженности ООО "ССК" в сумме 3 998 848 руб. 21 коп. (лот N 1);

- дебиторской задолженности Корнеева Максима Валентиновича в сумме 1 000 000 руб. (лот N 2);

- дебиторской задолженности Власова Александра Петровича в сумме 10 015 665 руб. 76 коп. (лот N 3);

- дебиторской задолженности АО "Мира Групп" в сумме 1 713 735 руб. 57 коп. (лот N 4);

- земельного участка площадью 20 086 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 554 и расположенных на нем нежилых зданий площадью 7890, 5 кв. м и 1075,2 кв. м (лот N 5);

- автомобиля марки "Mercedes-Benz Maybach S500Matik" 2015 г.в. (лотN 6).

В период с 30.08.2021 по 14.09.2021 на электронной площадке "Арбитат", организатором торгов выступило ООО "Амперсанд", проведены торги по продаже имущества ООО "ИС-Ленд" в форме публичного предложения.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2021. Затем, 31.08.2021, опубликовано дополнительное объявление от 31.08.2021.

Согласно протоколам от 10.09.2021, 07.09.2021 и 14.09.2021 победителями торгов признаны: Голуб Д.В. (по лотам N 1-4), ООО "Шутцман", действующее в интересах ООО "МВМ-Акустика" (лот N 5) и Марнов Р.А., действующий в интересах Малышева В.В. (лот N 6). Цены приобретения имущества составили: 54 000 руб., 44 444 руб., 209 999 руб., 66 666 руб., 111 111 111 руб. и 544 444 руб. 44 коп. соответственно.

С Голубом Д.В. заключены договоры купли-продажи от 19.09.2021 уступки прав (требований), с ООО "МВМ-Акустика" - договор от 13.12.2021 купли-продажи объектов недвижимости, с Малышевым В.В. - договор от 28.12.2021 купли-продажи транспортного средства

Полагая, что указанные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, ООО "УК "СтройСоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие оснований для признания результатов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения недействительными не доказано, заключенные по итогам законных торгов сделки не могут быть признаны недействительными.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания (комитете) кредиторов.

В настоящем случае соответствующее собрание (комитета) кредиторов незаконным не признано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу А56-4188/2017/з10 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "УК СтройСоюз" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 11.08.2021 об утверждении Положения о проведении оспариваемых торгов.

При этом, сама по себе подача заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов не предопределяет исход рассмотрения соответствующего заявления, и потому не обязывает конкурсного управляющего приостановить торги.

Ссылка ООО УК "СтройСоюз" на заключение специалиста ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 27.12.2021, содержащее выводы о фальсификации бюллетеней для голосования участников комитета кредиторов должника подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку статьей 161 АПК РФ установлен определенный порядок проверки достоверности доказательств, который ООО УК "СтройСоюз" не соблюден.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Таким образом, в отсутствие надлежащего заявления о фальсификации, оснований для исключения бюллетеней голосования участников комитета кредиторов должника из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу А56-4188/2017/з10 об оспаривании решения комитета кредиторов определением от 15.09.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги спорного имущества, вместе с тем, на дату принятия названного определения торги фактически были уже проведены.

Определением от 28.12.2021 принятые обеспечительные меры были отменены в связи с окончанием рассмотрения по существу спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 11.08.2021.

Исходя из изложенного данные обстоятельства не нарушили права и законные интересы ООО "УК СтройСоюз" и Корнеева М.В.

Вопреки доводам подателя жалобы определения об установлении обеспечительных мер не создают преюдицию для настоящего обособленного спора.

Наличие ареста земельного участка с кад.N 78:42:0015105:111 и нежилых зданий с кад.N N 78:42:0015105:3146 и 78:42:0015105:3144, принятого постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по делу N 3/6/-309/18, вопреки доводам апелляционных жалоб, не лишило конкурсного управляющего полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве по организации и проведению торгов.

В данном случае наличие названных обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для признания спорных торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными сделками и возложения на победителей торгов негативных последствий.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках. Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.

При этом в указанных нормах отсутствует запрет на продажу имущества, находящиеся под арестом, поскольку покупатель вправе приобрести такое имущество, заниматься его освобождением из-под арестов.

Сама по себе продажа имущества находящегося под арестом, не противоречит нормам законодательства, а влечёт определенные особенности при реализации своих прав покупателем.

В связи с этим наложение арестов в уголовно-процессуальном порядке не препятствовало проведению торгов и заключению договоров купли-продажи (уступки прав).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.12.2021 по делу N N А56-57819/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-4188/2017/сд1 суд истребовал из незаконного владения Корнеева М.В. в конкурсную массу ООО "ИС-Лэнд" земельный участок с кад. N 78:42:0015105:111 и нежилые здания с кад. NN 78:42:0015105:3146, 78:42:0015105:3144, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. Б.

Таким образом, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб реализация данного имущества на торгах при наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о права собственности Корнеева М.В. не нарушает права и законные интересы данного лица, поскольку судебными актами установлено отсутствие у него прав на владение спорным недвижимым имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Следовательно, отдельного оспаривания записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости в случае заявления требований о его виндикации не требуется, в связи с чем препятствий для организации и проведения оспариваемых торгов у конкурсного управляющего не имелось.

Перечисленные дополнительные обременения и ограничения закономерно свидетельствуют о значительном снижении цены приобретения имущества, однако это соответствует обычаям делового оборота при продаже имущества должника с публичных торгов в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает правильной оценку суда первой инстанции относительно позднего опубликования уведомления о проведении торгов и начальной цены проведения торгов.

Как указано выше, сведения о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ 30.08.2021, а дополнения к условиям о проведении торгов - 31.08.2021.

При этом цена подлежала снижению каждые 2 рабочих дня, а последний (шестой) интервал составлял 15 рабочих дней. В связи с этим у потенциальных участников торгов действительно имелся лишь 1 рабочий день для ознакомления с уточненными условиями участия в торгах.

Между тем заявки на участие в торгах были поданы: по лоту N 1 - 13.09.2021, по лоту N 2 - 09.09.2021, по лоту N 3 - 13.09.2021, по лоту N 4 - 09.09.2021, по лоту N 5 - 07.09.2021, по лоту N 6 - 09.09.2021.

Таким образом, заявки на участие в торгах были поданы на 4-ом и 5-ом этапах снижения цен, в связи с чем сама по себе невозможность потенциальных участников торгов своевременно узнать об изменениях в условиях торгов на 1-м этапе не повлияла на их результат.

Кроме того, имущество ООО "ИС-Лэнд" продавалось посредством публичного предложения, то предполагается, что потенциальные покупатели уже могли знать о продаже имущества должника, поскольку ранее были опубликованы сведения о проведении первых и повторных торгов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является реализация имущества должника в кратчайшие сроки в условиях низкого потребительского спроса. Возможность снижения цены объектов продажи с учетом несостоявшихся первых и повторных торгов и принятии решения о продаже имущества посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В качестве нарушенного права оспариваемыми торгами ООО "УК СтройСоюз", в том числе указало на заключение соглашение об отступном от 25.04.2021 N ИСЛ/21, которым заявитель выразил согласие на погашение требования кредитора - ООО "УК "СтройСоюз" (ИНН 7806476743) к ООО "ИС-Лэнд", составляющее сумму в размере 749 801 078 руб. 86 коп, в том числе 466 471 509 руб. 77 коп. основного долга, а также 283 329 569 руб. 09 коп. - санкции, установленному в составе третьей очереди, (включенное в реестр требований кредиторов), путем предоставления отступного в виде имущества ООО "ИС-Лэнд".

Вместе с тем, соглашением об отступном установлена обязанность заявителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения обеспечить погашение текущих платежей ООО "ИС-Лэнд", в том числе, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требований кредиторов с учетом очередности, в том числе приоритетной и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов путем внесения денежных средств на банковский счет должника.

Доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме ООО "УК СтройСоюз" не представлено, в том числе по выплате арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения.

Согласно пункту 2.6 соглашения об отступном от 25.04.2021имущестов передается по акту приема-передачи. Отступное считается переданным кредитору с момента поднимания соответствующего акта.

В материалы дела акт приема - передачи имущества должника кредитору в соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 25.04.2021 не представлен.

Кроме того, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве) и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств, которым обусловлен переход права собственности на имущество должника к ООО "УК "СтройСоюз" отсутствует, на что обосновано указано судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ООО "УК "СтройСоюз" о реализации спорного имущества аффилированным лицам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

ООО "УК "СтройСоюз" не представило надлежащие доказательства юридической заинтересованности конкурсного управляющего должником по отношению к покупателям спорного имущества и иным участвующим в деле лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение их результатов и нарушение прав заинтересованных лиц не допущено.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-4188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова