Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-10331/22 по делу N А56-25375/2017

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-25375/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

конкурсного управляющего Егоренкова В.В., по паспорту,

Михайлова В.Б., по паспорту,

от Михайлова В.Б.: представитель Николаева Е.Е. по доверенности от 23.03.2022,

от Михайлова А.Б.: представитель Полевиков Д.А. по доверенности от 07.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10331/2022, 13АП-10337/2022) Михайлова Вадима Борисовича, Михайлова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-25375/2017/со. (судья Терентьева О.А.), принятое по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича к Михайлову Антону Борисовичу, Друкину Леониду Эрнстовичу, Михайлову Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ООО "Всемирная Импортная Компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всемирная Импортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всемирная Импортная Компания" (далее - ООО "ВИК", Общество, Должник) (194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ч.п.20, ИНН 7813526917, ОГРН 1127847094165), возбужденное по заявлению Столярова Александра Олеговича.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 произведена замена кредитора Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства. Определением арбитражного суда от 14.08.2017 произведена замена Пеньковской А.В. на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 03.12.2020 посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: Михайлова Антона Борисовича, Друкина Леонида Эрнстовича и Михайлова Вадима Борисовича у субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Егоренкова В.В. частично; признал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Всемирная Импортная Компания" (ООО "ВИК") Михайлова Антона Борисовича и Михайлова Вадима Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в привлечении к ответственности Друкина Л.Э. отказал; производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Михайлов В.Б., Михайлов А.Б. обратились с апелляционными жалобами.

Михайлов В.Б. в апелляционной жалобе просит определение от 14.03.2022 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения бывших руководителей ООО "ВИК" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в отношении Михайлова В.Б.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены генеральным директором Михайловым А.Б., занимавшим должность с 29.04.2014 по 01.03.2018, платежи контролировались единолично генеральным директором Михайловым А.Б. и совершались на основании его распоряжений.

Михайлов А.Б. в апелляционной жалобе просит определение от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Михайлов А.Б. не должен был подавать заявление о несостоятельности ООО "ВИК" ранее лета 2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать Михайлова А.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Незаконным также является привлечение Михайлова А.Б. к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Михайлова В.Б. и Михайлова А.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "ВИК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке, а поскольку ни возражений, ни каких-либо мотивированных обоснований относительно несогласия в части отказа судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Друкина Л.Э. в апелляционных жалобах не приведено, как и в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований проверять обжалуемый судебный акт в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период с 2016 года, в том числе, когда имели место указанные в заявлении события, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) согласно которой это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в указанном пункте, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом установлено, что генеральным директором Должника и его ликвидатором до введения процедуры конкурсного производства являлся Михайлов Антон Борисович, доля, принадлежащая ему в уставном капитале Общества, составляет 33,365%.

Также участником Общества с долей 31,27% в уставном капитале являлся Михайлов Вадим Борисович до 29.03.2017, то есть до указанной даты Михайлов А.Б. и Михайлов В.Б. совместно обладали большинством голосов при решении вопросов, касающихся хозяйственной деятельности Общества, следовательно, являлись контролирующими Должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возложена на руководителя должника, т.е. на Михайлова А.Б. (генеральный директор и ликвидатор до введения процедуры конкурсного производства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на то, что в отсутствие по состоянию на 22.02.2017 возможности исполнить обязательства перед ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N КРД/16/002 от 22.03.2016 в сумме 57 500 000 руб. ввиду значительного превышения на указанную дату размера пассивов Общества над его активами, руководителем Общества не было подано заявление о признании Должника банкротом.

Установив, что на начало 2017 года у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", ООО "Дарекс-Экспресс", ООО "Сордис", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Базис", ООО "ГЕНЕЗИС", ООО "Торговый дом АЛВИСА", ООО "Осиновая роща",ООО "АСГ-Северо-Запад", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а также учитывая неисполнение кредитных обязательств перед ПАО "Балтинвестбанк" и выводы, изложенные в заключении ООО "Аудит бизнеса" от 27.04.2021 о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Михайлова А.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкретная дата возникновения у Михайлова А.Б. обязанности подать заявление о признании Общества банкротом, ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом судебном акте не указана, как и размер обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; конкретная дата была озвучена конкурсным управляющим только при рассмотрении апелляционных жалоб, при этом какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать соответствующие выводы, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Михайлова А.Б. и Михайлова В.Б. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а вывод суда первой инстанции в соответствующей части ошибочным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и документально ответчиками не опровергнуто, что между ООО "ВИК" и ООО "Базис" заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг N 02/2014-Б от 05.02.2014;

- договор оказания услуг N 05/2014-Б от 05.02.2014;

- договор транспортной экспедиции N 17/2015-Б от 01.04.2015;

- агентский договор N 16/2014-Б от 30.12.2014;

- договор оказания услуг N 03/2014-Б от 05.02.2014;

- договор поставки N 15/2014-Б от 01.10.2014 г.

Во исполнение указанных договоров ООО "ВИК" произвело в адрес ООО "Базис" 58 безналичных платежей на общую сумму 41 872 660,77 руб., при этом платежи производились Должником после даты принятия заявления к производству о признании ООО "ВИК" несостоятельным (банкротом.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2020, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-25375/2017/сд.6, указанные платежи признаны недействительными сделками и с ООО "Базис" в пользу ООО "ВИК" взысканы денежные средства в размере 41 872 660 руб.77 коп., которые не были возвращены в конкурную массу Должника по причине нахождения ООО "Базис" в процедуре конкурсного производства, а требование ООО "ВИК" в указанной сумме признано в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА5-4253/2018 от 23 ноября 2020 г.).

Кроме того, между ООО "ВИК" и ООО "Новое время" 07.04.2017, то есть менее чем за один месяц, были заключены соглашения о зачете взаимных требований, оформленные соответствующим актами, на общую сумму более 14 млн. руб.

Указанными зачетами была погашена просроченная задолженность ООО "ВИК", образовавшаяся за период до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (задолженность, относящаяся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25375/2017/сд.21 от 08.07.2021 указанные зачеты признаны недействительными сделками, восстановлена задолженность ООО "Новое время" перед Должником в сумме 14 658 041, 04 руб., судебный акт вступил в законную силу, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41- 36245/20 в отношении ООО "Новое время" введена процедура наблюдения.

В результате совершения указанных сделок из конкурсной массы выбыло порядка 56 млн. руб., однако какого-либо обоснования экономической целесообразности действий контролирующих Должника по совершению зачетов с ООО "Новое время" в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и по перечислению денежных средств в адрес ООО "Базис" после этого вплоть до открытия конкурсного производства при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в размере более 300 млн. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, ответчиками не приведено.

В этой связи апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянтов, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков (Михайлова А.Б. и Михайлова В.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИК" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения Михайлова В.Б. относительно того, что с 29.03.2017 он вышел из состава участников Общества, в связи с чем не мог являться контролирующим Должника лицом в период совершения указанных выше сделок, и, как следствие, в связи с этим не может быть лицом, ответственным за их негативные для Должника последствия.

Однако, как подтвердил Михайлов В.Б. и его представитель, участвовавшие в судебном заседании по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб, Михайлов В.Б. и Михайлов А.Б. состоят в близком родстве - являются родными братьями (статья 19 Закона о банкротстве), запись о выходе Михайлова В.Б. из состава учредителей ООО "ВИК" внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017, то есть менее чем за месяц до обращения Столярова А.О. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и принятия данного заявления к производству.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия объективных и экономически обоснованных причин для прекращения статуса участника юридического лица в преддверии его банкротства суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные выше действия Михайлова В.Б., полагая, что они были направлены лишь на уход от ответственности за причинение вреда кредиторам Общества, Михайлов В.Б. не мог быть не осведомлен о критическом финансовом положении ООО "ВИК", о наличии неисполненных денежных обязательств и фактической невозможности их исполнения ввиду недостаточности активов организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-25375/2017/со. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов