Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-77591/21 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 161486/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N186 от 04.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 29.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфабанк"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 41.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 10.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ- Молчанова Е.В. дов. от 20.01.2022; от Гильметдинова Марата Давлетовича-Лукашенко А.А. дов. от 25.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

25.09.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 29.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 41.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 10.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 суд признал недействительными банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 29.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 41.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфабанк"; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 10.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гильметдинова Марата Давлетовича в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" денежных средств в размере 80.000.000 рублей; взыскал с Гильметдинова Марата Давлетовича в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161486/17 от 30.09.2021 г. отказано конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N186 от 04.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 29.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфабанк"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 41.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 10.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфабанк", а также в применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными вышеуказанные платежи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ, Гильметдинова М.Д., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 04.04.2017 г. по 10.04.2017 г. ООО СК "Московия" перечислило Гильметдинову Марату Давлетовичу 80 000 000 руб. в счет оплаты векселя серии АА N 0003 от 23.03.2017:

- 04.04.2017 на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017 - 29 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфабанк");

- 10.04.2017 на основании платежного поручения N 195 от 10.04.2017 - 41 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфабанк");

- 11.04.2017 на основании платежного поручения N 197 от 10.04.2017 - 10 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфабанк").

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21.07.2017 приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 в страховой компании назначена временная администрация, функции которой возложены на агентство.

16.10.2017 страховая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, агентство назначено конкурсным управляющим.

Установив на основании выписок по банковскому счету страховой компании факт указанных платежей Гильметдинову М.Д., агентство 03.05.2018 направило по предполагаемому месту нахождения последнего письмо с требованием обосновать получение денежных средств от страховой компании.

Кроме того, 18.07.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документации у бывшего генерального директора ООО СК "Московия" Михалева Д.С.

29.04.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего генерального директора ООО СК "Московия" Михалева Д.С. удовлетворено и 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что ответа на письмо от Гильметдинова М.Д. не последовало, агентство обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Гильметдинова М.Д. в размере 80 000 000 руб. (дело N 2- 1233/2019).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N 2- 1233/2019 в удовлетворении заявления было отказано, так как операции не привели к неосновательному обогащению и по своей сути являлись погашением вексельной задолженности Страховой организации.

Конкурсным управляющим указано, что данные документы (в частности копия векселя номиналом 80 000 000 руб.) впервые получены им 14.03.2019 в первом судебном заседании районного суда.

Однако, лишь спустя шесть месяцев, а именно 25.09.2019 агентство направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными спорных банковских операций как совершенных с предпочтительностью (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Более того, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела Платежное поручение N 186 от 04 апреля 2017 года, Платежное поручение N 195 от 10 апреля 2017 года и Платежное поручение N 197 от 11 апреля 2017 года.

В назначении платежа данных поручений указано, что производится оплата векселя АА N 0003 от 23 марта 2017 года, а также получатель платежа: Гильметдинов Марат Давлетович и реквизиты счета N 408 17 810 5 3804 5067569, открытый в ПАО Сбербанк г.Москва, на который осуществляется перечисление средств.

Указанные сведения, также отражены в выписки по счету Должника N 407 01 810 1 0130 0000058, открытого в АО "Альфа-банк". Кроме того, сами платежные поручения получены конкурсным управляющим в АО "Альфа-банк".

На платежных поручениях стоит отметка сотрудника АО "Альфа-Банка", который заверил платежные поручения, от 02.07.2018.

Конкурсный управляющий должника не сообщил суду, в какую дату платежные поручения получены им из Банка.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, суд пришел к верному выводу, что платежные поручения должны были быть представлены управляющему не позднее семидневного срока с даты заверения сотрудником банка платежных поручений.

Однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился спустя 14 месяцев с предполагаемой даты получения платежных поручений, в которых отражено назначение платежа.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий не произвел ни каких разумных и обоснованных действий для получения более подробных сведений об основаниях проведения указанных платежей.

Конкурсный управляющий мог обратится с запросом в ПАО Сбербанк г.Москва с запросом данных (адреса, ИНН, и пр.) на Гильметдинова Марата Давлетовича - владельца счета N 40817 810 5 3804 5067569, открытого в ПАО Сбербанк гМосква.

Однако конкурсный управляющий с данным запросом не обращался (сведения в материалах дела об этом отсутствуют), равно как и не ходатайствовал перед судом об истребовании каких либо сведений у Банков, как по самим платежам, так и по данным их владельцев.

Вместо этого, конкурсный управляющий 03 мая 2018 года отправил Запрос N 66к/53025 на имя Гильметдинова Марата Давлетовича по адресу: 115114. г.Москва, ул. Дербеневская, д.9, пом.45.

Однако к указанному адресу Гильметдинов Марат Давлетович никакого отношения не имел. Конкурсный управляющий не сообщил суду, чем он руководствовался, направляя данный запрос по указанному в нем адресу.

Суд отмечает, что с учетом того, что конкурсный управляющий обратился с иском Гильметдинову Марату Давлетовичу в Головинский районный суд города Москвы, то есть по месту жительства ответчика, следовательно, агентство располагало сведениями о верном адресе получателя денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, получив сведения о совершении спорных платежей, располагал достаточными документами для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника лишь 24.09.2019.

В данном случае разумный и добросовестный арбитражный управляющий, обладающий с момента его утверждения функциями единоличного исполнительного органа должника, получив сведения о совершенных должником сделках, должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей в пределах годичного срока.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В этой связи, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника, суд приходит к выводу о поступлении в суд заявления за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующей сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 29.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфабанк"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 41.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 10.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфабанк", а также в применении последствий их недействительности.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме пропуска срока исковой давности суда апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ООО СК "Московия" не представило доказательств того, что Гильметдинову Марату Давлетовичу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК "Московия" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об аффилированности данного лица с ООО СК "Московия".

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела незаверенную копию Бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 года. Документов об утверждении данной отчетности в материалы дела не представлено, как и сведений о дате ее публикации. В своих Письменных пояснениях он указывает, что получая Вексель, серии АА N 3 номиналом 80 000 000 рублей, 04 апреля 2017 года Гильметдинов Марат Давлетович должен был с ней ознакомиться, на интернет сайте Банка России по ссылке (http://cbr.ru/finmarket/fcsm/piiblication/insurers/2016-12-31 /). В тоже время, как и указано в представленной в материалы копии Бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 года она подписана 03 мая 2017 года (при переходе по представленной гиперссылке, и открытии соответствующего документа).

Наличие залоговых отношений между Гильметдиновым Маратом Давлетовичем и ООО "Трейд-МК", в виде залога долей в уставном капитале ООО "Интро" так же нельзя рассматривать как аффилированность данных лиц.

Как следует из п. 1.3. Договора купли продажи доли в уставном капитале от 13 марта 2017 года, доли в ООО "Интро" были заложены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Интро" по Кредитному договору N 38-212-04/15 от 10 апреля 2015 года, кредитором по которому в последующим стало ООО "Трейд-МК", как и залогодержателем. Таким образом, отношения между Гильметдиновым Маратом Давлетовичем и ООО "Трейд-МК" ограничены залоговыми правоотношениями по обеспечению исполнения обязательств ООО "Интро" Кредитному договору N 38-212-04/15 от 10 апреля 2015 года и не приводят ни к какой аффилированности с Залогодержателем, как первоначальным так и последующим.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В ситуации предъявления к должнику требования аффилированного кредитора определены иные критерии распределения бремени доказывания: при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного нормирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем применительно к спорному случаю, Ответчик не может признаваться аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом, вне зависимости от данного факта, Ответчик предоставил достаточные и надлежащие сведения, которые указывают на реальность правоотношений между Гильметдиновым Маратом Давлетовичем и Харалампидис Георгием Евгеньевичем по Договору купли продажи доли в уставном капитале от 13 марта 2017 года.

По смыслу ст.ст. 329, 358.15, 358.17, 488 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной отверственностью", ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в подобных случаях презюмируется отсутствие у Кредитора цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Так довод заявителя о фактической аффилированной из-за нерыночных условий Договора купли продажи доли в уставном капитале от 13 марта 2017 года, заключенного между Гильметдиновым Маратом Давлетовичем и Хараламнидис Георгием Евгеньевичем, - является необоснованным.

Договор купли продажи доли в уставном капитале был заключен сторонами 13 марта 2017 года. В соответствие с п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Договор заключен в нотариальной форме. Согласно п.2.3 Договора, стороны определили, что цена договора составила 100 000 000,00 рублей, а расчеты по нему должны быть произведены в полном объеме до 15 апреля 2017 года. Таким образом, отсрочка платежа, предоставленная покупателю, составила 1 месяц и 1 день, что не может считаться нерыночным (нестандартным) условием, учитывая характер и цену сделки.

Следует учесть, что согласно п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к покупателю, только после государственной регистрации сделки и внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Именно руководствуясь данными нормами, Стороны при заключении Договора определили срок для осуществления платежа, приравняв его к максимально возможному периоду регистрации данного Договора и отражению сведений в ЕГРЮЛ об этом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.2.4 Договора и п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента полной оплаты Договора покупателем, продаваемые доли находились в залоге продавца. Данный факт свидетельствует о том, что был применен классический для данного типа договора способ обеспечения прав продавца, при предоставлении отсрочки платежа. Что само по себе говорит, что договор не чем не отличается от иных сделок заключаемых на рынке, и не содержит никаких необычных условий.

ООО СК "Московия" не представило доказательств того, что Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13 марта 2017 года заключен Сторонами не по рыночной стоимости. Как и указывалось ранее, согласно п.2.3 Договора, стороны определили, что цена договора составила 100 000 000,00 рублей. При этом довод заявителя, что Общество долю в уставном капитале которого продавали, обладало активом (в виде здания) который в последующем продали по цене 530 млн рублей, а потому цена этой доли в Договоре, была несоразмерна рыночной стоимости - также является несостоятельным, и не подтвержденным ни какими доказательствами.

Согласно положениям Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, чистые активов общества являются одним из показателей финансового положения экономического субъекта и показателем финансового результата его деятельности. В соответствии с п.4 Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Между тем, заявитель делает ссылку только на стоимость здания, которое являлось активом ООО "Интро", при этом величину обязательств ООО "Интро" не называет. Такое заявление конкурсного управляющего не отражает ни финансово положения ООО "Интро" ни рыночную стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Интро".

Согласовывая условия Договора, его Стороны проводили оценку стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО "Интро". Согласно заключению, изложенному в Отчете N ОБ-170228 от 06 марта 2017 года (подготовленному ООО "Конкорд AT"), рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО "Интро" составляет 101 000 000,00 рублей. При подготовке заключения оценщик подробным образом обосновал свой вывод, исследовав и оценив финансово хозяйственное состояние ООО "Интро". Как указано в Отчете N ОБ-170228 от 06 марта 2017 года, стоимость была определена по состоянию на 28 февраля 2017 года.

Кроме того, не является обоснованным довод апеллянта, что Договор купли продажи доли в уставном капитале от 13 марта 2017 года был оплачен необычным образом (не денежными средствами).

Наоборот использование векселя в качестве формы безналичных расчетов как обычая делового оборота, используемого в банковской практике и практики расчетов между юридическими лицами подтвержден судебной практикой.

Учитывая изложенное, никаких необычных условия, на которых ссылается заявитель, в сделке по заключению и исполнению Договора купли продажи доли в уставном капитале от 13 марта 2017 года нет.

Конкурсный управляющий ООО "СК Московия" не представил доказательств того, что Гильметдинов Марат Давлетович является (или являлся) аффилированным лицом по отношению с ООО "СК Московия".

Как не представлено доказательств того, что Гильметдинову Марату Давлетовичу было известно, или должно было быть известным то, что ООО "СК Московия" отвечает признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент предъявления векселя, а также в момент проведения последним 04 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года операций по его погашению.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.63 127-ФЗ отсутствуют основания для признания указанных сделок(платежей) недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев