Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-27033/22 по делу N А40-256279/2018

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-256279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урания-Консалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года

по делу N А40-256279/18,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) от 31.08.2018 между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Урания-Консалт"; о применении последствия недействительности сделки; о взыскании с ООО "Урания-Консалт" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежные средства в размере 27 650 000 руб. - основной долг, 3 846 340,81 руб. - проценты; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Урания-Консалт" в размере 29 996 000 руб.; о взыскании с ООО "Урания-Консалт" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежные средства в размере 29 996 000 руб.;

и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (ОГРН 1027700112648, ИНН 7719191558),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Урания-Консалт": Мухамедова З.Р., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (ОГРН 1027700112648) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

19.02.2021 г. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ООО "УранияКонсалт" и Соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.08.2018 г., и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) от 31.08.2018 между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Урания-Консалт". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Урания-Консалт" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежные средства в размере 27 650 000 руб. - основной долг, 3 846 340,81 руб. - проценты. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Урания-Консалт" в размере 29 996 000 руб. Взыскал с ООО "Урания-Консалт" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежные средства в размере 29 996 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урания-Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что между ПАО "СДМ-БАНК" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" заключено Соглашение об отступном от 23.07.2018, на основании которого ЗАО "ТПК Продрегионсервис" передало ПАО "СДМ-БАНК" недвижимое имущество с целью погашения задолженности ООО "ТехРесурс" по кредитному договору, N 17-35607 от "21" декабря 2017 с ПАО "СДМ-БАНК".

В силу абзаца 3 пункта 7 Соглашения об отступном от 23.07.2018 остаток от стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 27 650 000 руб. 00 коп. ПАО "СДМ-БАНК" обязуется перечислить ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежными средствами на расчетный счет ЗАО "ТПК Продрегионсервис", открытый в "СДМ-Банк" (ПАО) в следующем порядке и сроки: - 13 825 000 руб., - в течение пяти рабочих дней с момента регистрации права собственности ПАО "СДМ-БАНК" на недвижимое имущество, указанное в подпунктах 3.1. - 3.5. настоящего Соглашения; - 13 825 000 руб., - в течение шестидесяти календарных дней с момента регистрации права собственности ПАО "СДМ-БАНК" на недвижимое имущество, указанное в подпунктах 3.1. - 3.5. настоящего Соглашения.

В дальнейшем между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Урания-Консалт" заключено Соглашение об уступке права (требования) от 31.08.2018 г., в соответствии с которым ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (цедент) уступает, а ООО "Урания-Консалт" (цессионарий) принимает право (требование) к СДМ-Банк (ПАО), возникшее на основании Соглашения об отступном от 23.07.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018), заключённого между первоначальным кредитором (цедентом) и должником.

В силу п.1.3 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму в размере 27 650 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.5 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

В силу п. 3.1 соглашения об уступке права требования, стоимость права требования составляет 27 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения уплачивается единовременно или по частям в срок не позднее 31.12.2018. СДМ-Банк (ПАО) представлено платежное поручение N 1 от 07.11.2018 об оплате в адрес ООО "Урания Консалт" 35 000 000 руб., включая 27 650 000 руб. по соглашению об отступном от 23.07.2018.

Как указал заявитель, оплата стоимости уступленного права, предусмотренная п. 3.1 соглашения об уступке, на расчетный счет ЗАО "ТПК Продрегионсервис" от ООО "Урания-Консалт" не поступала; На запросы о предоставлении первичной документации по оспариваемой сделке и досудебную претензию ЗАО "ТПК Продрегионсервис" ответа от ООО "Урания-Консалт" не последовало.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с намерением причинить вред другому лицу, со злоупотреблением правом, а также указывая на то, что сделки совершены лишь для вида, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, должником ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в пользу ООО "УранияКонсалт" осуществлены платежи в период с 10 декабря 2015 г. по 25 мая 2018 на сумму 29 996 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи осуществлены должником без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без предоставления встречного исполнения со стороны заинтересованного лица.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что сделки является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Соглашение об уступке права (требования) заключено 31.08.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 10 декабря 2015 г. по 25 мая 2018, т.е. в течение 3 лет до возбуждения дела о несостоятельности.

Платежи в период с 30 ноября 2017 г. по 24 мая 2018 г. на сумму 5 545 000,00 руб. осуществлены за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции в отношении довода об аффилированности сторон сделки правомерно установлено следующее.

ООО "Урания-Консалт" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний "Урбан групп", ранее являвшейся крупнейшим застройщиком в Московской области, бенефициарами которой являются Долгин А.Б., Пучков А.В.

Так, ООО "Урания-Консалт" наряду с Кузнецовым Александром Николаевичем - бывшим генеральным директором должника, являлось участником ООО "Союзинтеграция" (ИНН 7713503169).

Учредителем (участником) ООО "Урания-Консалт" являлся Пучков Андрей Викторович - акционер ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (1% акций), а также бенефициар и генеральный директор ряда компания, входящих в ГК "Урбан групп" (взаимосвязь Пучкова А.В. с должником отражена в схеме аффилированности, ранее предсатвленной в материалы других обособленных споров в рамках дела о несостоятельности Должника).

Генеральным директором ООО "Урания-Консалт" в 2008-2015 являлась Дементей Зоя Николаевна, являвшаяся также участником ЖСК "Ивакино-Покровское" (ИНН 7743663113).

Одним из конечных владельцев ЖСК "Ивакино-Покровское" (посредством участия в уставном капитале ООО "СоюзнихромМаркет") являлся Сироткин Борис Алексеевич (ИНН 771408320919) - генеральный директор должника в период 2009 - 2015 гг. Заинтересованное лицо и должник имеют общий юридический адрес: 127299, г. Москва, ул. Академическая Б, 5 / стр. 1.

Данный юридический адрес использовался или используется еще 27 компаниями, большая часть которых входят в ГК "Урбан Групп", что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, справкой из реестра акционеров, информацией из программы "Контур Фокус", Casebook.

Согласно Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленного по результатам проверки на основании поручения Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, и должник и заинтересованное лицо входят в перечень связанных компаний ГК "Урбан-Групп".

Из Отчета следует, что группа компаний "Урбан-Групп" основана в 2006 году Андреем Викторовичем Пучковым и Александром Борисовичем Долгиным. Согласно предоставленным к Проверке документам в состав Группы входят 60 юридических лиц, при этом в ходе Проверки стр. 5/14 дополнительно было идентифицировано 100 юридических лиц, связанных с Группой при одновременном выполнении следующих условий: 1. Участие в уставном капитале юридических лиц сотрудников, бенефициаров (и/или их родственников) и компаний ГК "Урбан-Групп"; 2. Регистрация вновь созданных юридических лиц по адресам, совпадающим с адресами компаний ГК "Урбан-Групп"; 2. Выплаты от компаний ГК "УрбанГрупп".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик ООО "Урания-Консалт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик в письменных возражениях указывал, что взаимосвязь ответчика с должником имела место более пяти лет назад по этой причине наличие аффилированности заявителем не доказано.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно о следующих признаках связности: - юридическая взаимосвязь посредством участия в связанных организацией одних и тех же физических и юридических лиц (подтверждается сведениями из "Контур Фокус"); - местонахождение обеих сторон оспариваемой сделки по одному адресу: 127299, г. Москва, ул. Академическая Б, 5 / стр. 1.

По данному адресу располагалась большая часть холдинга "Урбан Групп"; - упоминание должника и ответчика в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп".

Включение организаций в список связанных организаций (участие в уставном капитале юридических лиц сотрудников, бенефициаров (и/или их родственников) и компаний ГК "Урбан-Групп", регистрация вновь созданных юридических лиц по адресам, совпадающим с адресами компаний ГК "УрбанГрупп", выплаты от компаний ГК "Урбан-Групп"); - наличием договорных отношений ответчика с другими компаниями ГК "УрбанГрупп", связанность с которыми также подтверждена Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", например: ООО "Престиж Декор" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 года по делу А41-11195/2020), ООО "ГАЗСТРОЙ" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу А40-154343/20), ООО "Евразия проект" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу А40-128276/2019).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные признаки свидетельствуют об общности хозяйственных интересов ООО "Урания-Консалт" и должника.

Суд первой инстанции также установил, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" выступало в качестве одного из балансодержателей группы компаний "Урбан групп": являлось поручителем и предоставляло в залог принадлежащее недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств других компаний ГК "Урбан групп".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиками общими экономическим интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305- ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и др.).

При определении периода возникновения признаков банкротства ЗАО "ТПК Продрегионсервис" целесообразно учитывать период возникновения признаков банкротства у ГК "Урбан групп" в целом, в том числе, у застройщиков (ООО "Ваш Город", ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", АО "Континент Проект").

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31.07.2018 г. застройщиками (ООО "Ваш Город", ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", АО "Континент Проект"), входящими в состав Группы (далее - застройщики), не завершено строительство 68 многоквартирных жилых домов в составе 6 жилых комплексов, для строительства которых привлечены средства участников долевого строительства на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Указанные ключевые застройщики группы компаний "Урбан групп" были признаны банкротами в июле 2018 г. Так, 14.06.2018 в отношении АО "Континент Проект" (сопоручителя должника по обязательствам ООО "ТехРесурс" перед ПАО "СДМ-Банк"), возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44403/18 АО "Континент Проект" признано банкротом. 14.06.2018 в отношении ООО "Ваш город" (ИНН 7713727627, ОГРН 1117746330680) возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44408/18 ООО "Ваш город" признано банкротом.

При этом должник является поручителем и залогодателем по кредитным договорам ООО "Ваш город" с ПАО "Промсвязьбанк".

14.06.2018 в отношении ООО "Экоквартал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44407/2018 ООО "Экоквартал" признано банкротом.

При этом должник является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Экоквартал" перед ПАО "Банк Возрождение".

Кроме того, 14.06.2018 возбуждены производства по делам о несостоятельности ООО "Хайгейт" (дело N А41-44405/18), ООО "Ивастрой" (дело N А41-44410/2018), а 09.07.2018 указанные застройщики признаны банкротами.

В июне 2018 г. в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств застройщиками и другими компаниями "Урбан групп" в адрес должника были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Так, 20.06.2018 ПАО "Банк Возрождение" в связи с просрочкой ООО "Экоквартал" направило в адрес должника требование о досрочном погашении кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.08.2020 требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 1 198 705 905,78 руб. из которых 718 633 196,66 руб. - основной долг, 17 640 968,33 руб. - проценты, 750 000 - комиссия, 462 431 740,79 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК Продрегионсервис". 22.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк", в связи просрочкой ЗАО "Актион M" (входящим в группу компаний "Урбан групп"), направило должнику требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее 28.06.2018.

Определением по делу N А40-256279/18 от 21.08.2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 315 532 172 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПК "Продрегионсервис", из которых 24 674 172 руб. признано как обеспеченные залогом имущества должника.

Помимо этого, как установил суд, с апреля-мая 2018 г. должником не исполняются обязанности по оплате налогов, что подтверждается заявлением ИФНС N 13 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

С июня 2018 г. с расчетных счетов должника осуществляются безакцептные списания денежных средств в счет задолженности по налогам и иным обязательствам, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения всех обязательств должника.

Согласно Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленного по результатам проверки на основании поручения Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, уже по состоянию на 31 декабря 2017 г., выявлен ряд фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении и наличии признаков неплатежеспособности застройщиков: - структура прочих оборотных активов и дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 г. преимущественно представлена внутригрупповой задолженностью, которая варьируется в диапазоне от 13 до 47% валюты баланса застройщиков.

Пассивы застройщиков представлены в основном задолженностью перед физическими лицами - участниками долевого строительства. Кроме того, по отдельным объектам нарушены сроки передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам; - по результатам анализа текущей ликвидности установлены неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности.

В структуре кредиторской задолженности застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность.

В дополнение, по состоянию на 31.12.2017 отмечено наличие задолженности застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования.

Общая сумма задолженности застройщиков по счету бухгалтерского учета 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" составляет 62,7 млн руб. По результатам анализа расчетов за первый квартал 2018 г. отмечен прирост задолженности: общий объем начислений по данной статье составил 47,2 млн руб. при оплате в размере 33,1 млн рублей; - существенная часть активов застройщиков представлена запасами в форме незавершенного строительства (накопленные затраты на строительство объектов, не оформленных в собственность для дальнейшей продажи, владения или передачи в муниципальную собственность) - от 34 до 70% валюты баланса.

Выборочный анализ стоимости выполнения строительно-монтажных работ и приобретенных строительных материалов выявил потенциальное превышение стоимости отдельных видов строительных материалов и работ (кладка кирпичных стен, отделка фасадов) относительно среднерыночного уровня цен, совокупное отклонение по данным позициям составило 726,99 млн руб. или 60%.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки установлены признаки банкротства группы компаний "Урбан-Групп" в целом, в том числе у обеих сторон сделки.

В отношении ответчика ООО "Урания-Консалт" с 2018 г. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2,1 млн. руб. При этом активы ООО "Урания-Консалт" представлены, главном образом, дебиторской задолженностью.

В этой связи, суд правомерно заключил, что Соглашение заключено в отсутствие намерения его фактического исполнения: будучи аффилированными лицами обе стороны сделки являлись неплатёжеспособными в период заключения сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи осуществлены должником без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без предоставления встречного исполнения со стороны заинтересованного лица.

Как уже было отмечено ранее, ООО "Урания-Консалт" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний "Урбан групп", ранее являвшейся крупнейшим застройщиком в Московской области, бенефициарами которой являются Долгин А.Б., Пучков А.В.

Будучи аффилированным лицом должника, ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику осуществлением безосновательных платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Урания-Консалт", таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ООО "УранияКонсалт" с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис" недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности спорных перечислений в пользу ответчика, необоснованны.

Из материалов дела следует, что платежи на сумму 23 861 000 руб. в назначении платежа имеют отсылку к договору займа N 2 от 12.01.2011; платежи на сумму 6 135 000 руб. в назначении платежа имеют отсылку к договору N 27 от 05.01.2017.

ООО "Урания-Консалт" в апелляционной жалобе указывает о наличии в материалах обособленного спора платежных поручений по договору займа N 2 от 12.01.2011, исключающих безвозмездность платежей на сумму 12 830 120,07 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения N N 9 от 29.01.2015 на сумму 140 182, 24 руб., 138 от 14.08.2015 на сумму 504 869, 93 руб., 142 от 17.08.2015 на сумму 450 952, 07 руб., 222 от 18.12.2015 на сумму 135 692, 43 руб., 39 от 14.03.2016 на сумму 1 538, 4 руб., 135 от 14.09.2016 на сумму 23 372, 99 руб., 2 от 20.02.2017 на сумму 61 672, 18 руб., 229 от 23.06.2017 на сумму 50 000 руб., 67 839, 83 руб.

Однако, остальная платежных поручений, указанных ООО "Урания-Консалт", отсутствует в материалах дела, а оставшаяся часть платежных поручений, имеющаяся в материалах дела, подтверждает лишь погашение процентов по договору займа, а не основного долга.

Также ООО "Урания-Консалт" в апелляционной жалобе указывает о наличии в материалах обособленного спора актов по договору оказания услуг N 27 от 05.01.2007, исключающих безвозмездность платежей на сумму 9 240 000 руб.

При этом часть документов, перечисленных ООО "Урания-Консалт" в обоснование своей позиции, отсутствует в материалах обособленного спора, другая часть документов не относима к настоящему спору, так как акты принадлежат к периодам, за которые не осуществлялись оспариваемые платежи.

При этом, учитывая наличие аффилированности должника и кредитора, представление формально составленных документов в обоснование перечисления спорных платежей недостаточно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40-256279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урания-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик