Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-3223/22 по делу N А03-3066/2022

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (07АП-3223/2022(3)) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу N А41- 87482/2019 (NА03-3066/2022) (судья Чикина М. Г) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359) по заявлению ООО "ПАРТНЕРСТВО" о признании сделки должника с Чужиным О.Н. по заключению договора купли-продажи от 21.05.2018 г. (Исудзу) недействительной и применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Партнерство": Остроухов М.В., выписка ЕГРЮЛ,

от Кравченко А.А.: Якушев А.Н., доверенность от 15.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в отношении Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" Иванюк Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020 г., а также размешены в ЕФРСБ 09.06.2020 г. сообщение N 5083175.

24.05.2021 ООО "ПАРТНЕРСТВО" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 21.05.2018 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кравченко А.А. транспортного средства ИСУДЗУ 1100TRARY, идентификационный номер VIN LWLDARTK7CL003594, г/н В52ЗУС22.

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Московской области заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕРСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции обязан был отложить (статья 158 АПК РФ) либо приостановить производство по настоящему обособленному спору (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) до окончания рассмотрения по существу требования ООО "Партнерство" (заявитель в деле об оспаривании сделки должника) о включении в реестр требований кредитора должника, однако, соответствующие ходатайства судом были необоснованно отклонены, что в случае повторного рассмотрения заявления об оспаривании сделки предоставляет заинтересованному лицу, должнику, а также аффилированным по отношению к нему лицам, заявить о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии явных признаков, свидетельствующих о подозрительности спорной сделки; в сложившейся ситуации высока вероятность отчуждения переданного по договору имущества на третьих лиц, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки; учитывая схожесть правовых последствий связанных с прекращением производства по обособленному спору в связи отказом заявителя (инициатора) от своих требований, и возможный отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что к спорной ситуации подлежал применению по аналогии правоприменительный подход сформированный в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение о передаче дела N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, вступившим в законную силу 22.02.2022

Определением от 27.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд передал рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Партнерство" на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРТНЕРСТВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.02.2021, требование ООО "Партнерство" включено в реестр требований кредиторов Кравченко А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов размере 33 500 000 руб. - основной долг, 9 529 768,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 дело N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. было передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в настоящее время общество "Партнерство" не является конкурсным кредитором, в связи с чем, не вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, и отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника.

Инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Таким образом, арбитражному суду первой инстанции надлежало выяснить позицию иных заинтересованных лиц в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

При этом, доводы Кравченко А.А. о том, что на дату рассмотрения заявления ООО "Партнерство" об оспаривании сделки должника по существу утратило статус лица, которое имеет право на обращение с таким заявлением, несостоятельны, поскольку требования ООО "Партнерство" находятся на рассмотрении суда.

Ссылки Кравченко А.А. на отсутствие иных лиц, заинтересованных в продолжении рассмотрения по существу обособленного спора, не подтвержден материалами дела и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оставление заявления без рассмотрения в настоящем случае нарушает права кредиторов должника, поскольку вынуждает их повторно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника, что влечет для них несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Партнерство" об оспаривании сделки должника без рассмотрения, ошибочным, вынесенным без учета особенностей оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса об обоснованности заявления ООО "Партнерство" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018, заключенного между Кравченко А.А. и Чужиным О.Н. на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 87482/2019 (NА03-3066/2022) отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018, заключенного между Кравченко Александром Александровичем и Чужиным Олегом Николаевичем на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев