Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2022 г. N 13АП-5770/22 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2022 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" Смирновой Е.В.: не явился, извещен,

от ООО "КапиталСтрой": представитель Котов А.В. по доверенности от 06.11.2020,

от ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Бугаева Е.А. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5770/2022) конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-36849/2019/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.05.2019 и применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР"

ответчик: ООО "КапиталСтрой",

третье лицо: Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес: 192171, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество, Должник), конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.05.2019 заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847332259, ИНН 7810452551 (далее - Компания, ответчик), и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 73 346 136 руб. 45 коп. и восстановления у Общества права требования к Государственному учреждению "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) по государственному контракту от 28.11.2016 в сумме 3 934 435 руб. 67 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 определение от 15.04.2021 и постановление от 06.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд квалифицировал оспариваемую сделку как сделку по передаче права требования уплаты начисленной задолженности от заказчика в рамках государственного контракта, не установив оснований для вывода о ничтожности договора цессии, в том числе по мотивам его мнимости. Кассационный суд согласился с выводами судов о том, что строительные работы в рамках договора подряда, заключенного между должником и ООО "Капиталстрой" фактически выполнены последним.

Также кассационный суд признал правильными выводы судов о том, что договор цессии заключен на рыночных условиях, предусматривающих получение должником встречного предоставления.

Спор возвращен кассационным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки того обстоятельства, что погашение на основании договора цессии текущих требований ООО "Капиталстрой" к должнику по оплате работ за счет денежных средств, поступающих от государственного заказчика - Фонда социального страхования не повлекло нарушение интересов иных кредиторов по текущим платежам, в том числе приоритетной очередности, а также возможной осведомленности ООО "Капиталстрой" о подобного рода нарушениях.

Определением от 07.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР" Смирнова Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованными и противоречивыми.

По мнению конкурсного управляющего, договор цессии подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с аффилированным лицом после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях вывода актива из конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что в результате заключения договора цессии были удовлетворены требования одного кредитора - Компании - предпочтительно перед иными текущими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеются основания для признания его недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как заключенного при злоупотреблении правом.

По мнению конкурсного управляющего, об убыточности для Должника рассматриваемого договора свидетельствует то, что в его отсутствие денежные средства за работы, выполненные по государственному контракту, поступили бы в конкурсную массу должника и были бы направлены на погашение требований кредиторов текущим обязательствам и включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Представитель ООО "КапиталСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фондом 28.11.2016 заключен государственный контракт по условиям которого, Общество обязалось произвести работы по строительству объекта: Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой), а Фонд принять и оплатить выполненные работы.

Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между должником и Компанией 23.05.2019 заключен подрядный контракт N 1505-2019/ФСС (далее - подрядный контракт), по условиям которого Общество поручило Компании выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)", объем которых определен в проектной документации.

В тот же день между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от Фонда уплаты 107 681 763 руб. 73 коп. за выполнение работ по государственному контракту от 28.11.2016 N Ф.216.351309/424, заключенному должником с Фондом.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что передача прав требования осуществляется пропорционально выполнению и сдаче цессионарием работ по подрядному контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС, заключенному цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 3.1 договора цессии размер уступаемого требования составляет 107 681 763 руб. 73 коп., из которых 2 153 635 руб. 27 коп. выплачиваются в пользу цедента в течение пяти дней с даты окончательного расчета по договору, а оставшиеся 105 528 128 руб. 46 коп. уплачиваются путем проведения взаимозачета за выполненные Компанией работы по подрядному контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право требования, подтвержденное на дату его заключения подписанными должником без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), переходит от цедента к цессионарию в объеме неоплаченных выполненных принятых работ одновременно с подписанием договора.

Далее по мере выполнения цессионарием работ по подрядному контракту последний предоставляет цеденту акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные за отчетный период объемы работ. Цедент не позднее трех дней с даты их получения сдает в установленном государственным контрактом порядке выполненные работы Фонду. В случае подписания Фондом без замечаний названных актов и справок цедент не позднее следующего после даты получения от Фонда подписанных документов дня принимает в оговоренном подрядным контрактом порядке выполненные цессионарием работы и оформляет зачет взаимных встречных требований с цессионарием с учетом положений пункта 3.3 договора цессии.

В силу пункта 3.3 договора цессии цессионарий после выполнения условий пункта 3.2 договора выставляет Фонду счет на стоимость принятых им работ на основании подписанных между должником и цедентом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением от 09.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 20.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора цессии недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии у Должника обязательств по текущим платежам, не представил доказательств невозможности их погашения как на момент заключения спорного договора цессии, так и на момент зачета обязательств Общества перед ООО "КапиталСтрой" посредством передачи прав требования по оплате конкретных выполненных работ от государственного заказчика, а также отсутствия оснований для вывода о том, что имевшиеся в спорный период текущие платежи не могли быть погашены за счет конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из буквального смысла приведенных выше разъяснений, в предмет доказывания при оспаривании по мотивам предпочтительного удовлетворения кредиторов сделки по предоставлению исполнения в пользу отдельного кредитора, входит не наличие признаков аффилированности указанного кредитора или его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а непосредственно его осведомленность о получении удовлетворения в нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам.

О юридической аффилированности между ответчиком и должником не заявлялось, доказательства фактической аффилированности, которые бы достоверно свидетельствовали об осведомленности ответчика о состоянии текущих расчетов Должника, отсутствуют

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд исходил из того, что спорная сделка совершена на обычных экономических условиях, в рамках осуществления реальной строительной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, в постановлении от 29.09.2021, принятом по обособленному спору N А56-36849/2019/сд.47 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оценил взаимоотношения между ООО "КапиталСтрой" и ООО "МАСТЕР", в том числе с учетом совершения между ними сделок, оспоренных, впоследствии, в деле о банкротстве, и пришел к выводу как об отсутствии осведомленности ООО "КапиталСтрой" о состоянии расчетов Общества с его контрагентами, так и об отсутствии фактической аффилированности между ними, каких-либо новых доказательств обратного конкурсным управляющим представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также характер взаимоотношений между ответчиком и Должником, который не подразумевал доступа ответчика к сведениям о финансовой деятельности Общества и состоянии его расчетов с кредиторами, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ООО "КапиталСтрой" при исполнении оспариваемой сделки о нарушении имущественных интересов иных кредиторов Общества по текущим платежам является правильным.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном же случае, суд первой инстанции установил, что зачет исполнения обязательств Общества перед ответчиком осуществлялся непосредственно против предоставления ему результата выполненных работ и уменьшения имущественной базы Должника при совершении и исполнении оспариваемой сделки не произошло, поскольку требование Должника оплаты выполненных работ от ФСС непосредственно зависело от исполнения Обществом обязательств по оплате этих работ перед ООО "КапиталСтрой" в связи с чем оспариваемая сделка не могла повлиять на возможность осуществления расчетов Общества с иными кредиторами по текущим платежам, и, следовательно, не может быть признана недействительной как сделка, совершенная с предпочтением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены, по сути, на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-36849/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен