Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-14089/22 по делу N А40-10515/2017

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулешова В.Ю., АО "АИКС", ААУ "ЦФОП АПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "АИКС" о признании недействительным договора N 2017-10 от 18.10.2017 г., заключенного между должником и ООО "Нефтяная компания "ВЫМПЕЛНЕФТЬ", и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Проспект",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. ООО "НК Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019 г.) арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Борисова Валерия Дмитриевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АИКС" о признании сделки, совершенной между ООО "НК Проспект" и ООО "Нефтяная компания "ВЫМПЕЛНЕФТЬ" по реализации нефти в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ААУ ЦФОП АПК и Кулешов Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Роснафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО "АИКС" о признании договора N 2017-10 от 18.10.2017 г., заключенного между ООО "НК Проспект" и ООО "НК "Вымпелнефть", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кулешов В.Ю., АО "АИКС", ААУ "ЦФОП АПК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ААУ "ЦФОП АПК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не оценил доказательства, которые имеются в материалах дела; в обжалуемом определении отсутствуют мотивы принятия или не принятия заключений N 661-2021/02 (ООО "Энергостар") и N У-210604/1 (ООО "Центроконсалт"), представленных экспертами. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в судебном акте выводом относительно того, с какой даты необходимо исчислять осведомлённость арбитражного управляющего относительно наличия правовых оснований для оспаривания сделки должника с учетом того, что оспариваемые платежи были совершены должником с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года. Кроме того, ААУ "ЦФОП АПК" в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы, которые сделаны в судебном акте по результатам рассмотрения заявления АО "АИКС" о признании недействительной сделки, заключённой между ООО "НК Проспект" и ООО "НК "Вымпелнефть", будут являться преюдициальным фактом, которые будут подтверждать факт действительности или недействительности сделки, совершённой должником.

АО "АИКС" в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки с ООО "НК "Вымпелнефть" недействительной. Кроме того, АО "АИКС" указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Кулешов В.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, не дав оценку, имеющемуся в материалах дела доказательству - заключению эксперта Богомолова Д.А. N 661- 2021/02 от 18.02.2021 и доводу о рыночной стоимости, реализованной должником в адрес ООО НК "Вымпелнефть" нефти, допустил нарушение норм процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Кулешова В.Ю., АО "АИКС", ААУ "ЦФОП АПК" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Комарова А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022 г., представители Кулешова В.Ю. и ААУ "ЦФОП АПК" свои апелляционные жалобы поддержали, указали на то, что обжалуют определение суда от 07.02.2022 г. только в мотивировочной части, полагают, что в судебном акте необходимо отразить факт отчуждения нефти по рыночной стоимости.

Представитель ООО НК "Вымпелнефть" на доводы апелляционных жалоб возражал, полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен, в связи с чем, его заявление в любом случае не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы АО "АИКС".

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы АО "АИКС", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, а также в мотивировочной части, касающейся вопроса реализации ООО "НК Проспект" нефти по заниженной или рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК Проспект"и ООО НК "Вымпелнефть" был заключен договор N 2017-10 от 18.10.2017 г., в соответствии с которым должник за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года реализовал в пользу ответчика 2 539,572 т. (258,688+200,146+275,061+232,378+307,161+240,525+289,966+187,595+233,574+190,140 - 124,338) сырой нефти, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017- 2019 г.г., подписанными обеими сторонами.

Из данного акта следует что всего сырой нефти у ООО "НК Проспект" было приобретено ответчиком на сумму 49 937 800,90 руб., в том числе НДС-18%.

Конкурсный кредитор АО "АИКС", полагая, что реализация ООО "НК Проспект" в пользу ООО "НК "ВЫМПЕЛНЕФТЬ" нефти в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции определил перечислить ООО "Энергостар" и ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НК Проспект" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда город Москвы от 26.01.2017 г., оспариваемые сделки совершения в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований о признании оспариваемой сделки недействительной кредитор ссылался на вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. по делу N А40-10515/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. по делу N А40-10515/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 г., которым установлено, что стоимость реализованной должником в пользу ООО НК "Вымпелнефть" нефти является заниженной на 20%.

Возражая на доводы кредитора, ответчик заявил о пропуске АО "АИКС" срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По смыслу положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов, в соответствии с которой ИФНС России (включена в реестр кредиторов 27.09.2017 г.) заменена на АО "АИКС".

Следовательно, с 16.08.2019 г. АО "АИКС" является кредитором должника.

Жалоба УФНС России по г. Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. поступила в суд 18.12.2018 г., судебный акт по результатам ее рассмотрения, в котором был отражен вывод о реализации нефти в пользу ответчика по заниженной стоимости вынесен 01.08.2019 г.

Учитывая, что в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, АО "АИКС" узнало о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки не позднее 01.08.2019 г.

Заявление АО "АИКС" о признании сделки, совершенной между ООО "НК Проспект" и ООО "Нефтяная компания "ВЫМПЕЛНЕФТЬ" по реализации нефти в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки поступило 14.08.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Как указывалось ранее, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительно и соответственно заявление АО "АИКС" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ААУ "ЦФОП АПК" и Кулешова В.Ю. о том, что суд первой инстанции не указал мотивы принятия или не принятия заключений N 661-2021/02 (ООО "Энергостар") и N У-210604/1 (ООО "Центроконсалт"), представленных экспертами, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ААУ "ЦФОП АПК" об отсутствии в судебном акте выводов относительно того, с какой даты необходимо исчислять осведомлённость арбитражного управляющего относительно наличия правовых оснований для оспаривания сделки должника отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано кредитором АО "АИКС".

Доводы апелляционных жалоб ААУ "ЦФОП АПК" и Кулешова В.Ю. о том, что обжалуемый судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании с арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. убытков не опровергает тот факт, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ни АО "АИКС", ни ААУ "ЦФОП АПК" и Кулешов В.Ю. не лишены права на заявление своих доводов и доказательств, свидетельствующих о правомерности или неправомерность действий Кулешова В.Ю. при совершении оспариваемых сделок в рамках рассмотрения заявления о взыскании с названного арбитражного управляющего убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО "АИКС" о наличии оснований для признания оспариваемой сделки с ООО "НК "Вымпелнефть" недействительной отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности.

Ссылки АО "АИКС" на то, что срок исковой давности им не пропущен отклоняются, как не мотивированные и не подтвержденные документально.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-10515/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кулешова В.Ю., АО "АИКС", ААУ "ЦФОП АПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова