Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 15АП-6110/22 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2022 по делу N А53-9637/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

к Анисимову Александру Васильевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник, ООО "СК "Ростовгорстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Анисимова Александра Васильевича (далее - ответчик, Анисимов А.В.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2022 по делу N А53-9637/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2022 по делу N А53-9637/2018, Басенко Андрей Владимирович (далее - Басенко А.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу Анисимов А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2022 по делу N А53-9637/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.219 при банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО "СК "Ростовгорстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу N А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "СК "Ростовгорстрой", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о привлечении Анисимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2019 Анисимов Александр Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что в период времени с 16.07.2012 по 02.02.2015 Анисимов А.В., являясь генеральным директором ООО СК "Ростовгорстрой", достоверно зная об условиях заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 35/20б, а также обязанности использовать эти денежные средства только на цели, связанные с исполнением договоров долевого участия, реализуя свой преступный умысел, злоупотребил своими полномочиями, заключил договоры денежных займов, по которым перевел денежные средства:

- договор займа от 16.07.2012 на сумму 299 000 руб.;

- договор займа от 01.08.2012 на сумму 353 000 руб.;

- договор от 01.08.2012 на сумму 92 300 руб.;

- договор от 01.10.2012 на сумму 500 000 руб.;

- договор от 01.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор от 19.04.2013 на сумму 80 000 рублей;

- договор от 17.10.2013 на сумму 12 000 000 руб.;

- договор от 12.01.2014 на сумму 402 000 руб.;

- договор от 15.09.2014 на сумму 330 000 руб.;

- договор от 17.09.2014 на сумму 33 000 руб.;

- договор от 18.09.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- договор от 22.09.2014 к сумме 120 000 руб.;

- договор от 24.09.2014 на сумму 170 000 руб.;

- договор от 26.09.2014 на сумму 200 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, в результате неправомерных действий генерального директора Анисимова А.В. причинен существенный вред правам и законным интересам участникам долевого строительства, а именно: Пяткову А.В., Дедогрюк О.В., Авдиенко И.Г., Филипповой Е.М., Алиевой Г.О., Гельпей А.В., Похиндян К.А., Петрову В.С., Фоменко Ю.В., Молчановой З.А. Факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов действиями Анисимова А.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения Анисимова А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 у должника образовался убыток в общей сумме 5 758 тыс. руб., финансовое состояние ООО "СК Ростовгорстрой" характеризовалось неблагоприятными показателями. У предприятия имелись неисполненные обязательства, а именно: долгосрочные обязательства в сумме 600 184 тыс. руб., краткосрочные обязательства в сумме 178 689 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "СК Ростовгорстрой" по состоянию на 31.12.2017 не имело возможности исполнить свои обязательства по погашению задолженности и уплате обязательных платежей в полном объеме. Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако руководитель ООО "СК Ростовгорстрой" не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением (дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ОАО "Ростовгорстрой"), то есть нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Анисимова А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор Басенко А.В. полагает, что признаки неплатежеспособности образовались у должника не позднее 2014 года.

Так, в заключенных должником в 2010 году договорах долевого участия в строительстве указан срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2011 года. Однако в указанный срок дом не был введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2018 получено должником только после возбуждения дела о банкротстве, непосредственно перед введением процедуры наблюдения. Таким образом, срок сдачи дома нарушен почти на семь лет.

В 2014 году возбуждено дело о банкротстве генподрядчика строительства - ОАО "Ростовгорстрой", определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.

02.03.2015 между должником и ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" заключен договор генподряда. В период действия договора подряда должник и общество являлись аффилированными лицами.

На момент заключения договора генподряда с ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" у должника в строящемся доме имелись значительные площади, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве.

То есть у руководителя должника имелась реальная возможность за счет данных активов привлечь для достройки дома добросовестного независимого генподрядчика.

Конкурсный кредитор считает, что такая организация строительства была явно неэффективной и могла быть продиктована исключительно внутригрупповыми интересами компаний, входящих в группу "Ростовгорстрой".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Анисимова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому должны применять те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названного конкурсным управляющим должника основания для привлечения Анисимова А.В. к субсидиарной ответственности, при разрешении обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СК "Ростовгорстрой" в период времени с 24.10.2012 по 19.08.2019 являлся Анисимов А.В.

Таким образом, Анисимов А.В. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, что указанные им сделки (договоры займа 2012 - 2014 г.г.) являются для должника существенными, и именно совершение этих сделок является причиной банкротства должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъясняется, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил обоснование того, что заключение должником договоров займа значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, кроме того, не доказано, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в заявлении сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства, предоставленные должником по договорам займа, были возвращены на счет ООО СК "Ростовгорстрой" в сумме 22 667 000 руб. до 31.05.2015.

Таким образом, неправомерные действия руководителя заключались в том, что часть денежных средств, полученных от участников строительства, была временно передана иному юридическому лицу по договорам займа. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении целевого использования денежных средств, но не является доказательством того, что именно вследствие совершения данного правонарушения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Денежные средства были возвращены заемщиком на расчетный счет ООО СК "Ростовгорстрой" и израсходованы на строительство дома.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам должника, активы на 31.12.2012 составляли 588 087 тыс. руб., на 31.12.2013 - 487 790 тыс. руб., на 31.12.2014 - 501 786 тыс. руб.

Таким образом, размер денежных средств, переданных по договорам займа, не превышал 5 % активов должника и не мог повлиять на платежеспособность должника, возможность осуществления им предпринимательской деятельности и стать причиной объективного банкротства должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Анисимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 у должника образовался убыток в общей сумме 5 758 тыс. руб., финансовое состояние ООО "СК Ростовгорстрой" характеризовалось неблагоприятными показателями. У предприятия имелись неисполненные обязательства, а именно: долгосрочные обязательства в сумме 600 184 тыс. руб., краткосрочные обязательства в сумме 178 689 тыс. руб. В связи с этим, после указанной даты руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из пояснений ответчика следует, что в 2014 году сложилась сложная ситуация в строительстве жилого дома по пр. Космонавтов - пр. Королева (строительное пятно 4-50 сжм), которая была вызвана следующими причинами: задержка строительства в предшествующие годы повлекла за собой необходимость выплат неустоек и штрафов; возникла необходимость корректировки проекта в связи с изменением конъюнктуры рынка жилья с ориентацией на малогабаритные квартиры; на темпы реализации жилья и поступление денежных средств негативно влияла репутация "долгостроя"; судебные приставы в принудительном порядке списывали поступающие денежные средства с расчетных счетов ООО "СК Ростовгорстрой" и накладывали на все счета аресты для погашения неустоек и штрафов. Кроме того, служба судебных приставов выносила постановления, в соответствии с которыми Управлению Росреестра запрещалось производить регистрационные действия с объектами недвижимости в данном многоквартирном доме, то есть привлекать денежные средства новых участников долевого строительства. Стали появляться признаки несостоятельности генерального подрядчика - ОАО "Ростовгорстрой".

С учетом обнаруженного несоответствия выбранной технологии строительства с архитектурной концепцией здания дома, в проектную документацию дома вносились многочисленных корректировки.

При внесении корректировок в проектную документацию многоквартирного дома, проектная документация с внесенными в нее корректировками подлежит обязательной экспертизе с целью дальнейшего получения положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение негосударственной экспертизы по договору от 02.02.2015 N 008/15э было изготовлено только 15.05.2015. При этом основанием для проведения экспертизы явилось заявление ООО СК "Ростовгорстрой" от 31.01.2015 вх. N 009ПД. То есть с момента подачи заявления и до изготовления результатов экспертизы прошло 3,5 месяца.

Положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной на основании заявления ООО СК "Ростогорстрой" от 27.01.2017 N 90, изготовлено только 05.05.2017, то есть спустя 3 месяца.

Таким образом, подготовка изменений в проектную документацию и прохождение государственной экспертизы в общей сложности занимает не менее 6 месяцев.

Кроме того, после получения положительного заключения экспертизы необходимо направить пакет документов в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с целью получения или продления разрешения на строительство.

Разрешение на строительство дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 35/206, продлевалось несколько раз помимо прочего также из-за вносимых изменений в проектную документацию.

Учитывая изложенное, а также невозможность заключения новых договоров долевого участия с целью привлечения денежных средств для достройки дома, руководитель застройщика принял ряд решений по выводу общества из кризисной ситуации, а именно: принято решение о смене генерального подрядчика, передаче ему в счет оплаты за строительство и сдачу дома в эксплуатацию оставшихся площадей недвижимости в этом доме. Данное решение было связано с невозможностью заключать новые договоры долевого участия с гражданами.

Довод кредитора о том, что заключение договора подряда с аффилированной организацией является свидетельством недобросовестности действий руководителя, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие авансирования строительства создавало препятствия для привлечения независимых подрядчиков. ООО "СК Ростовгорстрой" не могло авансировать строительство ввиду отсутствия денежных средств. В момент заключения договора подряда с ООО "Ростовгорстрой Девелопмент" организация не имела финансовых трудностей, могла завершить строительство дома, что и было сделано, дом достроен и сдан в эксплуатацию.

Довод кредитора о том, что на момент заключения договора генерального подряда должник обладал значительными активами, которые могли использоваться для финансирования строительства, является несостоятельным. ООО "СК Ростовгорстрой" действительно имело значительное количество свободных площадей на тот момент, однако не имело возможности их реализовать из-за большого количества споров о взыскании неустойки и ареста счетов.

Кроме того, руководитель застройщика принял следующие решения по выводу общества из кризисной ситуации:

- внесены изменения в проект по планировке квартир на малогабаритные, так как подобные квартиры стали пользоваться большей популярность у населения, и продать их было проще, чем квартиры с большими площадями. Данный факт подтверждается тем, что разрешение на строительство дома выдавалось на 150 квартир, а по факту дом сдан в эксплуатацию с 159 квартирами;

- сокращен аппарат управления ООО "СК Ростовгорстрой" до минимума, в штате числятся директор, бухгалтер и водитель;

- в целях контроля за использованием полученных средств от реализации переданных генподрядчику площадей в доме, стоимость производимых строительных, монтажных, наладочных работ предварительно согласовывалась с ООО "СК "Ростовгорстрой.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 24.07.2018, всем участникам долевого строительства переданы объекты недвижимости в августе 2018 года.

Таким образом, несмотря на сложившуюся ситуацию, многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. пр. Космонавтов 35/206, благодаря выполнению плана по выводу общества из финансового кризиса достроен и сдан в эксплуатацию, а все участники строительства получили жилые помещения.

Реализация руководителем должника плана по выводу организации из кризиса предотвратила причинение значительного вреда участникам строительствам. Должник исполнил обязательства перед участниками строительства, тем самым уменьшил размер требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие у директора общества экономически обоснованного плана по выводу общества из кризисной ситуации, а тот факт, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и участники строительства получили жилые помещения, подтверждает, что план по выводу общества из кризиса оказался эффективным.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за не исполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2022 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян