Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

7 июня 2022 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Енисейская энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу N А63-5751/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Енисейская энергетическая строительная компания" (г. Красноярск, ИНН 2466261026 ОГРН 1132468018814), суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (г. Ставрополь, ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Системы и технологии" конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крассети" (далее - ООО "Крассети") стимулирующего вознаграждения в размере 1 403 400,77 руб., рассчитанного по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования в части субъектного состава и просил суд взыскать сумму стимулирующего вознаграждения с ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК"), поскольку именно это общество погасило требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ, к участию в обособленном споре привлечено ООО "ЕЭСК".

Определением суда от 10.03.2022 заявление арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. удовлетворено. С ООО "ЕЭСК" в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича взыскана сумма процентов (стимулирующее вознаграждение) по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 403 400,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

От арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.03.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению, предусмотренных положениями абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание фактический объем работы, выполненный арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе подачу заявления о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду наличия следующих оснований.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и "гонорар успеха" в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин "гонорар успеха" используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным. Предельный размер стимулирующего вознаграждения не может превышать 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен. Текст закона опубликован 30.07.2017 на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие - после 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу новой редакции Закона, положения новой редакции Закона, применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона. Указанные переходные положения являются общими, в связи с чем, по аналогии вышеуказанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие данных переходных положений в Федеральном законе от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Ерошкин Денис Владимирович утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" 10.08.2015 (резолютивная часть решения), то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона N 266 в редакции от 30.07.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, и как следствие необходимости отказа управляющему в удовлетворении его заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, Ерошкин Денис Владимирович имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

При этом апелляционный суд исходит из того, что дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеют правового значения. Право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу N А63-5751/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Енисейская энергетическая строительная компания" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов