Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 16АП-2849/16 по делу N А63-11049/2015

г. Ессентуки

03 июня 2022 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровского А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А63-11049/2015, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323) Антонова О.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СМиК" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "СМиК" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

Определением от 30.01.2020 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 10.09.2020 суд освободил арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим должником Антонова Олега Игоревича.

17 августа 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Антонова О.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК" по очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Микроклимат".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича о внесении изменений в реестр удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК" по очередности удовлетворения требований ИП Харьковской М.Ю., учтенных в реестре требований кредиторов ЗАО "СМиК" в составе третьей очереди удовлетворения и учтены требования ИП Харьковской М.Ю. в размере 8 250 412,81 рублей основного долга в составе четвертой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "СМиК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харьковская М.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, никаких заявлений от конкурсного управляющего она не получала, кроме того указывает, что уведомлений, извещений о принятии Арбитражным судом Ставропольского края к производству заявления конкурсного управляющего она также не получала.

Определением от 29.04.2022 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-11049/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по делу N А63-11049/2015 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2021 суд признал ИП Харьковскую М.Ю. лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Данное определение направлено по адресу предпринимателя, указанного в ходатайстве конкурсного управляющего: г. Ставрополь, ул. Серова, 53, конверт с копией определения суда возвращен в Арбитражный суд Ставропольского края с пометкой "Истек срок хранения".

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что местонахождение предпринимателя является Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-д Карьерный, д. 64, кв. 1 (сведения из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

По указанному адресу извещение судом не направлялось.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на несоответствие данных об адресе лица, участвующего в деле, имеющегося в материалах дела, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, ошибочно посчитал предпринимателя извещенным надлежащим образом, и завершил рассмотрение дела принятием решения, что противоречит требованиям частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают извещение индивидуального предпринимателя по месту его нахождения, которое определяется в соответствии с ЕГРИП.

Таким образом, вследствие несоблюдения судом первой инстанции порядка извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, спор был рассмотрен в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, дело подлежит назначению к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) требования ООО "Микроклимат" признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов - ЗАО "СМиК" в сумме 8 250 412,81 рублей основного долга.

Определением от 28.09.2021 суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов должника замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Микроклимат" на ИП Харьковскую М.Ю. на сумму в размере 8 250 412,81 рублей основного долга.

Согласно реестра требований кредиторов ЗАО "СМиК" сумма включенных требований ИП Харьковской М.Ю. на данный момент составляет 8 250 412,81 рублей основного долга.

Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Ввиду того, что в отношении должника были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим уточненным заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК" по очередности удовлетворения требований ИП Харьковской М.Ю., учтенных в реестре требований кредиторов ЗАО "СМиК" в составе третьей очереди удовлетворения и просит учесть требования ИП Харьковской М.Ю. в размере 8 250 412,81 рублей основного долга в составе четвертой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "СМиК".

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в период с 2017 - 2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования юридических лиц не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов

На основании изложенного конкурсный управляющий просил удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем, в согласно п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменений в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, согласно п. 16 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (02.08.2019).

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМиК" было возбуждено 23.10.2015.

Равным образом, ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ были рассмотрены и удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Микроклимат" к должнику (06.04.2018).

В силу п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пункт 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, который до 02.08.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.

Истолковав положения п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положений ст. 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

Помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр требований кредиторов должника требования юридических лиц.

Более того, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования ООО Фирма "Микроклимат" включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой с позиции, изложенной в Определение Верховного суда РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-22783 (3,4) по делу N А41-3432/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу N А41-3432/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу N А65-14136/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А65-14136/2017, упоминание в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положений ст. 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

Кроме того, п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Следовательно, с учетом изложенных выше норм права, у суда не имеется оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК" по очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Микроклимат".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) требования ООО "Микроклимат" признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов - ЗАО "СМиК" в сумме 8 250 412,81 рублей основного долга.

После включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения определением от 17.05.2019 суд первой инстанции применил к банкротству должника правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Из пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в деле о банкротстве застройщика требования кредиторов, которые по своему статусу не относятся к лицам, обозначенным в подпунктах 1 - 3 названной нормы, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов или принятия определения об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ранее вынесения судом определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Изменение очередности удовлетворения включенных в реестр требований в связи с применением к банкротству должника правил указанного параграфа не исключает возможности изменения очередности требований должника самим внешним управляющим.

Так поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения внутри реестра, согласно критериям, приведенным в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в связи с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона, находятся в компетенции арбитражного управляющего. То есть в данном случае внешний управляющий самостоятельно решает вопросы, связанные с изменением очередности в реестре; необходимость в обращении в арбитражный суд с заявлением, подобному настоящему, у него отсутствует.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Следовательно, только в случае возникновения каких-либо разногласий между кредиторами должника и его управляющим относительно очередности удовлетворения требований по денежному обязательству, такие разногласия подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае, разногласия между управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения требований отсутствовали, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича о внесении изменений в реестр требований кредиторов подлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-11049/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило