город Ростов-на-Дону |
|
07 июня 2022 г. |
дело N А53-9637/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от Молчановой З.А.: представитель Пискунов С.С. по доверенности от 10.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-9637/2018
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник, ООО "СК "Ростовгорстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Молчанова Зоя Александровна (далее - Молчанова З.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 025 461,90 руб. и включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требования о передаче нежилых помещений:
- 1 (одно) уровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома с условным номером 75, общей проектной площадью 20,32 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50);
- 1 (одно) уровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома, с условным номером 76, общей проектной площадью 33,59 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50),
- 1 (одно) уровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома, с условным номером 83, общей проектной площадью 23,53 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50),
- 1 (одно) уровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома, с условным номером 84, общей проектной площадью 23,66 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, требование Молчановой З.А. в размере 2 025 461,90 руб., в том числе 70 955 руб. - судебные расходы, 1 954 506,90 руб. - неустойка включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении финансовых санкций в размере 1 954 506,90 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010311:1271, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 35/20б, к. 19, 20, 21, 22.
Молчанова З.А. заявила встречное требование о признании права собственности на указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, за должником признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010311:1271, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 35/20б, к. 19, 20, 21, 22. В удовлетворении встречного искового заявления Молчановой З.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А53-9637/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции: установить наличие (отсутствие) оснований для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ; определить действительную волю лица, учитывая находящееся на рассмотрении суда заявление Молчановой З.А. о включении требования в реестр о передаче спорного нежилого помещения, приняв во внимание полную оплату по договору долевого участия; рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении данного заявления с заявлением о включении требований в реестр; учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обращение в адрес должника с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. о признании права собственности на нежилые помещения, встречное заявление Молчановой З.А. (обособленный спор N 84) и заявление Молчановой З.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с Молчановой З.А. суммы предпочтительного удовлетворения ее требований в размере 15 % от рыночной стоимости нежилого помещения - 1 213 125 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-9637/2018 признано право собственности Молчановой З.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010311:1271, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 35/20б, комнаты 19, 20, 21, 22. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности отказано. В удовлетворении заявления Молчановой З.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-9637/2018, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Молчановой З.А. суммы предпочтительного удовлетворения ее требований в размере 15 % от рыночной стоимости нежилого помещения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд признал право собственности Молчановой З.А. на нежилое помещение общей площадью более 100 кв.м., при этом передача нежилых помещений указанной площади не предусмотрена Законом о банкротстве. По мнению апеллянта, в результате исполнения судебного акта Молчановой З.А. будет оказано преимущественное удовлетворение ее требований перед кредиторами должника, которые включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указал, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судом приняты определения о признании недействительными сделок по передаче участникам строительства нежилых помещений. Основанием для принятия указанных судебных актов послужил вывод суда о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, которым переданы нежилые помещения. С ответчиков взысканы денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделок. Молчанова З.А. длительное время (более 9 лет) не оплачивала полную стоимость договора, указанные действия совершены после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), и за несколько дней до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты об отказе в признании за ней права собственности на нежилые помещения. По мнению апеллянта, вышеуказанные свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Молчановой З.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 213 125 руб., что составляет 15 % рыночной стоимости нежилого помещения - 8 087 500 руб.
В пояснениях на апелляционную жалобу Молчанова З.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Молчановой З.А. поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-9637/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.
Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд применил при банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.
Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.
Конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований) просил признать право собственности на нежилое помещение за должником. В случае удовлетворения встречного искового заявления просил взыскать с Молчановой З.А. сумму предпочтительного удовлетворения ее требований в размере 15 % рыночной стоимости нежилого помещения - 1 213 125 руб.
Молчанова З.А. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части включения в реестр требований кредиторов. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании за Молчановой З.А. права собственности на нежилое помещение, просила включить требование Молчановой З.А. как участника долевого строительства о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника, с суммой уплаченной по договору в размере 5 762 700 руб., как обеспеченное залогом имуществ должника. В части включения денежного требования в реестр Молчанова З.А. заявление не поддержала, учитывая, что денежные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов определением суда 19.06.2020, и в указанной части определение не отменено.
Выводы суда о признании права собственности Молчановой З.А. на нежилое помещение не оспариваются конкурсным управляющим должника, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Молчановой З.А. суммы предпочтительного удовлетворения ее требований в размере 15 % рыночной стоимости нежилого помещения, на которое суд признал право собственности.
Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что признание за Молчановой З.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью более 100 кв.м., с учетом того, что передача нежилых помещений указанной площади не предусмотрена Законом о банкротстве, свидетельствует о том, что в результате исполнения судебного акта Молчановой З.А. будет оказано преимущественное удовлетворение ее требований перед кредиторами должника, которые включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.
По мнению конкурсного управляющего, с Молчановой З.А. в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 15 % рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего передаче Молчановой З.А., стоимость которого согласно отчету об оценке от 15.06.2021 составляет 8 087 500 руб.
Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует, что фактически он просит применить правовой механизм, предусмотренный статьей 61.6 Закона о банкротстве, а именно: применить последствия недействительности сделки в связи с преимущественным удовлетворением требований кредитора.
Между тем, требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено.
Ссылка конкурсного управляющего должника на иные обособленные споры, рассмотренные судам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Ростовгорстрой", в качестве правового обоснования заявленного требования, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в иных обособленных спорах, на которые ссылается конкурсный управляющий, суд рассматривал требования о признании недействительными сделок по передаче должником по актам приема-передачи ответчикам нежилых помещений, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков суммы предпочтительного удовлетворения требований в размере 15 % рыночной стоимости нежилого помещения.
Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре Молчанова З.А. заявила требование о признании права собственности на нежилые помещения, которое не может быть квалифицировано судом, как действия по получению преимущества перед другими кредиторами, поскольку право собственности признается на основании решения арбитражного суда, а не на основании сделки (действий) должника и кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт о признании права собственности не является сделкой.
В рассматриваемом случае положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не подлежат применению, поэтому суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Молчановой З.А. суммы предпочтительного удовлетворения его требований в размере 15 % рыночной стоимости нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-9637/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9637/2018
Должник: ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой"
Кредитор: АО "ДОНЭНЕРГО", Баранцов Владимир Юрьевич, ОАО "РОСТОВГОРСТРОЙ"
Третье лицо: АО "ДОНЭНЕРГО", АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Бедненко В. А., ЖК "Квадро", ПРАВИТЕЛЬСТВО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11200/2022
10.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11363/2022
21.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8843/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5252/2022
07.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2550/2022
06.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6110/2022
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2271/2022
28.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19000/2021
20.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19022/2021
07.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19731/2021
18.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13325/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12843/2021
14.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12698/2021
05.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15606/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11971/20
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7898/2021
05.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11972/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5330/2021
31.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7521/2021
15.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4709/2021
14.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4311/2021
04.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17598/20
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-863/2021
02.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17586/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11971/20
21.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18681/20
21.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18873/20
04.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17488/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9937/20
09.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16593/20
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12465/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10302/20
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9736/19
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9800/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9800/19
19.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15035/19
12.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14594/19
18.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9424/19
12.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12324/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
17.05.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6557/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
21.04.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3328/19
29.09.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
14.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13890/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18