Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019
|
г. Владимир |
|
|
26 мая 2022 г. |
Дело N А43-10252/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокрафт" (ИНН 3328100989, ОГРН 1033302003680),
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-10252/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (ИНН 5259010887, ОГРН 1025202831026) Кураева Антона Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Бирману Дмитрию Петровичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
от Бирмана Дмитрия Петровича - Дядюнова А.В. на основании доверенности 52 АА 5361069 от 16.11.2021 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Автокрафт" - Панина Н.П. на основании доверенности N 33 от 29.01.2021 сроком действия два года;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" - Панина Н.П. на основании доверенности N 37 от 04.04.2022 сроком действия два года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО ЗАО "Камея", должник) конкурсный управляющий ОАО ЗАО "Камея" Кураев А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирману Дмитрию Петровичу о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.09.2017, заключенного ОАО "ЗТО "Камея" с Бирманом Дмитрием Петровичем, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 475 074 руб.
Определением от 30.12.2021 суд Нижегородской области оставил без удовлетворения.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктами 1, 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 170, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Автокрафт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается реальность оказанных услуг. Представленные ответчиком в материалы дела методические пособия нельзя признать относимыми к делу доказательствами оказания услуг по спорному договору.
По мнению заявителя, реальное оказание услуг по спорному договору опровергается также обстоятельством выплаты по договору ответчику равных ежемесячных сумм вознаграждения, в то время как стоимость услуг была почасовая.
Материалами дела не подтверждается сам факт выставления счетов ответчиком должнику, что вопреки выводам арбитражного суда в обжалуемом решении не позволяет считать доказанным объем и стоимость услуг исходя из содержания представленных Бирманом Д.П. в судебное заседание счетов на оплату.
Следовательно, выводы суда о подтверждении материалами дела объема и стоимости оказанных Бирману Д.П. услуг не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Автокрафт" считает, что оплата консультационных услуг за абстрактные виды услуг, не содержащие должной для данного вида услуг конкретики, был лишь одним из финансовых инструментов, позволявших аффилированным между собой лицам: ОАО ЗТО "Камея" и Бирману Д.П. свободно перераспределять денежные средств между собой. В качестве одного из вариантов такого перераспределения была избрана форма договора оказания консультационных услуг, что свидетельствует о наличии у договора оказания консультационных услуг от 01.09.2017 признаков ничтожной (притворной) сделки.
В судебном заседании представитель ООО "Автокрафт", ООО "Центр-Авиа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Бирмана Д.П. представил письменные пояснения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея"; общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.
Определением от 05.11.2020 Смыслов К.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея" утвержден Артыков Замир Сабиржанович.
Определением от 24.12.2020 Артыков З.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника был утвержден Кураев Антон Вадимович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 08 сентября 2021 года от Кураева А.В. поступило заявление оспаривании сделки должника, а именно: признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.09.2017, заключенного ОАО "ЗТО "Камея" с Бирманом Дмитрием Петровичем, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 475 074 руб., перечисленных по платежным поручениям: N 2208 от 14.12.2018 в сумме 200 000 руб., N 32 от 11.01.2018 в сумме 250 000 руб., N 304 от 12.02.2018 в сумме 250 000 руб., N 618 от 28.03.2018 в сумме 250 000 руб., N 805 от 20.04.2018 в сумме 250 000 руб., N 1238 от 25.05.2018 в сумме 250 000 руб., N 1339 от 06.06.2018 в сумме 250 000 руб., N 1423 от 18.06.2018 в сумме 50 000 руб., N 1946 от 26.07.2018 в сумме 250 000 руб., N 2470 от 04.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 2775 от 21.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 3151 от 11.10.2018 в сумме 250 000 руб., N 3155 от 12.10.2018 в сумме 75 074 руб., N 3882 от 21.11.2018 в сумме 50 000 руб., N 3926 от 22.11.2018 в сумме 250 000 руб., N 4378 от 12.12.2018 в сумме 250 000 руб., N 4617 от 26.12.2018 в сумме 100 000 руб.
Конкурсный управляющий установив, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), между ОАО "ЗТО "Камея" и аффилированным по отношению к нему лицом ИП Бирманом Д.П. подписан договор оказания консультационных услуг от 01.09.2017.
В счет оплаты по оспариваемому договору в период неплатежеспособности ОАО "ЗТО "Камея" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 475 074 руб. по платежным поручениям: N 2208 от 14.12.2018 в сумме 200 000 руб., N 32 от 11.01.2018 в сумме 250 000 руб., N 304 от 12.02.2018 в сумме 250 000 руб., N 618 от 28.03.2018 в сумме 250 000 руб., N 805 от 20.04.2018 в сумме 250 000 руб., N 1238 от 25.05.2018 в сумме 250 000 руб., N 1339 от 06.06.2018 в сумме 250 000 руб., N 1423 от 18.06.2018 в сумме 50 000 руб., N 1946 от 26.07.2018 в сумме 250 000 руб., N 2470 от 04.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 2775 от 21.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 3151 от 11.10.2018 в сумме 250 000 руб., N 3155 от 12.10.2018 в сумме 75 074 руб., N 3882 от 21.11.2018 в сумме 50 000 руб., N 3926 от 22.11.2018 в сумме 250 000 руб., N 4378 от 12.12.2018 в сумме 250 000 руб., N 4617 от 26.12.2018 в сумме 100 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей статьей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 61.1, 61.2, 61.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве), и мотивировано следующим.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является мнимым, так как в его распоряжении отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, в связи с чем, перечисление денежных средств аффилированному лицу не имело под собой правового основания; считает, что оспариваемая сделка является притворной и подозрительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершена во вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, в результате которой из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам (п. 3 ст. 61.1 приведенного Закона).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.
В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.
О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Таким образом, по смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В силу приведенных в пункте 1 постановления N 25 разъяснений, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.
Таким образом, исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ сделка совершенная в обход закона, нарушающая права третьих лиц является ничтожной.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования положений статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение стороной определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.
Установление формального соответствия (не соответствия) оспариваемой сделки предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коллегия судей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в данном случае имеются доказательства того, что стороны заключили оспариваемый договор, только для видимости, с целью прикрыть безвозмездное перечисление денежных средств (дарение), при злоупотреблении правом, как со стороны должника (безосновательный вывод активов, в условиях неисполнения обязательств перед добросовестными кредиторами), так и со стороны ответчика (принятие денежных средств, в отсутствие на то, правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов).
К указанным выводам, коллегия судей пришла на основании следующего.
Из ЕГРЮЛ следует, что ОАО "ЗТО "Камея" (603901, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Механизаторов, д.3) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002. Основной вид деятельности - 29.20 Производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (запись от 05.08.2005 N 2055236037525). Дополнительные виды деятельности: 29.20.5 Производство грузовых контейнеров (запись от 05.08.2005 N 2055236037525), 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (запись от 05.08.2005 N 2055236037525).
Бирман Д.П. был зарегистрирован в качестве ИП 27.09.2004, основной вид деятельности - 70.20 Сдача внаем собственного недвижимого имущества (запись от 27.09.2004 N 304526027100111). Дополнительные виды деятельности: 52.12 Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (запись от 27.09.2004 N 304526027100111), 52.7 Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (запись от 27.09.2004 N 304526027100111), 74.14 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (запись от 27.09.2004 N 304526027100111), 74.15 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями (запись от 27.09.2004 N 304526027100111).
04.07.2011 Бирман Д.П. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
02.04.2014 Бирман Д.П. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (запись от 02.04.2014 N 314526009200033). Дополнительные виды деятельности: 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (запись от 02.04.2014 N 314526009200033), 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись от 06.10.2016 N 416527503323092), 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (запись от 02.04.2014 N 314526009200033).
13.10.2021 Бирман Д.П. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Как следует из представленного в материалы дела документа, 01.09.2017 между ОАО "ЗТО "Камея" в лице генерального директора Тихонова Сергея Павловича (далее - заказчик) и ИП Бирманом Д.П. (далее - исполнитель) был оформлен и подписан договор оказания консультационных услуг б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию в области коммерческой деятельности и управления, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.
Судом установлено, что ОАО "ЗТО "КАМЕЯ" в период с 01.09.2017 года по 29.12.2018 года, перечислило со ссылкой на договор оказания консультационных услуг от 01.09.2017 года, денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в адрес ИП Бирман Д. П. на общую сумму 3 475 074 рублей:
|
N п/п |
N пл. поручения |
Дата платежа |
Сумма платежа |
Назначение платежа |
|
1 |
2208 |
14.12.2018 |
200 000,00 |
Оплата за услуги по акту б/н от 31.10.2017 года к договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
2 |
32 |
11.01.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
3 |
304 |
12.02.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
4 |
618 |
28.03.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
5 |
805 |
20.04.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
6 |
1238 |
25.05.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
7 |
1339 |
06.06.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
8 |
1423 |
18.06.2018 |
50 000,00 |
Возмещение расходов по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
9 |
1946 |
26.07.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
10 |
2470 |
04.09.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
11 |
2775 |
21.09.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
12 |
3151 |
11.10.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
13 |
3155 |
12.10.2018 |
75 074,00 |
Возмещение расходов по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
14 |
3882 |
21.11.2018 |
50 000,00 |
Возмещение расходов по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
15 |
3926 |
22.11.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
16 |
4378 |
12.12.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
17 |
4617 |
26.12.2018 |
100 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
ИТОГО |
3 475 074,00 |
|
||
В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 г., установлено, что по данным отдела ЗАГС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Бирман Мария Георгиевна является супругой Бирмана Дмитрия Петровича с 15.03.2013 (свидетельство серия I-TH N 865881). Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно ответу Нижегородского филиала АО "Регистраторское общество "Статус" Исх. N ЦО-СВР-2019/НН-3548-45497 от 21.06.2019 г., 2653 акции ОАО ЗТО "Камея" были зачислены на лицевой счет Бирман Марии Георгиевны 15.12.2017 г., то есть через один день после первой оплаты 14.12.2017 г. со стороны ОАО ЗТО "Камея" в пользу Бирмана Дмитрия Петровича по спорному договору оказания консультационных услуг от 01.09.201 г. в сумме 200 000 рублей.
Приобретенные Бирман М.Г. акции составляют 25,004713% от общего количества акций, выпущенных в обращение ОАО ЗТО "Камея", что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам Исх. N ЦО-СВР-2019/НН-3548-24756 от 04.04.2019 г.
Таким образом, супруга ответчика Бирман Мария Георгиевна приобрела 25,004713% акций ОАО ЗТО "Камея" одновременно с первой оплатой должником по спорному договору оказания консультационных услуг от 01.09.2017 г.
Из ответа Нижегородского филиала АО "Регистраторское общество "Статус" Исх. N ЦО-СВР-2019/НН-3548-45497 от 21.06.2019 г. на запрос временного управляющего ОАО ЗТО "Камея" N б/н от 04.06.2019 г. также следует, что с той же даты -15.12.2017 г. владельцем еще одного пакета 25,004713% акций ОАО ЗТО "Камея" стал Ширшов Евгений Александрович.
Как следует из размещенных в открытом доступе общедоступных сведений ЕГРЮЛ Ширшов Евгений Александрович с 15.08.2019 г. является директором ООО "КРЕАТИВ", ИНН 5262146550, единственным участником которого с 12.08.2015 по 30.06.2021 г. являлся Бирман Д.П.,
Таким образом, начало перечисления денежных средств совпало с приобретением аффилированными к Бирману Д.П. (его супругой и руководителем принадлежащей ему организации) контролирующего пакета акций ОАО ЗТО "Камея" (более 50%).
Также, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 г. установлено наличие обстоятельств для понижения требований ООО ТД "Айсберг" в реестр в силу признания их компенсационным финансированием, предоставленным контролирующими должника лицами, в том числе Бирманом Д.П.
Суд в рамках указанного обособленного спора установил, что из анализа по счету должника в ПАО "Саровбизнесбанк" N 40702810214180000037 следует, что между должником и ответчиком совершалось значительное количество гражданско-правовых сделок, связанных со свободным перемещением активов между ними при отсутствии на то экономических мотивов для обеих сторон.
Так же, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 г. (стр.5, 6), принятым в рамках обособленного спора по заявлению ООО ТД "Айсберг" об установлении его требований в реестр (дело N А43-10252/2019 шифр 49-21/21) судом установлены следующие существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства:
"Что касается наличия у данных юридических лиц единого бенефициара -Бирмана Дмитрия Петровича, суд отмечает следующее.
... владельцем акций более 20 % от уставного капитала ОАО "ЗАО "Камея" с 15.12.2017 является Бирман Мария Георгиевна. При этом, по данным отдела ЗАГС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Бирман Мария Георгиевна является супругой Бирмана Дмитрия Петровича с 15.03.2013 (свидетельство серия I-TH N 865881).
Бирман Д.П. и Бирман М.Г. являлись поручителями за ОАО "ЗАО "Камея" перед ПАО "Саровбизнесбанк" по кредитному договору N 29/10/18 от 12.10.2018 (стр. 4 указанного договора).
Бирман М.Г., являясь акционером общества, на заседании совета директоров ОАО "ЗТО "Камея", результаты которого оформлены протоколом N 1/18 от 02.02.2018, предложила утвердить в числе состава директоров Бирман Дмитрия Петровича. Второй участник ООО "ТД "Айсберг" Зарубина О.Н. 19.07.2018 осуществляла внесение денежных средств на счет Бирмана Д.П. которые впоследствии были перечислены должнику по договору займа.
Зарубина Ольга Николаевна и Бирман Д.П. ранее являлись участниками, руководителями и ликвидаторами одних и тех же юридических лиц:
1) "Региональное объединение работодателей "Объединение предпринимательских организаций работодателей малого и среднего бизнеса Нижегородской области" (ОГРН 1095200001280), где Зарубина Ольга Николаевна с 17.07.2015 являлась ликвидатором, а Бирман Дмитрий Петрович - учредителем с 16.04.2009;
2) ООО "САЛОН" (ОГРН 1025203734324), где Зарубина Ольга Николаевна и Бирман Дмитрий Петрович являлись соучредителями;
3) ООО "Содействие" (ОГРН 1035205761690), где Бирман Дмитрий Петрович начиная с 05.12.2015 является соучредителем, а Зарубина Ольга Николаевна являлась директором.
Сам Бирман Д.П. в своем ходатайстве о приобщении документов данные обстоятельства не опровергает и не оспаривает.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства руководитель должника, Бирман Д.П. арендовал офис на территории ОАО "ЗТО "Камея"; в его пользу обществом действительно перечислялись денежные средства по договору на оказание услуг. Однако сами договоры суду представлены не были; не раскрыта цель указанных сделок.
В своем ответе от 10.12.2018 о предоставлении обществу кредитного продукта, ПАО "Транскапиталбанк" прямо указывает, что заемщиком является группа компаний ОАО "ЗТО "Камея" и ООО "ТД "Айсберг", а также просит предоставить в обеспечение поручительство ООО "ТД "Айсберг" и Бирман Марии Георгиевны, заключить с последним договор залога личного имущества.
Проанализировав и обобщив изложенное, суд, в указанном обособленном споре, пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Айсберг", ОАО "ЗТО "Камея" и Бирман Дмитрий Петрович входят в одну группу лиц, аффилированных между собой".
При указанных обстоятельствах очевидно, что заключение и начало оплаты по спорному договору б/н от 01.09.2017 г. совпало с приобретением Бирманом Д.П. контроля за деятельностью ОАО ЗТО "Камея", после чего Бирман Д.П. стал контролирующим должника лицом.
Таким образом, обстоятельство того, что Бирман Д.П. являлся контролирующим должника лицом преюдициально установлено в указанном выше споре, так и в настоящем деле.
В отношении ничтожности, по признакам притворности, как оспариваемого договора, так и совершенных платежей, коллегией судей установлено, что указанные сделки прикрывали фактическое дарение денежных средств от должника в пользу Бирмана Д.П.
Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на мнимость, притворность заключенного должником и ответчиком договора б/н от 01.09.2017 ввиду того, что оказание ответчиком указанных в спорном договоре консультационных услуг опровергается материалами дела и представленными доказательствами.
Коллегией судей установлено, что из текста оспариваемого договора следует, что в силу пункта 2.1 договора консультационные услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:
* подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчика, сопровождения заключения договоров на производство и реализацию продукции заказчика;
* подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся хозяйственной деятельности заказчика;
* подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования и отчетности на предприятии;
- подготовку и внедрение системы управления производственным процессом заказчика;
- подготовку и предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности заказчика.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что консультационные услуги могут оказываться исполнителем устно в офисе исполнителя или в офисе заказчика, письменно, с составлением проектов необходимых хозяйственных, юридических, экономических и иных документов.
При этом, перечень конкретных заданий исполнителю на каждый отдельный этап исполнения определяется заказчиком самостоятельно и доводится исполнителю устно или письменно в срок, достаточный для подготовки консультаций и разъяснений (п. 1.4).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг.
Пунктом 2.1 договора установлено, что консультационные услуги оплачиваются по цене, утвержденной исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику счет. Оплата за проведение консультаций производится в рублях согласно выставленному счету. Оплата происходит на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, утвержденных сторонами (п. 2.2. договора).
Как установлено коллегией судей, в материалах дела не имеется доказательств того, что заказчиком (должником) готовился перечень конкретных заданий исполнителю на каждый отдельный этап исполнения и каким-либо способом доводился ИП Бирману Д.П. (исполнителю) (устно или письменно в срок, достаточный для подготовки консультаций и разъяснений (п. 1.4 договора)). Конкурсному управляющему, и соответственно, в суд, такие документы не представлены.
В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг ответчиком представлены акты оказанных услуг, содержащие формулировки, сводящиеся фактически к темам бизнес-тренинга.
В судебном заседании 24.03.2022 Бирман Д.П. заявил о направлении по спорному договору счетов на оплату по электронной почте (аудиопротокол 17.10 - 17.30 мин.). Между тем, подтверждающих данные сведения доказательств в материалы дела не предоставлено, равно как и не имеется в деле доказательств предоставления Бирманом Д.П. кому-либо из руководства ОАО ЗТО "Камея" отчетов о своей деятельности.
Коллегией судей установлено, что из актов оказанных услуг, представленных в дело следует, что ежемесячная стоимость услуг всегда составляла 250 000 рублей (за исключением одного из 15 оплачиваемых месяцев, когда стоимость услуг составила 200 000 рублей).
Как следует из пункта 2.1 Договора б/н от 01.09.2017, Консультационные услуги оплачиваются по цене, утвержденной Исполнителем. Исполнитель предоставляет Заказчику счет. Оплата за проведение консультаций производится в рублях согласно выставленному счету.
Сроки оплаты - оплата происходит на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, утвержденных Сторонами (пункт 2.2 Договора).
Таким образом, из анализа указанных положений оспариваемого договора следует, что определение стоимости, предлагаемой к оплате определяется исключительно ИП Бирманом Д.П.
Исходя из системного толкования положений отраслевого законодательства, следует, что при оказании услуг по договору у ответчика должны были иметься документы, составленные в ходе оказания услуг (отчеты работников, с которыми велись работы, отчеты самого ответчика по результатам работы, какие-либо письменные документы по ходу оказания услуг).
Документы, свидетельствующих о реальном оказании услуг, в материалы дела не представлены.
В частности, ответчиком не представлено в материалы дела: - протоколов совещаний, в которых он принимал участие; - электронных или иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком конкретных действий и проведении конкретных мероприятий и др.
Коллегия судей учитывает, что в судебном заседании 16.11.2021 (аудиозапись судебного заседания) ответчик не смог пояснить предоставлял ли он письменные отчеты о своей работе кому-либо на предприятии.
Кроме того, коллегия судей полагает, что не подтверждается реальность оказанных услуг и представленными ответчиком в материалы дела методическими пособиями ("Руководство по личной эффективности сотрудников. Как улучшить работу с поставщиками "; "Книга процессов КАМЕЯ"; "Навыки личных продаж, практика и технологии"; "Технологии общения. Скрипты сотрудников снабжения"; "Технологии продаж. Тренажер для общения с клиентами" и т.д.) в силу того, что предметом договора являлась не разработка каких-либо теоретических или информационных материалов или исследовательских работ, а консультирование заказчика (должника) по конкретным направлениям.
В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств передачи прав на данные методические пособия, защищенные авторским правом, к заказчику, следовательно, не доказано и наличие у заказчика обязанности по оплате вознаграждения за разработку данных объектов интеллектуальной собственности, либо обязанности по выплате лицензии за право их использования.
При указанных обстоятельствах, разработанные ответчиком информационные и методические материалы не выбыли из его собственности, как объекты интеллектуальных прав, и могут быть использованы в работе с другими заказчиками, а следовательно, никакого отношения к доказыванию стоимости услуг по спорному договору не имеют.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Так же, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик разработал данные исследовательские и методические пособия в рамках спорного договора, поскольку из актов оказанных услуг и других документов не следует, что ответчик предъявлял к оплате время, затраченное на разработку данных пособий. Как не представлено доказательств использования указанных методических материалов в деятельности должника.
Коллегией судей установлено, что во всех представленных в материалы дела счетах на оплату имеются лишь наименования тем, по которым оказывались консультационные услуги, причем эти темы являются неконкретными и общими, и повторяются от счета к счету.
Согласно счету от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 исполнителем были предоставлены услуги:
|
|
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Что такое рыночная сегментация и типы клиентов |
час |
4 |
5 000,0( |
20 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснения по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Методика материальной мотивации работников |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
2.2. |
Методика нематериальной мотивации работников |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Потоки сборочные площадки |
час |
12 |
5 000,00 |
60 000,00 |
|
3.2. |
Технология автоматизации процессов |
час |
11 |
5 000,00 |
55 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
Технология создания регламентов и процедур |
час |
б |
5 000,00 |
30000,00 |
|
4.2. |
Технология согласования, изменения и управления регламентами и процедурами |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4.3. |
Принципы контроля исполнения регламентов и процедур |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
||||
Согласно счету от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
|
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
||||
|
1. |
Сопровождение договоров за производство и реализацию продукции |
||||||||
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||||||
|
2.1. |
Технология онлайн продаж
|
час |
10 |
5 000,00 |
50 000,00 |
||||
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||||||
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||||||
|
4.1. |
Методика создания продуктово-рыночной матрицы |
час |
16 |
5 000,00 |
80 000,00 |
||||
|
4.2. |
Техника эффективных "холодных" звонков |
час |
10 |
5 000,00 |
50 000,00 |
||||
|
4.3 |
Консультации по работе с возражениями |
час |
14 |
5 000,00 |
70 000,00 |
||||
|
|
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
||||||
Согласно счету от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
|
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Что такое точка зрения клиента |
час |
10 |
5 000,0( |
50 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснения по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Поток и сборочные площадки |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
3.2. |
Аутсорсинг |
час |
7 |
5 000,00 |
35 000,00 |
|
3.3 |
В чем пути снижения себестоимости |
час |
7 |
5 000,00 |
35 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
Методика подбора персонала |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4.2. |
Методика создания плана по обучению персонала |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
4.3. |
Консультацию по корректировке продуктово-рыночной матрицы |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4.4. |
Как сформировать структуру стратегии позиционирования |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
||||
Согласно счету от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цепа, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Искусство ведения переговоров |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
1.2. |
Как работать с возражениями |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
1.3. |
Эффективная рекламная продукция для продвижения |
час |
б |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Методика процессного управления |
час |
13 |
5 000,00 |
65 000,00 |
|
22. |
Методика перехода от ручного управления к автоматизированному |
час |
11 |
5 000,00 |
55 000,00 |
|
2.3. |
Что такое CRM-системы. Примеры |
час |
11 |
5 000,00 |
55 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
||||
Согласно счету от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
|
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Как составить рабочее расписание продавцов |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
1.2. |
Что такое ограничивающие убеждения сотрудников |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Методика, составления календарного плана бизнес процессов |
час |
8 |
5 000,00 |
40000,00 |
|
2.2. |
Методика контроля исполнения регламентов и процедур |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Технология построения системы контроля качества |
час |
12 |
5 000,00 |
60 000,00 |
|
3.2 |
Как создать систему мотивации с учетом коэффициента трудового участия |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
Методика внесения изменений и дополнений в регламенты и процедуры |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4.2. |
Методика мотивации и демотивации ответственных за исполнение регламентов и процедур |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
|||
Согласно счету от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
|
Наименование услуги |
Единица измерения |
Коли- чество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Искусство ведения переговоров. Переговорный тренинг с реальным клиентом |
час |
2 |
5000,00 |
10000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Методика формирования системы ключевых показателей |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
22. |
Технология перехода на управление процессами |
час |
9 |
5 000,00 |
45000,00 |
|
2.3. |
Методика моделирования бизнес процессов |
час |
7 |
5 000,00 |
35 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Методика работы с системой управления качеством |
час |
б |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
"Вертикальное" и "горизонтальное" взаимодействие |
час |
10 |
5 000,00 |
50 000,00 |
|
4.2. |
Методика мониторинга и контроля исполнения |
час |
8 |
5 000,00 |
40000,00 |
|
|
Итого: Всего к оплате: |
250000,00 250 000,00 |
|||
Согласно счету от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Как читать клиента |
час |
6 |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Методика оптимизации затрат |
час |
|
5 000,00 |
40 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
|
|||
|
3.1. |
Методика автоматизации производственных процессов |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
3.2. |
Как выбрать эффективный путь увеличения объемов производства |
час |
12 |
5 000,00 |
60 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
|
|||
|
4.1. |
Что такое маркетинговая стратегия |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
4.2. |
Как выйти на новые рынки |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
|
|
|
|
Итого: |
250 000,00 |
|
|
|
|
|
|
250 000,00 |
|
|
|
|
Всего к оплате: |
||
Согласно счету от 31.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
I. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Искусство ведения переговоров. Переговорный тренинг с реальным клиентом |
час |
3 |
5 000,00 |
15 000,00 |
|
1.2. |
План развития навыков продаж |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
1.3. |
Как построить систему аутсорсинга |
час |
б |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1, |
Порядок изменения производственных процессов |
час |
6 |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
3.2. |
Методика производственного менеджмента |
час |
10 |
5 000,00 |
50000,00 |
|
3.3. |
Технология рационализации производственных процессов |
час |
12 |
5 000,00 |
60 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1, |
Методика работы с поставщиками |
час |
9 |
5 000,00 |
45 000,00 |
|
|
Итого: Всего к оплате: |
250000,00 250 000,00 |
|||
Согласно счету от 31.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма. |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Искусство ведения переговоров. Переговорный тренинг с реальным клиентом |
час |
3 |
5 000,00 |
15 000,00 |
|
1.2. |
Принцип корректировки продуктово-рыночной матрицы |
час |
7 |
5 000,00 |
35 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Технология мониторинга и контроля за исполнением |
час |
б |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Система обучения персонала |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
32. |
Методика планирования расширения производства и корректировки технологических процессов |
час |
8 |
5 000,00 |
40000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
Порядок внесения изменений в регламенты и процедуры, подразделениями предприятия, информационное сопровождение. |
час |
12 |
5 000,00 |
60 000,00 |
|
42. |
Технология работы с поставщиками |
час |
10 |
5 000,00 |
.50 000,00 |
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
||||
Согласно счету от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производства и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Искусство ведения переговоров. Переговорный тренинг с реальным клиентом |
час |
3 |
5 000,00 |
15 000,00 |
|
1.2 |
Сегментирование рынка. Принципы работы в разных сегментах. |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Технология внедрения CRM-системы |
час |
12 |
5 000,00 |
60 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Стандартизация подходов в "Регламент исполнения заказа" на производстве. |
час |
6 |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
3.2. |
Методика внесения изменений в процедуру подготовки в конструкторской документации. |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
Сак формируется авторитет руководителя. |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4.2. |
Схема работы с возражениями |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
43. |
Тренинг "Построение бренда компании" |
час |
12 |
5 000,00 |
60 000,00 |
|
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
|||
Согласно счету от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуга |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Искусство ведения переговоров. Переговорный тренинг с реальным клиентом |
час |
4 |
5 000.00 |
20 000,00 |
|
1.2. |
Система ценностей компании. Конкурентное преимущество. |
час |
б |
5 000.00 |
30 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Технология внедрения CRM-системы |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедреш1е системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Методика "Производственный менеджмент" |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
3.2. |
Система контроля качества |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
3.3. |
Система мотивации с КТУ |
час |
6 |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
3.4. |
Аутсорсинг |
час |
2 |
5 000,00 |
10 000,00 |
|
3.5. |
Технология взаимодействия подразделений производства |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
Консультация по построению бренда компании. Работа с 5рсндом. |
час |
10 |
5 000,00 |
50 000,00 |
|
4.2. |
Методика корректировки формата внутренних документов |
час |
6 |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
|
Итого: Всего к оплате: |
250 000,00 250 000,00 |
|||
Согласно счету от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цена, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
U. |
Искусство ведения переговоров. Переговорный тренинг с реальным клиентом |
час |
3 |
5000.0С |
15 000,00 |
|
1.2. |
Технология работы по авторской методике "Навыки личных продаж" |
час |
б |
5 000,00 |
30 000,00 |
|
1.3. |
Методика корректировки продуктово-рыночной матрицы |
час |
2 |
5 000,00 |
10 000,00 |
|
1.4. |
Технология работы с рекламной продукцией |
час |
2 |
5 000,00 |
10000,00 |
|
1.5. |
Технология онлайн продаж |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Технология внедрения CRM-системы |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Принципы планирования расширения производства и корректировки: технологических процессов |
час |
7 |
5 000,00 |
35 000,00 |
|
3.2. |
Методика бюджетирования |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
|
|||
|
4.1 |
Консультации по сайту компании а внесению изменений, в соответствии с построенным брендом. |
час |
10 |
5000,00 |
50 000,00 |
|
|
Итого: Всего к оплате: |
250000,00 250 000,00 |
|||
Согласно счету от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 исполнителем были предоставлены услуги:
|
N |
Наименование услуги |
Единица измерения |
Количество |
Цепа, за 1 час |
Сумма |
|
1. |
Сопровождение договоров на производство и реализацию продукции |
||||
|
1.1. |
Искусство ведения переговоров. Переговорный тренинг с реальным клиентом |
час |
3 |
5 000,00 |
15 000,00 |
|
1.2. |
Как делать холодные звонки |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
1.3. |
Технология онлайн продаж |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
1.4. |
Как работать с возражениями |
час |
2 |
5 000,00 |
10 000,00 |
|
2. |
Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам разработки и внедрения системы управленческого учета, бюджетирования отчетности |
||||
|
2.1. |
Технология внедрения CRM-системы |
час |
5 |
5 000,00 |
25 000,00 |
|
3 |
Подготовка и внедрение системы управления производственным процессом |
||||
|
3.1. |
Технология автоматизации производственных процессов |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
3.2. |
Система контроля качества |
час |
4 |
5 000,00 |
20 000,00 |
|
4 |
Консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия |
||||
|
4.1. |
Методика построения процессного управления в компании |
час |
9 |
5 000,00 |
45 000,00 |
|
4.2. |
Консультации по сайту компании и внесению изменений, в соответствии с построенным брендом. |
час |
8 |
5 000,00 |
40 000,00 |
|
4.3. |
г - ~ Делегирование полномочий |
час |
3 |
5 000,00 |
15 000,00 |
|
|
Итого: |
250 000,00 |
|||
Кроме того, коллегия судей считает, что не доказана относимость представленных ответчиком в материалы дела счетов на оплату в силу следующих обстоятельств.
Из представленной в материалы обособленного спора по заявлению ООО ТД "Айсберг" об установлении его требований в реестр (дело N А43-10252/2019 шифр 49-21/21) (т.2 л.д. 91-97) выписки по расчетному счету должника N 40702810214180000037 в ПАО "Саровбизнесбанк", следует, что в назначении платежа, при оплате услуг Бирмана Д.П. по договору оказания услуг от 01.09.2017 г. указывался либо сам договор, либо договор и акт оказанных услуг, что подтверждается анализом операций по счету должника с контрагентом Бирманом Д.П.
Судом установлено, что ОАО "ЗТО "КАМЕЯ" в период с 01.09.2017 года по 29.12.2018 года, перечислило со ссылкой на договор оказания консультационных услуг от 01.09.2017 года, денежные средства (расчетного счета, открытого в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в адрес ИП Бирман Д. П. на общую сумму 3 475 074 рублей:
|
N п/п |
N пл. поручения |
Дата платежа |
Сумма платежа |
Назначение платежа |
|
1 |
2208 |
14.12.2018 |
200 000,00 |
Оплата за услуги по акту б/н от 31.10.2017 года к договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
2 |
32 |
11.01.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
3 |
304 |
12.02.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
4 |
618 |
28.03.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
5 |
805 |
20.04.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
6 |
1238 |
25.05.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
7 |
1339 |
06.06.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
8 |
1423 |
18.06.2018 |
50 000,00 |
Возмещение расходов по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
9 |
1946 |
26.07.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
10 |
2470 |
04.09.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
11 |
2775 |
21.09.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
12 |
3151 |
11.10.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
13 |
3155 |
12.10.2018 |
75 074,00 |
Возмещение расходов по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
14 |
3882 |
21.11.2018 |
50 000,00 |
Возмещение расходов по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
15 |
3926 |
22.11.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
16 |
4378 |
12.12.2018 |
250 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
17 |
4617 |
26.12.2018 |
100 000,00 |
Оплата за услуги по договору N б/н от 01.09.2017 года |
|
ИТОГО |
3 475 074,00 |
|
||
При этом, коллегией судей установлено, что отсутствуют ссылки на какой-либо счет на оплату, что указывает на неотносимость представленных Бирманом Д.П. уже в судебное заседание в рамках рассматриваемого обособленного спора счетов на оплату.
Являясь односторонними документами, данные представленные в материалы дела счета на оплату не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством стоимости и объема оказанных услуг при отсутствии в материалах дела подтверждения: направления данных счетов должнику; получения данных счетов должником; акцептования счетов уполномоченными сотрудниками должника.
Коллегия судей учитывает, что ответчик в судебном заседании 16.11.2021 не смог пояснить на вопрос представителя ООО "Автокрафт" кому он передавал счета на оплату и передавал ли вообще для акцептования и подтверждения указанной в них стоимости услуг.
Таким образом, материалами дела не подтверждается ни сам факт выставления счетов ответчиком должнику, ни фактическое оказание консультационных услуг.
Следовательно, выводы суда о подтверждении материалами дела объема и стоимости оказанных Бирману Д.П. услуг не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
ИП Бирман Д.П. в отзыве от 15.11.2021 указал, на положительные результаты, связанные с оказанием услуг по оспариваемому договору.
Так, ответчик указал, что в результате проведенной им консультационной и консалтинговой работы по договору за период начиная с конца 2017года по декабрь 2018 года балансовая стоимость активов ОАО "ЗТО "КАМЕЯ" увеличилась с 101 552 тыс. руб. до 146 900 тыс. руб. (на 44 %); запасы с 30 157 тыс. руб. до 65 494 тыс. руб. (на 117 %); основные средства с 17 963 тыс. руб. до 32 223 тыс. руб. (на 79 %); выручка от реализации продукции увеличилась до 277 368 тыс. руб., что на 42,4% выше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Указав, что указанные обстоятельства повреждаются данными бухгалтерской отчетности ОАО "ЗТО "КАМЕЯ" за 2017, 2018 г.
Указанный довод рассмотрен коллегией судей и отклоняется на основании следующего.
Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).
Коллегией судей установлено и следует из электронного дела, БРАС, что финансовый кризис в ОАО ЗТО "Камея" возник не позднее 2017 года.
Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В реестр требований кредиторов включены требования ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода по требованиям об уплате налогов, датированным начиная с 31.01.2017 г. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 о включении требований в РТК на общую сумму 24 818 322,85), что однозначно указывает на не способность должника погашать налоговые обязательства в 2017 году.
Из представленных в материалы дела (т.2 л.д. 91-97) в приложении к отзыву от 12.09.2019 временного управляющего ОАО ЗТО "Камея" Ивановой Н.Е. на заявление ООО ТД "Айсберг" об установлении требований выписок по расчетному счету должника N 40702810214180000037 в ПАО "Саровбизнесбанк" следует, что на протяжении всего 2018 года ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обращало в принудительном порядке взыскание на денежные средства должника на основании принимаемых налоговым органом решений, сведения о которых представлены ниже:
|
Дата взыскания |
Сумма взыскания |
Решение налогового органа |
|
17.05.18 |
34930-33 |
N 25838309 по решению о взыскании N 80651 от 16.05.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
26.06.18 |
80561-00 |
N 26031989 по решению о взыскании N 82779 от 25.06.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
26.06.18 |
76-75 |
N 26031990 по решению о взыскании N 82779 от 25.0б.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
24.07.18 |
870989-29 |
N 26240462 по решению о взыскании N 84895 от 23.07.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
24.07.18 |
4210-13 |
N 26240463 по решению о взыскании N 84895 от 23.07.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
19.09.18 |
12137-87 |
N 26701042 по решению о взыскании N 92330 от 17.09.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
19.09.18 |
1599-45 |
N 26701043 по решению о взыскании N 92330 от 17.09.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
19.09.18 |
1709-69 |
N 26701044 по решению о взыскании N 92330 от 17.09.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
2S.12.18 |
750249-88 |
N 27370171 по решению о взыскании N 99782 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
25.12.18 |
341480-30 |
N 27370167 по решению о взыскании N 99782 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
25.12.18 |
287463-97 |
N 27370172 по решению о взыскании N 99782 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
25.12.18 |
278142-79 |
N 27370166 по решению о взыскании N 99782 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
25.12.18 |
86925-00 |
N 27370168 по решению о взыскании N 99782 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
25.12.18 |
78236-20 |
N 27370173 по решению о взыскании N 99782 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
|
25.12.18 |
31940-56 |
N 27370169 по решению о взыскании N 99782 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ |
Из анализа указанных данных следует, что в мае 2018 г. сумма принудительного взыскания по решению налогового органа составила 34930,33 руб., в июне 2018 - 80561 руб., в июле 2018 - 870 989,29 руб., то есть взысканная сумма превысила предусмотренное п.2 ст.6 Закона о банкротстве пороговое значение, свидетельствующее о неплатежеспособности должника. К декабрю 2018 г. сумма взысканных по решению налогового органа денежных средств составила: 1 854 438,70 руб.
В соответствии с п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009 наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности. В связи с чем, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве).
Коллегией судей установлено, что общая взысканная с ответчика сумма денежных средств (без учета судебных актов, по которым должником с истцами были утверждены мировые соглашения) по искам, поданным в 2018 году, составила 9 847 060,75 рублей, из которых 2 648 359,87 рублей так и не были выплачены кредиторам и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО "ПКФ "Элест", ИП Пернаткиным Д.С., ООО "МТИ".
Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении 2018 года должник обладал признаками банкротства и имел задолженность перед кредиторами.
Так, ОАО "РИАТ" обратилось в арбитражный суд 24.11.2017 с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей 04.07.2017 в сумме 5 874 500,00 руб., взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2018 (дело N А43-41636/2017).
ОПО "ПКК Нива" обратилось в арбитражный суд 05.04.2018 с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей 16.01.2018 в сумме 909880,00 руб., взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 (дело N А43-11704/2018).
АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд 13.04.2018 с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей 20.02.2018 в сумме 208 912, 34 руб., взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 (дело N А43-12808/2018).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МТИ" в сумме 286 942,01 руб., составляющее задолженность, возникшую 12.01.2018, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 (дело N А43-12808/2018).
ОАО "Нижегородской водоканал" обратилось в арбитражный суд 16.05.2018 с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей 11.01.2018 в сумме 72 440, 01 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 (дело N А43-17874/2018).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Пернаткина Дмитрия Сергеевича в сумме 117 225, 96 руб., составляющее задолженность, возникшую 05.12.2017, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 (дело N А43-24199/2018).
В процедуре конкурсного производства ООО "Метснабгрупп" обратилось в арбитражный суд 20.08.2018 с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей 18.04.2018 в сумме 1 004 538, 80 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 (дело N А43-31871/2018).
ООО "Русбау" обратилось в арбитражный суд 23.10.2018 с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей 20.02.2017 в сумме 48042,00 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 (дело N А43-42144/2018).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 521 836, 76 руб., составляющее задолженность, возникшую в период с 28.06.2016 по 21.06.2018, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 (дело N А43-44950/2018).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПКФ Элест" в сумме 717 816, 31 руб., составляющее задолженность, возникшую в период 21.05.2018, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.0.2019 (дело N А43-46837/2018).
Из приведенных сведений следует, что и на протяжении 2018 года должник обладал признаками банкротства, предусмотренными п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве, ввиду наличия у него задолженности перед независимыми кредиторами.
Кроме того, также в 2018 году, на стороне должника образовались обязательства перед иными кредиторами, которые вошли в реестр требований кредиторов, в частности перед нижеуказанными кредиторами (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "НижБел" в размере 325 613, 08 руб. с датой возникновения требования 18.12.2018; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ТИНВЕСГ в размере 3 965 000,00 руб. с датой возникновения требования 29.12.2018; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Автопартнер НН" в размере 383 600,00 руб. с датой возникновения требования 25.10.2018; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода в размере 24 818 322,85 руб. с датой возникновения требований 31.01.2017; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Нижегородский водоканал" в размере 64 225,46 руб. с датой возникновения требований 01.11.2018; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Металлообработка" в размере 391 541,70 руб. с датой возникновения требований 11.09.2018; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СпецМобиль-НН"в размере 1 481 600,00 руб. с датой возникновения требований сентябрь-декабрь 2018).
Неплатежеспособность должника в 2017, 2018 году следует из невозможности должника погашать расходы по ведению хозяйственной деятельности и выполнять налоговые обязательства.
Все изложенные обстоятельства, свидетельствующие о состоянии имущественного кризиса на предприятии должника в 2018 г. полностью соответствуют и размещенным в открытом доступе на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" (http://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=PPxPRYDSrOOZiraTaKUI80-B-B) бухгалтерской отчетностью ОАО ЗТО "Камея" за 2018 г., а именно, отчетом о финансовых результатах за 2018 г. совокупным финансовым результатом деятельности должника за 2018 г. стал убыток в 35 миллионов рублей. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 г. размер кредиторской задолженности должника составил 125 696 000 руб., что в четыре раза превышало стоимость основных средств должника.
Подтверждается неплатежеспособность должника и сведениям о финансовом состоянии, установленном в рамках первой процедуры банкротства должника временным управляющим Ивановой Н.Е. в анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО ЗТО "Камея" по состоянию на 20.12.2019 г., из которого следует:
1) Коэффициент текущей ликвидности должника.
На 31 декабря 2018 г. значение коэффициента не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений. Коэффициент текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующие нормальному, в течение всего периода (2018 года).
На 31 декабря 2018 г. значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим. Это означает, что у ОАО "ЗТО "Камея" недостаточно наиболее ликвидных активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства для погашения текущей задолженности.
Как и два предыдущих коэффициента платежеспособности, показатель обеспеченности обязательств должника на 31 декабря 2018 г. имеет неудовлетворительное значение (0.57), которое говорит о недостаточности у организации активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.
На 31.12.2018 все три коэффициента платежеспособности говорят о недостаточной величине активов для нормальных расчетов по соответствующим обязательствам должника (стр.15).
Коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2018 составил 0,02. Полученное значение говорит о недостаточной доле собственных средств (2%) в общем капитале ОАО "ЗТО "Камея". Наблюдалось стремительное уменьшение коэффициента автономии за анализируемый период (31.12.11-31.12.18)-на 0,56. (стр. 17).
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2018 составил -0,34, что намного (на 0,7) меньше, чем на 31.12.2011. На 31 декабря 2018 г. значение коэффициента можно считать критическим, (стр. 18)
Как следует из оценки ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника (стр.23 финансового анализа):
низкая величина собственных средств относительно общей величины активов ОАО "ЗТО "Камея" (2%);
показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2018 равен 0,57 (недостаточная величина активов, пригодных для расчета по имеющимся обязательствам);
снижение за 7 лет величины собственных средств притом, что совокупные активы организации выросли;
чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил 35 001 тыс. руб.
Анализ выявил следующие критические финансовые показатели:
на последний день анализируемого периода (31.12.2018) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет крайне неудовлетворительное значение (-0,34);
критическая рентабельность активов, составившая за период 01.01 -31.12.2018 -28,2%;
за период 01.01-31.12.2018 получен убыток до уплаты процентов и налогов (EBIT) в сумме 39 206 тыс. руб., более того, наблюдалась отрицательная динамика показателя (-40 337 тыс. руб. по сравнению с предыдущим значением);
коэффициент текущей ликвидности (0,29) существенно ниже принятого для данного показателя критерия (1);
наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,01 при норме 0.2);
критическая рентабельность собственного капитала (-171,7% годовых за 2018 год).
По результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ОАО "ЗТО "Камея" за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 итоговая оценка финансового состояния ОАО "ЗТО "Камея" на последний день анализируемого периода составила -1,03. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее Финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ОАО "ЗТО "Камея" не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.
На основании системного анализа установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ответчик проводил какую-либо консультационную и консалтинговую работу по договору и, по сути своей, перечисления должника в адрес Бирмана Д.П. носили безвозмездный характер, фактически сторонами прикрывалось дарение.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении спорного договора, выражающегося в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является договором дарения по смыслу ст. 572 ГК РФ.
Совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиком цепочки сделки дарения, объединенной общей целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки и наличии оснований для признания данной сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в условиях аффилированности должника и ответчика, оформление и подписание оспариваемого договора и последующее безосновательное перечисление от должника в адрес ИП Бирмана Д.П. денежных средств в сумме 3 475 074 руб., прикрывало фактическое дарение указанных сумм, что свидетельствует о наличии у договора оказания консультационных услуг от 01.09.2017 признаков ничтожной (притворной) сделки, прикрывающей дарение от должника в пользу Бирмана Д.П. денежных средств в сумме 3 475 074 руб. (перечисленных по платежным поручениям: N 2208 от 14.12.2018 в сумме 200 000 руб., N 32 от 11.01.2018 в сумме 250 000 руб., N 304 от 12.02.2018 в сумме 250 000 руб., N 618 от 28.03.2018 в сумме 250 000 руб., N 805 от 20.04.2018 в сумме 250 000 руб., N 1238 от 25.05.2018 в сумме 250 000 руб., N 1339 от 06.06.2018 в сумме 250 000 руб., N 1423 от 18.06.2018 в сумме 50 000 руб., N 1946 от 26.07.2018 в сумме 250 000 руб., N 2470 от 04.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 2775 от 21.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 3151 от 11.10.2018 в сумме 250 000 руб., N 3155 от 12.10.2018 в сумме 75 074 руб., N 3882 от 21.11.2018 в сумме 50 000 руб., N 3926 от 22.11.2018 в сумме 250 000 руб., N 4378 от 12.12.2018 в сумме 250 000 руб., N 4617 от 26.12.2018 в сумме 100 000 руб.), в условиях неисполненных обязательств перед добросовестными кредиторами, что свидетельствует о ничтожности дарения по признакам злоупотребления правом.
В отношении довода о мнимости оспариваемых сделок установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Исходя из того, что рассматриваемые сделки ничтожны по признакам притворности и злоупотребления правом, рассматриваемые сделки мнимыми не являются.
Довод о том, что фактически ИП Бирман Д.П. под видом оплаты по договору, получал дивиденды, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Исходя из того, что коллегией судей установлена ничтожная природа притворной (договор оказания услуг) и прикрываемой сделки (дарение), проверка на факт наличия признаков оспоримости по специальным нормам Закона о банкротстве не проводится.
Доводы о том, что оказание услуг подтверждается в том числе свидетелями отклоняется, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установила коллегия судей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг и установлен факт безвозмездного выбытия активов должника в пользу аффилированного лица, во вред добросовестным кредиторам.
Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать данный факт, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Бирмана Дмитрия Петровича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" денежных средств в размере 3 475 074 руб. (перечисленных по платежным поручениям: N 2208 от 14.12.2018 в сумме 200 000 руб., N 32 от 11.01.2018 в сумме 250 000 руб., N 304 от 12.02.2018 в сумме 250 000 руб., N 618 от 28.03.2018 в сумме 250 000 руб., N 805 от 20.04.2018 в сумме 250 000 руб., N 1238 от 25.05.2018 в сумме 250 000 руб., N 1339 от 06.06.2018 в сумме 250 000 руб., N 1423 от 18.06.2018 в сумме 50 000 руб., N 1946 от 26.07.2018 в сумме 250 000 руб., N 2470 от 04.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 2775 от 21.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 3151 от 11.10.2018 в сумме 250 000 руб., N 3155 от 12.10.2018 в сумме 75 074 руб., N 3882 от 21.11.2018 в сумме 50 000 руб., N 3926 от 22.11.2018 в сумме 250 000 руб., N 4378 от 12.12.2018 в сумме 250 000 руб., N 4617 от 26.12.2018 в сумме 100 000 руб.).
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-10252/2019 с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" Кураева Антона Вадимовича о признании ничтожным притворного договора б/н оказания консультационных услуг от 01.09.2017 г. с установлением факта ничтожности прикрываемого дарения в пользу ИП Бирмана Д.П. на сумму 3 475 074 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокрафт" в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Бирмана Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокрафт".
Судебные расходы за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Бирмана Дмитрия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-10252/2019 отменить.
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" Кураева Антона Вадимовича о признании недействительным договора б/н оказания консультационных услуг от 01.09.2017 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Завод Технологического оборудования "Камея" и индивидуальным предпринимателем Бирман Дмитрием Петровичем, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор б/н оказания консультационных услуг от 01.09.2017 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Завод Технологического оборудования "Камея" и индивидуальным предпринимателем Бирманом Дмитрием Петровичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бирмана Дмитрия Петровича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" денежных средств в размере 3 475 074 руб. (перечисленных по платежным поручениям: N 2208 от 14.12.2018 в сумме 200 000 руб., N 32 от 11.01.2018 в сумме 250 000 руб., N 304 от 12.02.2018 в сумме 250 000 руб., N 618 от 28.03.2018 в сумме 250 000 руб., N 805 от 20.04.2018 в сумме 250 000 руб., N 1238 от 25.05.2018 в сумме 250 000 руб., N 1339 от 06.06.2018 в сумме 250 000 руб., N 1423 от 18.06.2018 в сумме 50 000 руб., N 1946 от 26.07.2018 в сумме 250 000 руб., N 2470 от 04.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 2775 от 21.09.2018 в сумме 250 000 руб., N 3151 от 11.10.2018 в сумме 250 000 руб., N 3155 от 12.10.2018 в сумме 75 074 руб., N 3882 от 21.11.2018 в сумме 50 000 руб., N 3926 от 22.11.2018 в сумме 250 000 руб., N 4378 от 12.12.2018 в сумме 250 000 руб., N 4617 от 26.12.2018 в сумме 100 000 руб.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирмана Дмитрия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирмана Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокрафт" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
|
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
|
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-10252/2019
Должник: ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея"
Кредитор: ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея"
Третье лицо: ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода, к/у Иванова Н .Е., НП СРО АУ "Развитие", ООО "АвтоПартнер НН", ООО "ВИ-МЕТ", ООО АвтоПартнер НН, ООО МТИ, ООО Центр-Авиа, ПАО САРОВБИЗНЕСБАНК, Пернаткин Д.С.
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
25.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
30.01.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
14.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4238/2022
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3935/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1924/2022
22.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
26.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
23.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
28.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-233/2022
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7727/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7502/2021
25.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
18.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5687/2021
12.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
16.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
20.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
13.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
07.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
24.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
23.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
24.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-58/2021
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14870/20
18.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
15.09.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10252/19
07.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
01.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
13.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
30.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10252/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10252/19
20.06.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5599/19
27.05.2019 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10252/19