Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-23862/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Галаева М.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. в части очередности включенного требования ООО "СеверПожТорг" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев М.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 (направлено посредством почтового отделения связи 14.12.2021 г.) поступило требование ООО "СеверПожТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. суд признал обоснованным требование кредитора ООО "СеверПожТорг" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 840,01 руб. - основной долг, 2 142 руб. - неустойка, 2 000 - расходы по уплате госпошлины, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением в части установленной очередности удовлетворения требования ООО "СеверПожТорг", конкурсный управляющий должника Галаев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции включил требование ООО "СеверПожТорг" в третью очередь требований кредиторов ООО "МТК", не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела (не оконченное исполнительное производство; отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего исполнительного листа и возможности направить его кредитору).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в данном случае срок на предъявления требований кредиторов исчисляется по общим правилам с учетом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а не с учетом п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло принятие незаконного судебного акта (включение требований кредитора в 3 очередь реестра требований).

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности включенного требования ООО "СеверПожТорг" в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года по делу N А40- 225961/19-118-790 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 42840,01 руб., 2142 руб. - пени, 2000 - государственная пошлина. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года по делу N А40- 225961/19-118- 790 был выдан исполнительный лист (N ФС 034292459).

28.02.2020 года ОСП по ЦАО N 1 города Москва возбуждено исполнительное производство N 46773/20/77039-ИП.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021 года.

Требование ООО "СеверПожТорг" было направленно в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 года

Учитывая разъяснения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и отсутствие доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим, суд включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 17.07.2021. Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 17.09.2021 г.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 14.12.2021 г., то есть после закрытия реестра.

Действующее законодательство предусматривает единственное исключение из порядка исчисления установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований к включению в реестр (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является основанием для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрена передача исполнительных документов конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года по делу N А40-225961/19 ОСП по ЦАО N1 города Москва возбуждено исполнительное производство N46773/20/77039-ИП.

ООО "МТК" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным банкротом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим уведомления о возможности включения в реестр требований кредиторов должника в адрес кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N 46773/20/77030-ИП не было прекращено и конкурсный управляющий не получал исполнительный лист, он не знал о стадии исполнительного производства и не мог направить извещение кредитору ООО "СеверПожТорг" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются основанием полагать, что кредитор пропустил срок на предъявление требования.

Ссылки апеллянта на судебную практику не состоятельны, поскольку данные споры были разрешены при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-304889/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Галаева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров