Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-7895/22 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-83061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Садовника А.П. - Дубовская А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9877453 от 19.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/2296-н/77- 2022-6-82;

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-17" Делягиной А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовника Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2022 года по делу N А41-83061/19 о банкротстве ООО "Строительное управление-17" по заявлению конкурсного управляющего Делягиной А.С. о признании недействительными сделок в отношение Садовника А.П. и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. ООО "Строительное управление-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Делягина А.С. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Садовника Андрея Павловича в общем размере 33 713 098 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи ООО "СУ-17" в пользу Садовника Андрея Павловича, совершенные в период с 30.09.2016 по 12.04.2018, в размере 32 563 098 руб. Применил последствия недействительности в виде взыскания с Садовника А.П. в пользу ООО "СУ-17" 32 563 098 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Садовник Андрей Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Садовника А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-17" Делягиной А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Делягиной А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садовника А.П., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2016 по 12.04.2018 с расчетных счетов ООО "Строительное управление-17" в пользу Садовника Андрея Павловича были перечислены денежные средства в общем размере 33 713 098 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, в отсутствие разумных экономических и хозяйственных оснований, при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами должника, конкурсный управляющий Делягина А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлением о признании платежных операций недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными. При этом отказал в признании недействительным выплаты заработной платы в общем размере 1 150 000 рублей, установленной трудовым договором.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "СУ-17" банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 33 713 098 рублей.

При этом денежные средства в размере 27 611 177 руб. за период с 30.09.2016 по 12.04.2018 были перечислены в счет выплаты заработной платы; денежные средства в размере 4 575 000 руб. за период с 01.12.2017 по 27.12.2017 перечислены по договору беспроцентного займа N 1-2017 от 14.06.2017, заключенному между должником и ответчиком; денежные средства в размере 1 576 921 руб. за период с 30.09.2016 по 06.03.2018 - по договору N 621/2010-0064413 от 30.05.2014.

Судом установлено, что между должником и ответчиком 05.05.2014 был заключен трудовой договор N 1/1, по условиям которого Садовник А.П. был назначен на должность генерального директора ООО "СУ-17" без испытательного срока с должностным окладом в 50 000 рублей.

В соответствии с изменениями N 1 от 30.05.2014 к трудовому договору N 1/1 работнику установлен должностной оклад в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с изменениями N 2 от 18.05.2017 к трудовому договору N 1/1 работнику установлен должностной оклад в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с изменениями N 31 от 15.06.2017 к трудовому договору N 1/1 работнику установлен должностной оклад в размере 2 000 000 руб.

14.06.2017 года между должником в лице генерального директора Садовника А.П. (заимодавец) и Садовником А.П. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1-2017 от 14.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа на срок не позднее 28.02.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2017 к договору беспроцентного займа способ возврата займа установлен в виде удержания заработной платы в размере 600 000 руб. ежемесячно в период с 01.01.2018 по 01.09.2018.

Вместе с тем договор N 621/2010-0064413 от 30.05.2014, по которому были осуществлены платежи в размере 1 576 921 руб., в материалы спора не представлен.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- требование ООО "МСК" в размере 146 059 519,41 руб., возникшее на основании договоров субподряда: N СП-11-05-16 от 01 июня 2016 г., N 9-СП от 01 сентября 2015 г., N 8-СП от 01 сентября 2015 г., N 7-05-СП от 01 мая 2015 г., N 6-СП от 01 октября 2014 г., N 5-05-СП от 01 мая 2015 г., актов сверки взаимных расчетов за январь 2014 г. по декабрь 2019 г. Включено в реестр требований кредиторов определением суда от 11.06.2020;

- требование ООО "Строй-Март" в размере 97 039 413,75 руб., возникшее на основании договоров субподряда: СП-5/08 от 01.08.2015, СП-7/08 от 01.08.2015, СП-8 от 01.12.2014, СП-8-06-15 от 01.06.2015, СП-9 от 01.12.2014, СП-9-06-15 от 01.06.2015, договора поставки N П-03-03-16 от 03.03.2016 (дата окончания работ - 31.03.2016);

- требование ООО "РСТ" в размере 3 543 400 руб., возникшее на основании договора на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-162 от 20 июня 2017 г. Включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.01.2020;

- требование ООО "Бетонный завод 223" в размере 5 908 512,5 руб., возникшее на основании договора N Б-98 от 20.11.2017 г., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-179171/18-34-1331 и включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 27.03.2020;

- требование АО "ЛСР. Недвижимость-М" в размере 1 107 500,96 руб., возникшее на основании договора подряда N ДО-0273/16 от 31.05.2016 г., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-72550/19-110-611 и включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 27.03.2020;

- требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 107 500,34 руб., возникшее на основании договора энергоснабжения N 44000932 от 15 декабря 2017 г. Включено в реестр требований кредиторов определением суда от 11.06.2020;

- требование компании Орандж Джуэлри Лимитед в размере 109 616 584,92 руб., возникшее на основании договоров займа N 3-17 от 14 июня 2017 г., N 4-17 от 20 июня 2017 г. и N 5-17 от 23 июня 2017 г. Включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.10.2020.

Таким образом, в период наращивания кредиторской задолженности в адрес ответчика поступают денежные средства в общем размере 33 713 098 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Из анализа финансового состояния должника (стр. 14) следует:

Наименование показателя	Отчетные периоды
	4 кв. 2016	4 кв. 2017	4 кв. 2018
	тыс. руб.	тыс. руб.	тыс. руб.
Чистая прибыль (убыток)	216	-38 508	-66 984

Тем не менее, при таких отрицательных показателях чистой прибыли генеральный директор Садовник А.П.:

- в 2016 года получил денежные средства в размере 1 939 000 руб. (чистая прибыль 216 000 руб.);

- в 2017 года получил денежные средства в размере 23 176 637 руб. (показатели чистой прибыли были отрицательными);

- в 2018 года получил денежные средства в размере 8 597 461 руб. (показатели чистой прибыли были отрицательными).

Садовником А.П. в материалы дела не представлено доказательств того, что столь значительное увеличение заработной платы (в 20 раз) в сравнении с должностным окладом, установленным в трудовом договоре, было связано с расширением круга полномочий, повышением его квалификации или увеличения объема выполняемой работы, равно как не представлено доказательств объективной необходимости и наличия возможности выплаты размера заработной платы руководителю, предоставление беспроцентного займа (с условием о возврате в виде удержания части заработной платы) в условиях ухудшения финансовых показателей деятельности должника.

Не представлено ответчиком и доказательств, являющихся основанием перечисления ему денежных средств в размере 1 576 921 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей на сумму 32 563 098 руб. (за исключением ежемесячной заработной платы в размере 50 000 руб., установленной трудовым договором, за спорный период).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2020 в отношении ООО "СУ-17" Садовник Андрей Павлович с 25.08.2008 до введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "СУ-17", также являлся одним из участником ООО "СУ-17" с 26.10.2016 по 13.05.2020 с долей 60% в уставном капитале.

То есть на момент совершения спорных операций ответчик являлся заинтересованным в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к должнику.

Таким образом, из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемые платежи на сумму 32 563 098 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку операции по перечислению денежных средств оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам денежных средств.

В данном случае арбитражный суд считает доказанным то обстоятельство, что целью совершения оспариваемых операций в размере 32 563 098 руб. являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника и ответчика лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия должника и ответчика по совершению оспариваемых банковских операций выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал банковские операции на общую сумму 32 563 098 руб. в пользу Садовника Андрея Павловича недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании недействительной выплаты Садовнику А.П. ежемесячной заработной платы в размере 50 000 руб., установленной трудовым договором, за спорный период, в общем размере 1 150 000 руб., поскольку ответчиком представлены оправдательные документы (трудовой договор), а также не установлено совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Садовника Андрея Павловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ООО "СУ-17" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В анализе финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности ООО "СУ-17", подготовленного временным управляющим Шулаиа М.О., сделаны выводы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

На страницах 7-8 анализа финансового состояния указано следующее:

- недвижимое имущество (в том числе информация о воздушных судах) - отсутствует;

- согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области N 07-20/16452 от 21.05.2020 г. сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, бухгалтерских балансах за 2019-2020 г. отсутствуют.

Согласно Ответу ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по Московской области" N 758-18-1 от 10.02.2020 г. информация о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также информация о действиях по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, которые осуществлялись за период с 01.01.2017 по настоящее время в судовых книгах и картотеке (АИС) отсутствует.

Согласно ответу на запрос Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники N исх- 2019/20-09-01 от 03.02.2020 г. сведений автоматизированной информационной системы "Гостехнадзор Эксперт" техника, поднадзорная Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области, за должником не зарегистрирована.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта N исх-20488/02 от 18.05.2020 г. Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должника.

Согласно ответу Центрального управления Ростехнадзора N 210-2671 от 07.02.2020 г. - центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - за должником грузоподъёмных механизмов и техники, не числилось, в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Центрального управления опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы Садовника А.П. о том, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами только после сентября 2018 года, также необоснованный, так как он опровергается следующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 по делу N А41-55862/18 с должника в пользу ООО "РСТ" взыскано 3 483 400,00 руб. долга, неустойка в размере 2 103 169,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также 50 933,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном акте указано, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора, размер которой за период с 27.06.2017 г. по 07.06.2018 г. составил 2 103 169,60 руб.

Поскольку неустойка начинает течь со следующего дня просрочки обязательств, то можно сделать вывод, что перед ООО "РСТ" должник перестал исполнять свои обязательства с 27.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по делу N А40-179171/18 с должника в пользу ООО "Бетонный завод 223" взыскано 5 371 375 руб. долга, 537 137 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 16.07.2018, а также 52 543 руб. расходов по уплате госпошлины.

То есть можно сделать вывод о том, что перед ООО "Бетонный завод 223" должник перестал исполнять свои обязательства с 11.02.2018 г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСК" в размере 146 059 519,41 руб.. было основано на договорах субподряда, а именно: N СП-11-05-16 от 01 июня 2016 г., N 9-СП от 01 сентября 2015 г., N 8-СП от 01 сентября 2015 г., N 7-05-СП от 01 мая 2015 г., N 6-СП от 01 октября 2014 г., N 5-05-СП от 01 мая 2015 г., акте сверки взаимных расчетов за январь 2014 г. по декабрь 2019 г.

Из представленных в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МСК" актов сверки взаимных расчетов за январь 2014 г. по декабрь 2019 г. следует, что ООО "МСК" взятые на себя обязательства исполнило, работы выполнило, тогда как ООО "СУ-17" их в полном объеме не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 146 059 519,41 руб., которая до сих пор не погашена.

Таким образом, должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО "МСК" начиная с 2014 года, что должник признавал путем подписания акта сверки взаимных расчетов с января 2014 по декабрь 2019.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование компании Орандж Джуэлри Лимитед в размере 109 616 584,92 руб., основанное на договоре займа N 3-17 от 14 июня 2017 г., N 4-17 от 20 июня 2017 г. и N 5-17 от 23 июня 2017 г.

Из определения суда от 26.10.2020 следует, что должник обязался вернуть их в срок до 31 января 2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 % годовых.

Таким образом, должник не исполнял свои обязательства перед Орандж Джуэлри Лимитед, начиная с 31.01.2018, а не с сентября 2018 года, как указывает ответчик Садовник А.П.

Определением суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-83061/19 требование ООО "Промтранс" в размере 26 049 310,38 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-17".

При этом в судебном акте указано, что ООО "Рамстрой" (арендодатель) и ООО "СУ-17" (арендатор) с 19.04.2015 являлись контрагентами по договору аренды недвижимости N 6, условия которого обязывали арендодателя передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым (условным) номером 50:23:01:07042:009, общей площадью 682,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1 и обозначенные в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2015).

Согласно представленному в материалы спора акту сверки взаимных расчетов, подписанному как арендодателем, так и арендатором, за период с 01.01.2016 по 03.06.2019 размер задолженности ООО "СУ-17" составил 3 016 796,38 рублей.

13.06.2019 года ООО "Рамстрой" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 13/19Ц уступило право требования задолженности к ООО "СУ-17" по договору аренды недвижимости N 6 от 19.04.2015 индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Владимировичу (цессионарий).

13.06.2019 года индивидуальный предприниматель Волков Владимир Владимирович (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N К13/19 уступил право требования задолженности к ООО "СУ-17" по договору аренды недвижимости N 6 от 19.04.2015 и по договору подряда N ГП-1/17 от 13.09.2017 ООО "Промтранс" (цессионарий).

Таким образом, должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО "Рамстрой" и последующими цессионариями с 01.01.2016.

Об отрицательных финансовых показателях должника (таких как текущая ликвидность, обеспеченность обязательств, автономия, обеспеченность собственными средствами и т.д.) в период 2016-2018 также говорят и выводы из финансового анализа.

В 2016-2018 гг. коэффициент текущей ликвидности демонстрирует негативную динамику снижения с (0,938) до (0,795), что ниже критического значения (стр. 16 финансового анализа).

В 2016-2018 гг. коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами демонстрирует динамику снижения, и становится ниже минимального значения (стр. 17 финансового анализа).

Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам демонстрирует динамику роста за период 2016-2018 гг. до критического значения (91,348).

Это означает, что период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки при объемах деятельности 2018 г. составляет более 91 месяца, что отражает неплатежеспособность должника (стр. 18 финансового анализа).

В 2016-2018 гг. коэффициент автономии находится ниже минимального значения и демонстрирует снижение, а с 2017 г. коэффициент попадает в область отрицательных значений.

В 2018 г. коэффициент составляет (-0,210).

Это свидетельствует о том, что должник крайне зависит от заемных средств, что говорит о финансовой неустойчивости должника, высоких рисках, отсутствии возможности в привлечении дополнительных инвестиций для стабилизации ситуации (стр. 19 финансового анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами демонстрирует стабильную негативную тенденцию снижения с (-0,066) до (-0,308) и находится в области отрицательных значений.

Это означает, что уровень собственных оборотных средств в 2018 г. является неприемлемым, структура баланса признается неудовлетворительной, а сама организация - неплатежеспособной (стр. 20 финансового анализа).

В 2016-2018 гг. коэффициент рентабельности активов демонстрирует динамику снижения: с (0,001) до области отрицательных значений с 2017 г. (- 0,075).

Коэффициент в 2018 г. составил (- 0,139).

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии рентабельности в деятельности должника в 2018 году (стр. 22 финансового анализа).

В анализируемом периоде коэффициент нормы чистой прибыли демонстрирует динамику снижения с (0,002) до области отрицательных значений с 2017 г. (-0,322).

Коэффициент в 2018 г. равен (-0,874) (стр. 23 финансового анализа).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника в оспариваемый период признаков неплатежеспособности

Довод ответчика о том, что чистая прибыль должника с 2017 по 2018 годы увеличилась с 38 508 000 руб. до 66 985 000 руб., также не согласуется с выводами финансового анализа должника.

В таких условиях, несмотря на кризисное финансовое положение ООО "СУ-17" в спорный период с 30.06.2016 по 12.04.2018, несмотря на неисполнение обязательств перед кредиторами, заработная плата руководителя должника Садовника А.П. существенно возрастала и доходила до 1,3 млн. руб. - 1,4 млн. руб. в месяц.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916 содержится вывод о необходимости в подобной ситуации проверки судом фактического распределения чистой прибыли общества; в пользу кого происходило распределение чистой прибыли.

Чистой прибыли должника на момент совершения сделок было недостаточно, а в 2017 и 2018 годах чистая прибыль имела отрицательные значения.

Тем не менее, при таких показателях чистой прибыли генеральный директор Общества Садовник А.П. в 2016 году получил денежные средства в размере 1 939 000 руб. (чистая прибыль 216 000 руб.); в 2017 года получил денежные средства в размере 23 176 637 руб. (показатели чистой прибыли были отрицательными - минус 38 508 000 руб.); в 2018 года получил денежные средства в размере 8 597 461 руб. (показатели чистой прибыли были отрицательными - минус 66 984 000 руб.).

По смыслу положений ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплаты труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение размера должностного оклада и выплат были обусловлены осуществлением Садовником А.П. каких-либо значимых действий, особо сложной и трудоемкой работы, наличия в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом Садовника А.П. в интересах должника, в том числе выполнение дополнительных служебных обязанностей или наличие конкретных заслуг, а также доказательств того, что результат деятельности Садовника А.П. был настолько значительным, что увеличение ему заработной платы могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры в ООО "СУ-17".

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что Садовник А.П. исполнял обязанности генерального директора, т.е. являлся лицом, от действий и управленческих решений которого непосредственно зависят результаты деятельности организации, в том числе финансовые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18- 6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40- 247956/2015, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, за рассматриваемый период деятельности Садовника А.П. в качестве генерального директора ООО "СУ-17", экономические показатели предприятия должника существенно ухудшились.

Показатели чистой прибыли стали отрицательными (с 216 тыс. руб. прибыли за 2016 год до убытка в размере 66,98 млн. руб. за 2018 год).

Увеличился размер дебиторской задолженности, меры по ее взысканию не предпринимались (с 344 млн. до 428 млн. руб.).

Увеличилась сумма кредиторской задолженности (с 377 млн. до 430 млн. руб.).

При условии столь существенного ухудшения экономических показателей должника убыточности деятельности, прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, Садовник А.П., являясь мажоритарным собственником должника, продолжает увеличивать и выплачивать себе заработную плату, не обоснованную с экономической точки зрения.

Садовнику А.П. было известно о финансовых трудностях предприятия и обязательствах перед кредиторами.

Оспариваемые выплаты совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, так как доказательства, обосновывающие необходимость установления столь значительного размера заработной платы и ее последующие выплаты в предбанкротный период должника, в совокупности с тем, что Садовник А.П. в силу должностного положения располагал информацией о финансово-экономическом состоянии должника, не представлены.

Указанное свидетельствует об осведомленности Садовника А.П. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Довод апелляционной жалобы Садовника А.П. о том, что в спорный период (с конца сентября 2016 г. по июнь 2018 года) должник вел финансово-хозяйственную деятельность, в том числе осуществлял строительство по договору подряда N 25/07-Раз/2017, заключенному с ООО "Инвест Сити", и исполнял свои обязательства, также не может служить основанием для вывода о не причинении вреда имущественным правам интересам кредиторов, поскольку, как указано выше, имущество и денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности были отрицательными.

Кроме того, заключение договора подряда N 25/07-Раз/2017 с ООО "Инвест Сити", обсуждение и согласование с контрагентом его условий входят в круг должностных обязанностей директора, предусмотренных трудовым договором, и не свидетельствует о правомерности увеличения должностного оклада, установленного трудовым договором.

Результаты (эффективность) исполнения должником обязательств по договору подряда N 25/07-Раз/2017, по мнению апелляционного суда, зависят главным обрядом от надлежащего исполнения своих обязанностей специалистами и работниками предприятия, ответственными за выполнение конкретных видов и объема работ, и не могут быть положены в основу вывода об обоснованности увеличения должностного оклада руководителя предприятия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу N А41-83061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина