Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-2728/22 по делу N А46-21551/2019

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Бойченко О. В., после перерыва - секретарём Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2728/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" ((ИНН 7743779157, ОГРН 1107746373866, г. Омск, пер. 8-й Семиреченский, д. 1, офис 207, далее - ООО "СК"), (регистрационный номер 08АП-2729/2022) индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Викторовича (ИНН 550500635759, ОГРНИП 304550526500189, далее - ИП Терехов Д. В.) на определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21551/2019 (судья Терехин А. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15/1, далее - ООО "ИП", должник), Васильева Владимира Владимировича (далее - Васильев В. В.) к ООО "СК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Терехова Д. В., индивидуального предпринимателя Казанцевой Раисы Михайловны (ИНН 550500235013, ОГРНИП 312554320100070, далее - ИП Казанцева Р. М.), Ханумиди Александра Федоровича (далее - Ханумиди А. Ф.), финансового управляющего имуществом Ханумиди А. Ф. - Тарана Андрея Борисовича (далее - Таран А. Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИП",

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Терехова Д. В. - Буланова О. А. по доверенности от 27.07.2021, Нечаева Д. Р. по доверенности от 27.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ИП" Васильева В. В. - Елизарьева М. Н. по доверенности б/н от 25.05.2020,

от ООО "СК" - Литвиновой Я. А. по доверенности от 03.11.2021 (до объявления перерыва представитель участия не принимал),

от Федеральной налоговой службы - Жилиной Е. В. по доверенности от 25.01.20022 N 01-18/00969, (до объявления перерыва представитель участия не принимал),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМДК" ((ИНН 5506163993, ОГРН 1175543032939) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ИП" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.11.2019.

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утверждён Васильев В. В.

Решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "ИП" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Васильев В. В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 12.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ИП" денежных средств в пользу ООО "СК" в период с 21.12.2018 по 03.07.2019 в размере 14 658 356 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Терехов Д. В., ИП Казанцева Р. М., Ханумиди А. Ф., финансовый управляющий имуществом Ханумиди А. Ф. - Таран А. Б.

До вынесения определения по существу рассматриваемого заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "ИП" денежных средств в пользу ООО "СК" в период с 21.12.2018 по 03.07.2019 на общую сумму 15 154 356 руб. 50 коп., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "СК" в конкурсную массу ООО "ИП" денежных средств в размере 15 154 356 руб. 50 коп.

Определением от 20.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21551/2019 заявление удовлетворено; распределены судебные расходы.

ООО "СК", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- учитывая то, что ООО "ИП" на каждое платёжное поручение предоставляло письмо с уточнением назначения платежа, ИП Терехов Д. В. и ИП Казанцева P. M. также предоставляли письма о возложении обязанности по оплате на ООО ИП", ООО "СК" было обязано принять исполнение в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судебной экспертизой не подтверждены доводы конкурсного управляющего об изготовлении писем ООО "ИП" в период после подачи заявления о признании сделок недействительными;

- директор ООО "ИП" Ханумиди В. также подтвердил, что спорные письма им подписаны и направлены ООО "СК" в период совершения соответствующих платежей;

- вывод суда о несоблюдении ООО "СК" порядка изменения назначения платежа не основан на нормах права и деловых обычаях;

- спорные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка по осуществлению третьим лицом (ООО "ИП") платежа в счёт исполнения обязательства ИП Терехова Д. В. и ИП Казанцевой P. M. перед ООО "СК", по своей правовой сути, не могла предполагать получение встречного исполнения ООО "ИП" от ООО "СК". Между ООО "СК" и ООО "ИП" отсутствовали какие-либо обязательства;

- платежи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника на основании указанной нормы;

- судом не учтено, что ООО "СК", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло располагать информацией о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества у ООО "ИП"; ООО "СК" не являлось ни контрагентом, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могло и не должно было знать о финансовом состоянии ООО "ИП".

В апелляционной жалобе ИП Тереховым Д. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка пояснениям бывшего директора должника Ханумиди А. Ф., в соответствии с которыми он брал займы, подписывал кассовые ордера и письма об уточнении платежа в даты совершения соответствующих документов. Также судом не учтены фактические обстоятельства дела, пояснения участников дела и представленные доказательства, что повлекло необоснованный вывод о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии встречного исполнения и заёмных отношений.

Подробно позиция подателей жалоб изложена в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 24.05.2022 в 11 ч 40 мин, объявлен перерыв до 31.05.2022 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

30.05.2022 от ИП Терехова Д. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнительные пояснения, в которых пояснил, что фактически отношения поставщика и покупателя выстраивались следующим образом: покупатель передавал поставщику денежные средства, в произвольном размере (обычно прогнозируемый объём товара на месяц), формируя некий депозит. В пределах суммы на таком депозите покупатель на основании заявок мог производить выборку товара. В этой связи формат взаимоотношений поставщика и покупателя исключает возможность применения к последнему финансовых санкций за несвоевременную оплату. Данное обстоятельство подтверждаются актами сверки взаимных расчётов за 2018 - 2019 гг., из которых усматривается, что оплата производилась не за какие-то конкретные партии товара, и не по каким-то конкретным счетам, а в произвольном порядке, для формирования депозита.

К вышеуказанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: акты сверок за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, за 2018 - 2019 гг.

В судебном заседании представители ИП Терехова Д. Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК", принимавший участие в судебном заседании после объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании после объявления перерыва просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в целях оценки доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ИП", конкурсным управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств с расчётных счетов должника, открытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк, на расчётный счёт ООО "СК" в период с 21.12.2018 по 03.07.2019 на общую сумму 15 154 356 руб. 50 коп.:

- 188 782 руб. с назначением платежа "Оплата за продукцию по договору б/н от 11.04.2019, в том числе НДС (10%) - 17 172 руб." (платёжное поручение от 24.05.2019 N 67;

- 497 000 руб. с назначением платежа "Оплата за продукцию по договору б/н от 11.04.2019, в том числе НДС (10%) - 82 833,33 руб." (платёжное поручение от 30.05.2019 N 69);

- 501 200 руб. с назначением платежа "Оплата за продукцию по договору б/н от 11.04.2019, в том числе НДС (10%) - 83 533,33 руб." (платёжное поручение от 26.06.2019 N 86);

- 13 967 374 руб. 50 коп. с назначением платежей: "Оплата за продукцию по договору N 3648 от 18.12.2018", "Оплата за продукцию по договору б/н от 11.04.2019", в том числе: 21.12.2018 - 244 500 руб., 24.12.2018 - 337 000 руб., 10.01.2019 - 671 000 руб., 17.01.2019 - 207 000 руб., 18.01.2019 - 181 000 руб., 18.01.2019 - 203 000 руб., 22.01.2019 - 200 000 руб., 13.02.2019 - 511 000 руб., 14.02.2019 - 487 000 руб., 15.02.2019 - 478 000 руб., 18.02.2019 - 490 000 руб., 22.02.2019 - 479 000 руб., 25.02.2019 - 485 000 руб., 06.03.2019 - 305 578 руб., 29.04.2019 - 572 800 руб., 15.05.2019 - 497 500 руб., 17.05.2019 - 272 500 руб., 20.05.2019 - 271 052 руб., 20.05.2019 - 510 400 руб., 22.05.2019 - 239 583 руб. 50 коп., 22.05.2019 - 251 784 руб., 27.05.2019 - 275 000 руб., 27.05.2019 - 498 700 руб., 28.05.2019 - 477 500 руб., 28.05.2019 - 530 815 руб., 29.05.2019 - 437 000 руб., 31.05.2019 - 315 166 руб., 10.06.2019 - 457 000 руб., 11.06.2019 - 295 000 руб., 14.06.2019 - 290 000 руб., 18.06.2019 - 6 А46-21551/2019 490 000 руб., 19.06.2019 - 527 496 руб., 20.06.2019 - 475 000 руб., 26.06.2019 - 497 000 руб., 03.07.2019 - 507 000 руб.

ООО "СК" 30.06.2020 конкурсным управляющим направлено требование о предоставлении документов, отражающих взаимоотношения с ООО "ИП".

В установленный срок документы управляющему не переданы, перечисленные денежные средства не возвращены.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьёй 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьёй 10, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 5 статьи 864 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание получение ООО "СК" исполнения от ООО "ИП" за ИП Казанцеву Р. М. и ИП Терехова Д. В. при отсутствии у должника обязательств перед указанными третьими лицами, отсутствие в платёжных документах указаний на оплату ООО "ИП" за третьих лиц, усмотрел в действиях ООО "СК" по принятию денежных средств от должника злоупотребление правом и признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.11.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 21.12.2018 по 03.07.2019, соответственно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в назначениях спорных платежей, совершённых с расчётного счёта должника, открытого в ПАО Сбербанк, указано на оплату за продукцию по договорам от 18.12.2018 N 3648, от 11.04.2019 б/н. В назначениях спорных платежей, совершённых с расчётного счёта должника, открытого в АО "Альфа-Банк", указано на оплату за продукцию по договору от 11.04.2019 б/н.

ПАО Сбербанк в ответе на запрос (т. 18 л. д. 109) сообщило суду об отсутствии в Банке договоров (писем) по финансово-хозяйственной деятельности субъекта, заключённых между контрагентами.

Сопроводительным письмом (т. 18 л. д. 115) АО "Альфа-Банк" направило в суд первой инстанции копии документов: договора от 11.04.2019, счетов-фактур от 29.04.2019 N 203 на сумму 527 496 руб., от 28.06.2019 N 486 на сумму 651 612 руб. 78 коп., товарной накладной от 29.04.2019 N 203 на сумму 527 496 руб.

Согласно копии договора от 11.04.2019 б/н, заключённого между ООО "ИП" в лице Ханумиди А. Ф. (покупатель) и ООО "СК" (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определённых настоящим договором, дополнительными соглашениями и спецификациями к настоящему договору.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору (спецификация N 1) указано, что поставщик обязуется поставить товар: плёнку техническую стандартную 1 000 мк, в количестве 34 рулонов, стоимостью 527 496 руб.

Из товарной накладной от 29.04.2019 N 203 следует, что ООО "СК" (поставщик) осуществило отгрузку товара - плёнка техническая стандартная 1 000 мк на сумму 527 496 руб. Грузополучателем указано ООО "ИП".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции бывший директор ООО "ИП" Ханумиди А. Ф. пояснил, что оригиналы договора от 11.04.2019 б/н, счетов-фактур от 29.04.2019 N 203, от 28.06.2019 N 486, товарной накладной от 29.04.2019 N 203 у него отсутствуют, конкурсному управляющему указанные документы не передавались. ООО "ИП" не поставлялась ООО "СК" плёнка техническая стандартная.

Возражая против заявленных требований, ООО "СК" в письменном отзыве указало, что между ООО "СК" и ООО "ИП" отсутствовали какие-либо обязательства; платежи осуществлялись ООО "ИП" в счёт исполнения обязательства ИП Терехова Д. В., ИП Казанцевой Р. М., при этом никаких встречных обязательств у ООО "СК" перед должником не возникло. Полагает, что ООО "СК" было обязано принять исполнение, предложенное ООО "ИП" за ИП Терехова Д. В., ИП Казанцеву Р. М. (статья 313 ГК РФ). К отзыву приложены заверенные копии писем ООО "ИП", ИП Терехова Д. В., ИП Казанцевой Р. М., договоров поставки от 01.01.2014 N 15-02/227 и от 27.06.2018 N 18-02/280.

Так, в соответствии с договором от 01.01.2014 N 15-02/227, поставщик (ООО "СК") продаёт, а покупатель (ИП Терехов Д. В.) покупает мясное сырьё, колбасные изделия, деликатесы и (или) полуфабрикаты и иную продукцию, и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора.

По условиям договора от 27.06.2018 N 18-02/280 поставщик (ООО "СК") продаёт, а покупатель (ИП Казанцева Р. М.) покупает мясное сырьё, колбасные изделия, деликатесы и (или) полуфабрикаты и иную продукцию и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора. Доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортом поставщика и за его счёт в сроки, согласованные в настоящем договоре, если иное не согласовано в заявке.

По товарным накладным к вышеуказанным договорам, представленным в материалы дела, ООО "СК" осуществило поставку продукции ИП Терехову Д. В. и ИП Казанцевой Р. М.

В соответствии с доводами ИП Казанцевой Р. М., платежами от 29.05.2019 на сумму 437 000 руб., от 18.06.2019 на сумму 475 000 руб. ООО "ИП" исполнило обязательство перед ИП Казанцевой Р. М., возникшие из договоров займа:

- от 11.04.2019 N 1, по условиям которого займодавец (ИП Казанцева Р. М.) передаёт в срок до 11.04.2019 в собственность заёмщику (ООО "ИП") денежные средства в размере 437 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Размер процентов - 7 % годовых;

- от 30.05.2019 N 2, по условиям которого займодавец (ИП Казанцева Р. М.) передаёт в срок до 30.05.2019 в собственность заёмщику (ООО "ИП") денежные средства в размере 475 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Размер процентов - 7 % годовых.

В подтверждение факта предоставления займов представлены расходные кассовые ордера (РКО) от 11.04.2019 N 02 на сумму 437 000 руб. и от 30.05.2019 N 01 на сумму 475 000 руб.

ИП Терехов Д. В. в письменном отзыве указал, что платежами от 21.12.2018 на сумму 244 500 руб., от 24.12.2018 на сумму 337 000 руб., от 10.01.2019 на сумму 671 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 207 000 руб., от 18.01.2019 на сумму 203 000 руб. и 181 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 200 000 руб., от 13.02.2019 на сумму 511 000 руб., от 14.02.2019 на сумму 487 000 руб., от 15.02.2019 на сумму 478 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 490 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 479 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 485 000 руб., от 06.03.2019 на сумму 305 578 руб., от 29.04.2019 на сумму 572 800 руб., от 15.05.2019 на сумму 497 500 руб., от 17.05.2019 на сумму 272 500 руб., от 20.05.2019 на сумму 510 400 руб. и 271 052 руб., от 22.05.2020 на сумму 251 784 руб. и 239 583 руб. 50 коп., от 24.05.2019 на сумму 188 782 руб., от 27.05.2019 на сумму 498 700 руб. и 275 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 477 500 руб. и 530 815 руб., от 31.05.2019 на сумму 497 000 руб. и 31.05.2019 на сумму 315 166 руб., от 10.06.2019 на сумму 457 000 руб., от 11.06.2019 на сумму 295 000 руб., от 14.06.2019 на сумму 290 000 руб., от 18.06.2019 на сумму 490 000 руб., от 19.06.2019 на сумму 527 496 руб., от 26.06.2019 на сумму 497 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 507 000 руб. ООО "ИП" исполнило обязательства перед ИП Тереховым Д. В., возникшие из договоров займа, по условиям которых займодавец (ИП Терехов Д. В.) обязался предоставить в собственность заёмщику (ООО "ИП") денежные средства в указанных в договорах размерах, а заёмщик обязался возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты за пользование займом:

- от 18.12.2018 N N 15-Д/ИП/2018, сумма займа - 570 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 30.12.2018 N 19/Д/ИП/2018, сумма займа - 658 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 15.01.2019 N 1/Д/ИП/2019, сумма займа - 775 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 02.02.2019 N 5/Д/ИП/2019, сумма займа - 740 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 15.02.2019 N 7/Д/ИП/2019, сумма займа - 707 070 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 18.02.2019 N 1, сумма займа - 490 000 руб., размер процентов - 7 % от суммы займа;

- от 22.02.2019 N 2, сумма займа - 490 000 руб., размер процентов - 7 % от суммы займа;

- от 25.02.2019 N 3, сумма займа - 485 000 руб., размер процентов - 7 % от суммы займа;

- от 06.03.2019 N 4, сумма займа - 305 578 руб., размер процентов - 7 % от суммы займа;

- от 15.04.2019 N 21/Д/ИП/2019, сумма займа - 561 344 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 03.05.2019 N 30/Д/ИП/2019, сумма займа - 754 600 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 19.05.2019 N 31/Д/ИП/2019, сумма займа - 510 400 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 20.05.2019 N 32/Д/ИП/2019, сумма займа - 747 171 руб. 11 коп., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 27.05.2019 N 5, сумма займа - 1 970 797 руб., размер процентов - 7 % от суммы займа;

- от 31.05.2019 N 6, сумма займа - 812 166 руб., размер процентов - 7 % от суммы займа;

- от 10.06.2019 N 36/Д/ИП/2019, сумма займа - 1 020 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 18.06.2019 N 6, сумма займа - 490 000 руб., размер процентов - 7 % от суммы займа;

- от 19.06.2019 N 37/Д/ИП/2019, сумма займа - 985 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 26.09.2019 N 40/Д/ИП/2019, сумма займа - 978 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа;

- от 03.07.2019 N 42/Д/ИП/2019, сумма займа - 497 000 руб., размер процентов - 2 % от суммы займа.

В подтверждение факта предоставления займа должнику ИП Тереховым Д. В. в материалы обособленного спора предоставлены РКО: от 18.12.2018 N 01 на сумму 570 000 руб., от 30.12.2018 N 01 на сумму 658 000 руб., от 15.01.2019 N 02 на сумму 775 000 руб., от 02.02.2019 N 03 на сумму 740 000 руб., от 15.02.2019 N 01 на сумму 707 070 руб., от 20.02.2019 N 01 на сумму 500 000 руб., от 24.02.2019 N 01 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2019 N 01 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2019 N 02 на сумму 315 000 руб., от 15.04.2019 N 05 на сумму 561 344 руб., от 03.05.2019 N 01 на сумму 754 600 руб., от 19.05.2019 N 06 на сумму 510 400 руб., от 20.05.2019 N 02 на сумму 747 171 руб. 11 коп., от 30.05.2019 N 01 на сумму 1 970 797 руб., от 03.06.2019 N 01 на сумму 812 166 руб., от 10.06.2019 N 01 на сумму 520 000 руб., кассовый ордер от 11.06.2019 N 03 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2019 N 01 на сумму 490 000 руб., от 19.06.2019 N 1 на сумму 530 000 руб., от 26.06.2019 N 01 на сумму 978 000 руб., от 02.07.2019 N 01 на сумму 497 000 руб.

Из определения суда от 22.04.2021 следует, что согласно пояснениям Ханумиди А. Ф., договор займа от 11.04.2019 N 1 с ИП Казанцевой Р. М., договор займа от 30.05.2019 N 2 с ИП Казанцевой Р. М., РКО от 30.05.2019 N 01, от 11.04.2019 N 02 подписаны не им; 20 договоров займа с ИП Тереховым Д. В., 20 РКО, представленных ИП Тереховым Д. В., подписаны им (т. 22 л. д. 7).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации:

- договоров займа от 11.04.2019 N 1 и от 30.05.2019 N 2 и РКО от 11.04.2019 N 02 на сумму 437 000 руб. и от 30.05.2019 N 01 на сумму 475 000 руб.;

- 20 договоров займа с ИП Тереховым Д. В., 20 РКО, представленных ИП Тереховым Д. В.;

- писем о подтверждении оплаты, составленных от имени ООО "ИП", с отсылками на 21.12.2018, 15.02.2019, 03.07.2019.

Конкурсный управляющий просил назначить проведение технической экспертизы по вопросу исследования вопроса о давности выполнения подписей от имени Ханумиди А. Ф. на письмах, составленных от имени ООО "ИП", во взаимосвязи с датами, указанными в письмах.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначены:

- судебная почерковедческая экспертиза (определение от 10.06.2021), проведение которой поручено эксперту АНО "Городская судебная экспертиза" Якимову С. А.;

- судебная техническая экспертиза (определение от 10.09.2021), проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Какуниной С. Н.

Из заключения эксперта АНО "Городская судебная экспертиза" от 21.06.2021 N 023/2021 следует, что подписи от имени Ханумиди А. Ф. в договорах займа от 11.04.2019 N 1, от 30.05.2019 N 2, РКО от 30.05.2019 N 01, от 11.04.2019 N 02 выполнены не Ханумиди А. Ф., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ханумиди А. Ф.

На стр. 7 заключения от 09.12.2021 N 1923/1-3 (т. 23 л. д. 40) указано, что полученный результат нельзя оценить однозначно ввиду того, что он мог быть обусловлен как "возрастом" штрихов, в этом случае содержание летучего растворителя 2-ФЭ в исследуемой пасте шариковой ручки вышло на минимальный уровень, который может сохраняться от одного года до трёх - пяти лет в зависимости от условий хранения документов, интенсивности штрихов подписей, качества бумаги и др., а также индивидуальными свойствами исследуемой пасты шариковой ручки.

Эксперт Какунина С. Н. пришла к выводам о невозможности разрешения вопросов о времени выполнения подписей от имени Ханумиди А. Ф. в подтверждениях оплаты ООО "ИП" по платёжным поручениям от 21.12.2018 N 1464, от 15.02.2019 N 173, от 03.07.2019 N 638 (далее - Подтверждения 1, 2, 3) по причинам, указанным в заключении. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в Подтверждениях 1, 2, 3 химическим методом не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, так как тонер в своём составе не содержит высококипящих летучих растворителей.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

В судебном заседании 24.01.2022 от конкурсного управляющего поступило о назначении по обособленному спору повторной судебной технической экспертизы документов.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

С учётом приведённых конкурсным управляющим доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной технической экспертизы документов.

Учитывая выводы эксперта в заключении от 21.06.2021 N 023/2021, суд признал договоры займа от 11.04.2019 N 1, от 30.05.2019 N 2, РКО от 30.05.2019 N 01, от 11.04.2019 N 02 сфальсифицированными доказательствами и исключил их из числа доказательств.

Принимая во внимание, что договор от 11.04.2019 б/н, счета-фактуры от 29.04.2019 N 203 на сумму 527 496 руб., от 28.06.2019 N 486 на сумму 651 612 руб. 78 коп., товарная накладная от 29.04.2019 N 203 представлены АО "Альфа-Банк" в материалы дела только в копиях, в АО "Альфа-Банк" отсутствуют оригиналы данных документов, по требованию суда Ханумиди А. Ф. не представил оригиналы данных документов, суд первой инстанции исключил перечисленные документы из числа доказательств по делу.

Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции предложил ИП Терехову Д. В., ИП Казанцевой Р. М. представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств по договорам займа.

Во исполнение вышеуказанного определения ИП Терехов Д. В. представил распечатки из кассовой книги по программе 1С бухгалтерии за 30.12.2018, 02.02.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 02.03.2019, 12.03.2019, 03.05.2019, 19.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 26.06.2019, 02.07.2019.

Между тем из указанных распечаток следует, что из кассы ИП Терехова Д. В. не выдавались какие-либо денежные средства ООО "ИП" или Ханумиди А. Ф. (30.12.2018 - 658 000 руб., 02.02.2019 - 740 000 руб., 15.02.2019 - 707 070 руб., 20.02.2019 - 500 000 руб., 02.03.2019 - 500 000 руб., 12.03.2019 - 315 000 руб., 03.05.2019 - 754 000 руб., 19.05.2019 - 510 400 руб., 30.05.2019 - 970 797 руб., 03.06.2019 - 913 000 руб., 10.06.2019 - 520 000 руб., 11.06.2019 - 500 000 руб., 19.06.2019 - 490 000 руб. и 530 000 руб., 26.06.2019 - 978 000 руб., 02.07.2019 - 497 000 руб.).

Согласно пояснениям ИП Терехова Д. В., РКО отражались по программе 1С бухгалтерии на следующий день после совершения операций.

В судебных заседаниях 15.07.2021 и 24.01.2022 представителем ИП Терехова Д. В. дополнительно представлены распечатки кассовой книги по программе 1С бухгалтерии за 18.12.2018, 31.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 02.02.2019, 03.02.2019, 07.02.2019, 13 А46-21551/2019 09.02.2019, 24.02.2019, 03.03.2019, 13.03.2019, 15.04.2019. 16.04.2019, 04.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 12.06.2019, 20.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, из которых следует, что из кассы ИП Терехова Д. В. выдавались денежные средства непосредственно ООО "СК": 18.12.2018 - 570 000 руб., 31.12.2018 - 658 000 руб., 16.01.2019 - 775 000 руб., 03.02.2019 - 740 000 руб., 09.02.2019 - 707 070 руб., 24.02.2019 - 500 000 руб., 03.03.2019 - 500 000 руб., 12.03.2019 - 315 000 руб., 16.04.2019 - 561 344 руб., 04.05.2019 - 754 600 руб., 20.05.2019 - 510 400 руб., 21.05.2019 - 747 171 руб., 31.05.2019 - 1 970 797 руб., 04.06.2019 - 520 000 руб., 04.06.2019 - 813 000 руб., 12.06.2019 - 500 000 руб., 20.06.2019 - 497 000 руб., 20.06.2019 - 530 000 руб., 20.06.2019 - 490 000 руб., 27.06.2019 - 978 000 руб., 04.07.2019 - 497 000 руб.

Судом отмечено, что представленные ИП Тереховым Д. В. сведения о выдаче денежных средств отражены в распечатках кассовой книги по программе 1С бухгалтерии как РКО в адрес ООО "СК", а не как РКО в адрес ООО "ИП" или Ханумиди А. Ф.; даты платёжных документов и даты их отражения в программе 1С бухгалтерии не совпадают (к примеру, РКО от 15.02.2019 N 01 на сумму 707 070 руб. отражён в ведомости от 09.02.2019, т. е. до совершения операции; РКО от 10.06.2019 N 01 на сумму 520 000 руб. отражён в ведомости от 04.06.2019, т. е. до совершения операции), дата отражения РКО от 20.02.2019 N 01 на сумму 500 000 руб. в бухгалтерии третьим лицом не раскрыта, расходные операции, как правило, отражены в программе 1С бухгалтерии на первой или последней строчке, что у суда вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных сведений.

Судом установлено и следует из представленных ИП Тереховым Д. В. распечаток кассовой книги по программе 1С бухгалтерии, предприниматель осуществлял расчёты за поставленную продукцию непосредственно с ООО "СК".

При этом ИП Тереховым Д. В. не раскрыта экономическая целесообразность осуществления расчётов с ООО "СК" не самостоятельно, а через ООО "ИП".

Не раскрыт суду интерес займодавцев предоставления займов для целей исполнения денежного обязательства по поставке, при наличии возможности такого исполнения. При этом позиции апеллянтов в части предварительной оплаты и аккумулирования денежных средств на счёте продавца для целей выборки товаров никоим образом не исключили сомнения суда в действительной необходимости получения займов.

Судом принято во внимание, что ООО "ИП" не выплачивало ИП Терехову Д. В. проценты по договорам займа, требования о выплате данных процентов предпринимателем не предъявлялись, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности взаимоотношений ИП Терехова Д. В. с ООО "ИП". Обратного, вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное выше, суд признал 20 договоров займа, заключённых между ИП Тереховым Д. В. и ООО "ИП", РКО о предоставлении ИП Тереховым Д. В. денежных средств ООО "ИП" по договорам займа сфальсифицированными доказательствами и исключил их из числа доказательств.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника обязательств перед ИП Казанцевой Р. М. и ИП Тереховым Д. В., вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платёжными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В письменных пояснениях (т. 22 л. д. 141) Ханумиди А.Ф. от 15.07.2021 указал, что предоставленные ООО "СК" письма об изменении назначений платежей подписаны им в октябре 2020 года, после введения процедуры банкротства в отношении ООО "ИП".

При этом изменение указанным лицом позиции относительно фактических обстоятельств порождает сомнения в действительном отображении обстоятельств перечисления платежей.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что массовое изменение назначения платежей не может формировать у конкурсного управляющего, кредиторов и суда реальную картину задолженности между обществами.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "СК" и третьих лиц о корректировке назначения платежей, ввиду которых ООО "Инвест-Проект" осуществляло погашение задолженности за ИП Казанцеву Р. М. и ИП Терехова Д. В., поскольку соответствующие письма, по сути, являются перепиской сторон, не содержат дат их подписания, до сведения кредитных организаций не доведены, их значительное количество (38 писем на каждую банковскую операцию) в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения относительно действительности назначения платежей, указанных в письмах-корректировках.

Согласно пояснениям ООО "СК", письма о подтверждении оплаты, составленные ООО "Инвест-Проект", переданы ИП Казанцевой Р. М. и ИП Тереховым Д. В. совместно с бухгалтерскими документами, в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "СК" не отражались.

Не предоставлено разумного, с точки зрения формирования бухгалтерской отчётности, обоснования принятия таких платежей в продолжительный период времени, вне указания на неверное их назначение.

Судом приняты во внимание выводы эксперта о невозможности установления соответствия дат составления и подписания писем о подтверждении оплаты, составленных ООО "ИП", датам, указанным в письмах - 21.12.2018, 15.02.2019, 03.07.2019.

В данной связи проверить экспертным путём заявление конкурсного управляющего о фальсификации писем о подтверждении оплаты, составленных ООО "ИП" 21.12.2018, 15.02.2019 и 03.07.2019, не представилось возможным.

Принимая во внимание получение ООО "СК" исполнения от ООО "ИП" за ИП Казанцеву Р. М. и ИП Терехова Д. В. при отсутствии у должника обязательств перед указанными третьими лицами, в отсутствие в платёжных документах указаний на оплату ООО "ИП" за третьих лиц, суд усмотрел в действиях ООО "СК" по принятию денежных средств от должника злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК" денежных средств в размере 15 154 356 руб. 50 коп.

В указанной части коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок