Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-12202/15 по делу N А50-161/2015

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.; его представителя - Андрова В.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от уполномоченного органа: Холкина Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

в качестве слушателей: Васильев Р.И., паспорт; Мыльникова Ю.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича и кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в рамках разрешенных разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-161/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экросс" (ИНН 5907045500, ОГРН 1105907001056),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО "Экросс" (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев А.Ю., член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

03 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий возникших между кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим.

Определением суда от 10.09.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Экросс" и АО "Россельхозбанк" следующим образом:

определил порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", и реализованное в процедуре банкротства ООО "Экросс" перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

27 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий возникших между кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим, взыскании с Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Экрос" неосновательного обогащения в размере 39 425 179,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 20.10.2021 в сумме 298 119,17 руб. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Экросс" 39 425 179,05 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. и АО "Россельхозбанк" (Банк) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением. Ссылается на непринятие судом во внимание того, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ предусмотрено ст. 1107 ГК РФ; после вынесения определения от 10.09.2021, которым устранена правовая неопределенность порядка погашения текущих имущественных налогов на имущество должника находящегося в залоге, Банку должно было стать очевидным отсутствие у него права по получению денежных средств в размере 39 425 179,05 руб., однако денежные средства в указанной сумме должнику не возвратил. При этом управляющий отмечает, что при возврате Банком в конкурсную массу указанной суммы, конкурсный управляющий имел бы возможность погасить обязательства должника по оплате обязательных платежей и приступить к погашению иных текущих обязательств должника, погашение которых невозможно в связи с наличием обязательств перед уполномоченным органом. Считает, что судом оставлено без внимания то, что в результате неправомерного удержания денежных средств Банком и уклонения от их возврата, помимо прав и законных интересов налогового органа нарушены права иных кредиторов по текущим обязательствам, поскольку при ином поведении Банка задолженность перед ними была бы погашена в более короткие сроки.

АО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Банк считает, что период начисления пени по налоговым обязательствам должен заканчиваться именно 28.07.2020 - датой перечисления конкурсным управляющим денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 26 402 683,04 руб., произведенного с нарушением норм Закона о банкротстве; поскольку в данном случае взыскателем является не налоговый орган, а конкурсный управляющий и взыскание происходит в рамках гражданско-правовых отношений, при этом сущность взыскиваемых сумм остается неизменной - налог на имущество и земельный налог, Банк полагает, что при рассмотрении настоящего спора возможно применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. При этом отмечает, что расчет текущих обязательств по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленных на недвижимое имущество должника, обремененного залогом АО "Россельхозбанк", произведен конкурсным управляющим за весь период процедуры банкротства ООО "Экросс", включая период наблюдения и конкурсного производства, в то время как разногласия между конкурсным управляющим и Банком разрешены определении от 10.09.2021 по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налоговых платежей, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в конкурсном производстве ООО "Экросс" в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, без указания конкретных сумм; также требования конкурсного управляющего о взыскании с Банка неосновательного обогащения связаны с текущими обязательствами должника, возникшими в период процедуры конкурсного производства; полагает предъявление залоговому кредитору обязанности по уплате налогов за период процедуры наблюдения является неправомерным. По мнению Банка, у него возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, получателем которых в действительности должно являться ФНС России, соответственно, и право на взыскание указанных денежных средств принадлежит не конкурсному кредитору, а налоговому органу; на основании изложенного апеллянт считает, что исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с Банка неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как заявлены ненадлежащим истцом. Более того Банк отмечает, что оспаривание осуществленных платежей конкурсным управляющим возможно только на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности в пределах которого могла быть оспорена сделка по перечислению денежных средств закончился 27.07.2021; ссылается на то, что Кобелев А.Ю., являясь конкурсным управляющим ООО "Экросс", самостоятельно, по собственному распоряжению, осуществил расчеты с Банком, таким образом, совершая указанную сделку, Кобелев А.Ю. не вправе в дальнейшем оспаривать свои же действия, что в противном случае противоречило бы принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ и ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" отказать.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Определением от 23.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 04.04.2022 для предоставления конкурсному управляющему Кобелеву А.Ю. возможности уточнить заявленные требования.

До начала судебного заседания поступил отзыв АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, в котором банк просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. отказать.

Накануне судебного заседания конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе согласно которым конкурсный управляющий ООО "Экросс" полагает, что в настоящем случае, при наличии доказательств того, что спорные перечисления денежных средств в адрес АО "Россельхозбанк" в общем размере 39 425 179,05 руб. являются недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был самостоятельно дать правильную квалификацию заявленным требованиям.

Учитывая представление конкурсным управляющим дополнительных пояснений к апелляционной жалобе накануне судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2022 отложил судебное заседание на 27.04.2022 для предоставления участниками спора своей правовой позиции с приложением контррасчета по заявленным требованиям.

Процессуальных документов до начала судебного заседания от лиц, участвующих в споре не поступило.

Поскольку правовые позиции с приложением контррасчета по заявленным требованиям, учитывая представленные конкурсным управляющим дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, участниками спора в суд апелляционной инстанции представлены не были, апелляционный суд вновь отложил судебное заседание на 06.06.2022 с целью определения правовой позиции.

Процессуальных документов от лиц, участвующих в споре до начала судебного заседания в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. возражал.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказать.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскании с Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Экрос" в качестве неосновательного обогащения сумму налоговых обязательств в размере 39 425 179,05 руб., начисленных на имущество должника обремененного в пользу Банка залогом реализованного в процедуре банкротства, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 20.10.2021 в сумме 298 119,17 руб. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 39 425 179,05 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного судом в определении от 10.09.2021 порядка погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", и реализованное в процедуре банкротства ООО "Экросс" - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, придя к выводу о необоснованном получении банком причитающихся ему от реализации предмета залога денежных средств минуя уплату начисленного на имущество должника налога. При этом суд указал, что перечисления в АО "Россельхозбанк" были осуществлены конкурсным управляющим должника, в связи с чем, конкурсным управляющим не может быть применен способ защиты права должника в виде оспаривания перечислений в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств как недействительной сделки на основании специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом отмечено, что поскольку определение суда от 10.09.2021, установившего неправомерность перечислений в пользу банка, вступило в законную силу 14.12.2021, то и для оспаривания платежей в пользу банка годичный срок исковой давности не пропущен. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления процентов за пользование денежными средствами суд исходил из того, что взысканные денежные средства причитаются налоговому органу, соответственно, должник как получатель указанных денежных средств обязан после их получения от банка распределить их в соответствии со ст.ст. 134,138 Закона о банкротстве, при этом сумма платежа, причитающегося к распределению, не увеличивает размер обязательств должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве должника за счет реализации залогового имущества были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 80 729 527,58 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства на имущество, обремененное залогом в пользу банка, были начислены имущественные налоги в общей сумме 39 425 179,05 руб., в том числе:

- земельный налог на сумму 33 357 633,64 руб.;

- налог на имущество в сумме 4 067 545,41 руб.

Указанные текущие налоги не погашены.

Определением от 10.09.2021, при рассмотрении спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, предметом которого являлось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) судом установлено следующее.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

На основании изложенного, учитывая аналогичные позиции изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, арбитражный суд разрешая разногласия определил порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", и реализованное в процедуре банкротства ООО "Экросс" перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, конкурсный управляющий должника просит взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и причитающие залоговому кредитору денежные средства полученные от реализации предмета залога в размере не погашенных текущих обязательств по имущественному налогу подлежащих выплате за счет денежных средств полученных от реализации такого имущества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 09.09.2015 по делу N А50-161/2015 требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 301 519 713,39 руб. основного долга, 34 008 619,85 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экросс", в том числе в сумме 176 375 446,04 руб. основного долга, 8 828 922,04 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Экросс", конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк" на общую сумму 88 729 918,20 руб., из которых денежные средства в размере 80 729 527,58 руб. были перечислены в адрес АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

Учитывая, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка заявленной конкурсным управляющим суммы непогашенного имущественного налога в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции Банком озвучивалась позиция о том, что перечисление конкурсным управляющим Банку денежных средств, является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве; одновременно Банком заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств совершения сделки, следует признать, что такая сделка может быть оспорена лишь на основании положений, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае ни определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020, ни определение от 10.09.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом началом течения срока исковой давности являться не может, поскольку в указанных судебных актах дано толкование ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела усматривается, что погашение требований Банка произведено конкурсным управляющим несколькими платежами, последний платеж произведен 28.07.2020.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Банка неосновательного обогащения подано в арбитражный суд 27.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании с Банка 39 425 179,05 руб.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с Банка указанной суммы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 19.01.2022 подлежит изменению, в связи недоказанностью имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части обжалуемого определения в иной редакции - в удовлетворении заявления отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу N А50-161/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления отказать.".

Возвратить АО "Россельхозбанк" уплаченную по платежному поручению N 818 от 28.01.2022 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев