Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-6103/22 по делу N А56-109601/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-109601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от Кузьмина В.Г.: Батищев М.М. по доверенности от 29.04.2021;

от Бутенко В.В.: Лепешонков А.С. по доверенности от 26.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6103/2022) Бутенко Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-109601/2019/тр.5, принятое

по заявлению Кузьмина Виталия Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутенко Валерия Викторовича

третье лицо: Кулачинский Юрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 Бутенко Валерий Викторович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Кузьмин Виталий Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 21 764 325 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулачинский Юрий Юрьевич.

Определением суда от 30.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кузьмина В.К. в размере 21 764 325 руб. 30 коп., в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 6 004 613 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 1 759 712 руб. 32 коп. неустойки, требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротства) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2022, Бутенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и назначить экспертизу давности составления документа, отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на отсутствие финансовой возможности на выдачу займа, поскольку представленные договоры купли-продажи недвижимости от 2011 и 2013 года заключены за более пять лет до заключения договора займа и поручительства. По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации.

В отзыве Кузьмин В.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А., ввиду нахождения в отпуске, на судью Савину Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель должника поддержал ходатайство о фальсификации договора займа от 14.12.2018 и договора поручительства от 14.12.2018, которое отклонено судом первой инстанции. Заявитель в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства просит назначить экспертизу давности составления документа в одном из следующих учреждений: общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" (198516, г.Санкт-Петербург, ул.Консантиновская, д.8); общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭкспертОценка" (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д.64-66, корп.А, пом.7Н). Заявитель предлагает поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли давность составления первых страниц договора займа от 14.12.2018 и договора поручительства от 14.12.2018, давности составления вторых страниц договора займа от 14.12.2018 и договора поручительства от 14.12.2018?

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд принял во внимание, что приведенные в судебном заседании пояснения относительно доказательств (договоров займа и поручительства) не свидетельствуют об их искажении, искусственном создании, исправлении, подделки, подчистки, фабрикации, то есть фальсификации. Представитель должника пояснил, что фальсификация состоит в наложении текста, исполненного на обороте договоров (пункты 7.1-8.2, 8.3, 8.4 договоров), на иной текст первого листа документа (пункты 1-6.1 договоров). При этом оригиналы договоров не представлены, а представитель должника подтвердил, что должник и ранее в течение длительного периода времени подписывал значительное количество договоров с кредитором, не оставляя у себя свой экземпляра договоров. В целях проверки доводов заявления о фальсификации по предложению суда должник не представил иные договоры с кредитором, которые он подписывал. Апелляционный суд при рассмотрении заявления о фальсификации договоров займа и поручительства учел также, что в договорах имеется подпись не только должника, но и заемщика, и займодателя, подписи которых не оспорены. При этом на договоре денежного займа от 14.12.2018 на обороте после строчек с подписями сторон договора, в том числе должника, имеется запись Кулачинского Ю.Ю. о получении 14 млн.рублей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание неразумное и необоснованное в гражданских правоотношениях поведение стороны договора, которая, утверждая о фальсификации (наложении) текста договоров, в тоже время не имеет возможности представить подписанные им в действительности экземпляры договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное заявление о фальсификации договоров займа и поручительства. Правовые основания для рассмотрения заявления должника о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ отсутствуют ввиду противоречивых и документально не подтвержденных возражений и замечаний должника к документам кредитора в части изготовления (наложения) на обороте подписи должника без возражений относительно иных реквизитов документа, в том числе подписей иных сторон договора.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Кузьмина В.Г.

В судебном заседании представитель Бутенко В.В. поддержал доводы жалобы; представитель Кузьмина В.Г. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузьмин В.Г. (займодавец) и Кулачинский Ю.Ю. (заемщик) 14.12.2018 заключили договор денежного займа (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 14 000 000 руб. в полном объеме. Договор займа является актом приема-передачи денежных средств (пункт 2.2 договора).

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2019 (пункт 2.3 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3-х процентов в месяц (пункт 3.1 договора займа).

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% в день от суммы невозвращенного займа (пункт 4.2 договора займа).

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством от 14.12.2018.

Кузьмин В.Г. (займодавец) и Бутенко В.В. (поручитель) 14.12.2018 заключили договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме и в тех же условиях, что и заемщик согласно договору займа от 14.12.2018.

Договоры займа и поручительства составлены в нотариальной форме, удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Горбуновой Светланой Ивановной, зарегистрированы в реестре за N 78/70-н/78-2021-2-260 и N 78/70-н/78-2021-2-261 соответственно.

Факт предоставления третьему лицу денежных средств подтверждается пунктами 2.1 и 2.2 договора займа, в которых указано, что сумма займа передана Кулачинскому Ю.Ю. наличными в момент подписания договора, подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 14 000 000 руб., и договор является актом приема-передачи данных денежных средств.

В нарушение исполнения обязательств третьим лицом денежные средства не возвращены, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 14 000 000 руб., на которую кредитором с учетом уточнений за период с 31.12.2019 по 21.02.2020 рассчитаны проценты за пользование займом в размере 6 004 613 руб. 97 коп. и неустойка по пункту 4.2 договора в размере 1 484 000 руб. основного долга, 275 712 руб. 32 коп. процентов.

Кузьмин В.Г., сославшись на регрессные требования к должнику, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления заемных средств в материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир 20.01.2011, от 26.01.2011, от 23.05.2011, от 22.12.2011, от 04.04.2012, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2013, договор купли-продажи от 18.09.2015, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные как кредитором лично, так и его матерью, документы, подтверждающие родство с которой также представлены в материалы дела.

В этой связи доводы должника о недоказанности кредитором наличия у него соответствующей финансовой возможности со ссылкой на давность заключения сделок и возможное использование денежных средств, вырученных от их продажи, на иные нужды, обоснованно отклонены как носящие предположительный характер.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности договора поручительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, судом не установлены обстоятельства ничтожности договора поручительства.

Согласно пояснениям сторон, договоры займа и поручительства заключены участниками сделок как лицами, имевшими совместный бизнес по сдаче в аренду здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, д.11 (договор аренды зданий от 23.12.2003 N 01/2004 с дополнительным соглашением к нему представлены в материалы дела), доли в праве собственности на которое принадлежали должнику и родителям Кулачинского Ю.Ю., вступившего с кредитором в договорные отношения по спорному договору денежного займа в связи с финансовыми затруднениями, по причине которых они в лице своего сына обратились к кредитору для получения заемных средств, а поручителем выступил должник.

Кредитором приведены приемлемые пояснения относительно мотивов заключения договора займа с третьим лицом и договора поручительства с должником, которые не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 21.03.2020 опубликована в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора заявлено в суд 19.05.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Уведомление финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника кредитору не направлено.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Повторно приведенные в апелляционном суде объективные причины пропуска срока на заявление требование в деле о банкротстве должника, апелляционный суд признает причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованно удовлетворено судом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11 Обзора N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). В рассматриваемом случае кредитором указаны достаточные обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-109601/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина