Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 18АП-5116/22 по делу N А76-24761/2016

г. Челябинск

08 июня 2022 г.

Дело N А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" Каджардузова Владимира Александровича, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-24761/2016.

В заседании приняли участие представители:

- Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Звонарева М.И. (паспорт, доверенность 02.11.2021);

- Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (паспорт, доверенность 24.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБМ Групп Проектный Институт" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский".

Определением суда от 06.12.2016 в отношении ООО ТК "Агаповский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) ООО ТК "Агаповский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Борисенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, просит указать, что задолженность по уплате имущественных залогов подлежит погашению в составе 5 очереди текущих платежей.

Определением суда от 01.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

С определением суда от 28.03.2022 не согласились конкурсный управляющий Каджардузов В.А. и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Каджардузов В.А. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о погашении задолженности по обязательным платежам в первоочередном порядке является необоснованным и влечет нестабильность в отношении должника и кредиторов, которые на момент формирования правовой позиции уже получили удовлетворение своих требований. На момент осуществления расчетов правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу NА40-48943/2015, отсутствовала и не была сформулирована высшей судебной инстанцией, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ссылается на то, что обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Верховным Судом Российский Федерации, различны, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не применима в рамках настоящего дела. Принимая во внимание принцип правовой определенности, если до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации уже состоялось распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то такие средства не подлежат перераспределению.

До начала судебного заседания Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения кассационной жалобы заявителя в рамках дела N А53-32017/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации или отказа в передаче указанной жалобы на рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалобы в настоящем судебном заседании.

Заявителем не доказана взаимосвязь названного дела с настоящим спором, невозможность рассмотрения дела до рассмотрения указанного спора не установлена.

До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27042 от 26.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТК "Агаповский".

Определением суда от 06.12.2016 в отношении ООО ТК "Агаповский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, решением суда от 23.05.2017 ООО ТК "Агаповский" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 требование ГК "ВЭБ.РФ" включено в реестр требований кредиторов на сумму 1 522 959 908, 95 руб., из которых 949 723 350,54 руб. обеспечены залогом.

Имущественный комплекс ООО ТК "Агаповский" в составе залогового имущества ГК "ВЭБ.РФ" реализован на торгах по цене 304 395 000 руб. (подробный расчет распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, представлен в Приложении N 1).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО ТК "Агаповский" в установленном порядке. Согласно реестру требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в размере 3 976 468,08 руб.

В соответствии с материалами дела, должник обладал на праве собственности следующим имуществом, находящимся в залоге ГК "ВЭБ.РФ", и являющимся объектами налогообложения:

Недвижимое имущество:

1.Земельный участок. Земли сельскохозяйственного назначения, 300000 кв.м., к.д. 74:01:1002001:65;

2. Земельный участок. Земли сельскохозяйственного назначения, 1051420 КВ.М..К.Д. 74:01:1002001:95;

3.Нежилое здание. Мини ТЭЦ, котельная. 796,8 кв.м., к.д. 74:01:1002001:90;

4. Нежилое здание. Холодный склад, 919,3 кв.м., 74:01:1002001:93;

5. Нежилое здание. Блок теплиц, 88588,3 кв.м., 74:01:1002001:92;

6.Сооружение трубопроводного транспорта. Подводящий газопровод высокого давления, 1780 м., 74:01:0000000:3159;

7.Сооружение сельскохозяйственного производства. Бак-аккумулятор горячей воды, объем 2137 куб.м., 74:01:1002001:91;

8.Сооружение водозаборное. Скважина N 1, глубина 47 м., 74:01:1002001:97;

9.Сооружение водозаборное. Скважина N 2, глубина 45 м., 74:01:1002001:98.

Между ООО ТК "Агаповский" и ООО "ТД "Агромаркет" были заключены договоры аренды недвижимого от 01.05.2017 N АМ-01/17-3 и движимого имущества от 01.05.2017 N АМ-01/17-22.

По состоянию на 16.11.2021 у ООО ТК "Агаповский" имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 91 090 174,18 руб., в том, числе по налогу на имущество в размере 82 369 518, 41 руб., земельному налогу в размере 112 592,27 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 7 693 608, 13 руб.

В адрес конкурсного управляющего ООО ТК "Агаповский" Борисенко В.В. поступило информационное письмо о погашении текущих платежей от 29.04.2020 N 21-20/002654, в котором уполномоченный орган просит погасить задолженность по уплате имущественных налогов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

- задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 61 525 809, 43 руб.;

- задолженность по земельному налогу с организацией, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в размере 33 285 руб.

Имущество ООО "ТК "Агаповский", в состав которого входило движимое и недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ГК "ВЭБ.РФ", было реализовано на повторных торгах в форме публичного предложения единственному участнику ООО "Ломан" по цене 304 395 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи залогового имущества от 29.01.2021 N 6099286).

Результаты торгов по продаже имущественного комплекса были опубликованы организатором торгов 03.01.2021, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 5992004 от 03.01.2021.

Организатором торгов было опубликовано сообщение N 6099286 от 29.01.2021 о заключении договора купли-продажи N 59788 от 29.01.2021 с ООО "Ломан".

ООО "Ломан" 20.02.2021 был осуществлен окончательный расчет по договору купли-продажи N 59788 от 29.01.2021 на общую сумму 243 516 000 руб.

В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 конкурсным управляющим были произведены расчеты с залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротства, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полагая, что налог на имущество и земельный налог в части залогового имущества не могут быть погашены в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, ссылку на которую делает уполномоченный орган, не распространяется на обстоятельства дела о банкротстве ООО ТК "Агаповский", ссылаясь на то, что на момент произведения расчетов правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, отсутствовала и не была сформулирована высшей судебной инстанцией, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО ТК "Агаповский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Предметом настоящего судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований, такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату налога, начисленного на заложенное имущество в ходе конкурсного производства, погашаются по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

В противном случае имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были распределены конкурсным управляющим, отклоняются с указанием на то, что данное суждение основано на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, при том, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи с чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Ссылки на то, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел только со дня опубликования указанного определения и обратной силы не имеет; на момент произведения расчетов с Банком данная позиция отсутствовала, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, была изложена высшей инстанцией ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), а также получила широкое распространение в судебной практике.

В дальнейшем последовательное сохранение и применение данного правового подхода подтверждено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в заявлении об урегулировании разногласий, не указал правила погашения сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем определение суда от 28.03.2022 по делу N А76-24761/2016 следует отменить, разногласия разрешить, установить приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства ООО "ТК "Агаповский", за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Каджардузова В.А., Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-24761/2016 отменить, разрешить разногласия.

Установить приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский", за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" Каджардузова Владимира Александровича, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова